РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Плат О.А., при помощнике судьи Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2026 года гражданское дело по иску Артемьевой Н. П. к ООО «УК Ресурс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт. Причиной затопления явилось проникновение влаги через чердачное помещение и кровли многоквартирного жилого дома.
Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» для целей определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По результатам обследования квартиры ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» составлено заключение специалиста №. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик не выплатил.
Поскольку затопление возникло в результате ненадлежащего контроля и содержания кровли многоквартирного дома и чердачного помещения просит взыскать с ООО «УК Ресурс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Симухин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Полагал, что ООО «УК Ресурс» надлежащий ответчик, поскольку является управляющей компанией и должна осуществлять надлежащий контроль за содержанием кровли и чердачного помещения.
В судебном заседании представитель ответчика Марченко М.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенными в отзыве. Полагал, что ООО «УК Ресурс» не является надлежащим ответчиком. Дополнил, что в конце июля начале августа 2026 года подрядной организацией ООО «ОЭК» проводились работы по замене счетчиков жильцов и установки оборудования на кровле и в техническом этаже МКД. После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Ресурс» при выходе в технический этаж и на кровлю МКД обнаружено повреждение дверного проеме и выбита дверь выхода на кровлю, повреждена водосточная система в техническом этаже над квартирой истца. В связи с чем управляющей компанией было подано заявление в ОП №10 УМВД России по г. Омску. Информации о том, что повреждения были причинены подрядной организацией ООО «ОЭК» в настоящее время не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Артемьев В.П., в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованным в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, указал, что является собственником доли в квартире, в которой произошло затопление, не возражал о взыскании полной стоимости компенсации ущерба в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Ресурс» с участием собственника Артемьева В.П. проведено обследование трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда. Из указанного акта следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие следы протопления: в комнате площадью 17,3 кв.м стены оклеены обоями. Обои мокрые, вздулись. Входная дверь снизу мокрая. На полу линолеум. Под линолеумом подложка деформирована. В коридоре площадью 9,9 кв.м потолок оклеен плиткой ПВХ. Плитки в разводах темного цвета. Отслоение плиток нет. Стены оклеены обоями. Обои мокрые, деформировались. На полу линолеум. Под линолеумом подложка деформирована. Порог входной двери деформирован. В кухне площадью 9,1 кв.м стены оклеены обоями. Обои мокрые, отклеились в местах соединения. Входная дверь снизу мокрая. В комнате площадью 9,1 кв.м. стены оклеены обоями. Слева от входной двери обои мокрые. Входная дверь снизу мокрая. Причина затопления: повреждение ливневой канализации подрядной организацией энергосбытовой компании при проведении работ по установке оборудования на кровле и техническом этаже многоквартирного дома.
Определяя надлежащего ответчика в возникшей ситуации, суд исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Таким образом, суд установил, поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и поскольку на момент затопления именно ответчик осуществлял свою деятельность по управлению имущества многоквартирного дома, ООО «УК Ресурс» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Как следует из материалов дела, затопление произошло по причине повреждения ливневой канализации подрядной организацией ООО «ОЭК» при проведении работ по установке оборудования на кровле и техническом этаже многоквартирного дома.
При этом, доказательств того, что повреждения были причинены подрядной организацией ООО «ОЭК» в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В указанной связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме согласно вышеуказанному экспертному заключению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьевой Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН 5507270050) в пользу Артемьевой Н. П. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УК Ресурс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 29 октября 2026 года