РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дывдыка В.А. по доверенности Клачкова А.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 09.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, представитель Дывдыка В.А. - Клачков А.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, признать Никитина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., указывая на то, что Никитиным Д.В. нарушен п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, поскольку Никитин Д.В., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество и не уступил дорогу движущемуся с преимуществом автомобилю Тойота Приус, г/н №, в результате чего допустил столкновение с ним, с последующим столкновением с автомобилем Мазда Акселла, г/н №.
Дывдык В.А., его представитель Клачков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель второго участника ДТП Никитина Д.В. по доверенности Тахватулина А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление инспектора ГИБДД, указывала на то, что Дывдык В.А., двигаясь в нарушение Правил дорожного движения РФ по выделенной полосе, утратил преимущество в движении, поэтому ее доверитель правомерно не уступил дорогу Дывдыку В.А., выезжая с прилегающей территории.
ФИО4, собственники ТС ФИО5, ФИО6, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 31.10.2025 года в 07 часов 16 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.21Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дывдыка В.А., управляющего автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № и водителя Никитина Д.В., управляющего автомобилем марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 09.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Никитина Д.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В., должностное лицо исходило из того, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе, временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе за исключением транспортных средств, которым согласно ПДД РФ движение по ней разрешено.
Согласно п.5(1) Основных Положений ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше – опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств по ул. Партизана Железняка в прямом направлении и в районе д. 21Г совершает столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, который выезжает с прилегающей территории на главную дорогу, с последующим столкновением автомобиля марки «Тойота Приус» с транспортным средством «Мазда Акселла» г/н №, двигавшемуся попутно в прямом направлении в сторону пр. Металлургов. При этом на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, отсутствует цветографическая схема на кузове автомобиля и опознавательный фонарь (оранжевого цвета) такси.
Таким образом, водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и легкового такси, не осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, в связи с чем не имел преимущества в движении по полосе для маршрутных транспортных средств, поэтому Никитин Д.В., выезжая с прилегающей территории, имел право на осуществление движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В силу положения п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Никитина Д.В. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку они не могут повлиять на принятое должностным лицом постановление.
Следовательно, жалоба представителя Дывдыка В.А. - Клачкова А.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.В. оставить без изменения, жалобу представителя Дывдыка В.А. по доверенности Клачкова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.