ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев ходатайство Мещерского Д.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Мещерского Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года Мещерский Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Мещерский Д.Г. обратил с жалобой, мотивируя тем, что объекты, указанные в решении суда, демонтаж которых возложен на Мещерского Д.Г., были им демонтированы, тем самым решение суда исполнено в полном объеме. В отношении объектов № составлен акт совершения исполнительных действий от 06.06.2024 года. О демонтаже иных объектов им сообщено судебному приставу-исполнителю, при этом нормами права не предусмотрено приглашать пристава-исполнителя на демонтаж объектов, а лишь достаточно об этом сообщить последнему. Также указывает, что решением суда на него не возлагалась обязанность по демонтажу объекта №, в связи с чем требования пристава-исполнителя по его демонтажу являются необоснованными и незаконными. Указывает, что факт сноса объектов № подтверждается: договором подряда, актами выполненных работ от 06.06.2024 года и 04.07.2024 года, заключениями кадастрового инженера от 11.07.2024 года и от 05.11.2024 года. Заявитель указывает, что он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, в срок, установленный судебным приставом.
Мещерский Д.Г. просил постановление должностного лица отменить, а также восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено и прочитано им только 21.12.2025 года, посредством передачи представителем Лельковой О.В., которая присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию постановления.
Мещерский Д.Г., его защитники Саплева Н.С., Лелькова О.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату, поскольку подана с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года Мещерский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении 24.10.2025 года участвовал защитник Мещерского Д.Г. по доверенности Лелькова О.В.
Копия оспариваемого постановления от 24 октября 2025 года вручена защитнику Мещерского Д.Г. – Лельковой О.В., о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении.
С жалобой на постановление должностного лица Мещерский Д.Г. обратился лишь 22.12.2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана заявителем после истечения процессуального срока для обжалования акта должностного лица.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что об оспариваемом постановлении Мещерский Д.Г. узнал лишь 21.12.2025 года, когда получил постановление у Лельковой О.В., в связи с чем срок подлежит восстановлению, судом не принимается.
Так в силу пункта 6 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в том числе в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, извещением от 06.10.2025 года Мещерскому Д.Г. сообщено о необходимости явки в 10 часов 20 минут 24 октября 2025 года на рассмотрение дела об административном правонарушении №, которое вместе с протоколом об административном правонарушении и определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Мещерским Д.Г. 06.10.2025 года посредством ЕПГУ.
В назначенное время для защиты интересов Мещерского Д.Г. в МОСП по ИНХ по г.Красноярску прибыла Лелькова О.В., выданная ей от имени Мещерского Д.Г. доверенность оговаривала право на участие в деле об административном правонарушении, в том числе знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления принимала участие защитник Мещерского Д.Г. – Лелькова О.В., которой вручено оспариваемое постановление 24 октября 2025 года.
В связи с вышеизложенным, с учетом того, что постановление вручено защитнику Мещерского Д.Г. – Лельковой О.В. 24.10.2025 года, 10-дневный срок для подачи жалобы истекал 05.11.2025 года (с учетом выходных дней). Вместе с тем жалоба подана Мещерским Д.Г. только 22.12.2025 года.
Доказательств отсутствия у Мещерского Д.Г. возможности направить (подать) жалобу в установленном порядке материалы дела не содержат. Мещерский Д.Г., получив извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 24.10.2025 года, и наделив представление своих интересов защитнику по доверенности, не интересовался у защитника о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В данном случае уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы Мещерским Д.Г. не приведено.
Следовательно, заявителем установленный КоАП РФ срок на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года пропущен.
При таких обстоятельствах ходатайство Мещерского Д.Г. о восстановлении срока обжалования постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Мещерского Д.Г., удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду пропуска срока обжалования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу жалобы Мещерского Д.Г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мещерского Д.Г..
Возвратить жалобу Мещерского Д.Г. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. № от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мещерского Д.Г. ввиду пропуска срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Копейкина Т.В.