РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршалкина Н.Н., командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шидриковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шидриковой С.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маршалкин Н.Н. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку считает, что Шидрикова С.В. создала помеху для движения автомобиля ППС, не соблюдая п.п. 3.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Спецавтомобиль двигался с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Видеозаписью с видеорегистратора спецавтомобиля усматривается, что Шидрикова С.В. имела возможность пропустить транспортное средство, которым он управлял.
Командир Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. в жалобе указывает на то, что действия Шидриковой С.В. не в полной мере соответствовали п. 3.2 ПДД РФ, она не выполнила свою обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специализированного транспорта, так как перед выполнением маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, создав необоснованное препятствие специализированному автомобилю. Видеозапись подтверждает, что при должной внимательности Шидрикова С.В. могла уступить дорогу спецавтомобилю, обеспечив ему беспрепятственный проезд, уйдя с траектории (полосы) его движения, однако по непонятным причинам проявила необоснованную медлительность, введя водителя спецавтомобиля в заблуждение. Водитель Маршалкин Н.Н. вправе был предполагать, что Шидрикова С.В. освободит полосу для проезда.
Второй участник ДТП Маршалкин Н.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, привлечь Шидрикову С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что изначально он двигался по крайней левой полосе двухполосного дорожного полотна в одном направлении. Выехал на срочный вызов. Так как он ехал с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, автомобили, двигающиеся в попутном направлении, освобождали ему полосу для проезда. Затем, чтобы не тормозить движение автомобильного потока, он, убедившись, что полоса для встречного движения свободна, выехал на нее, чтобы проехать. С крайней левой полосы в попутном направлении начала совершать маневр в виде поворота налево во двор Шидрикова С.В., выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате чего произошло ДТП.
Представитель Маршалкина Н.Н. по устному ходатайству Хохлов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив о том, что со слов Шидриковой С.В. она не видела и не слышала автомобиль сотрудников ППС МУ МВД России «Красноярское», однако, из материалов дела усматривается, что специализированное транспортное средство невозможно было не заметить, так как оно большое, события происходят в темное время суток, когда хорошо видны проблесковые маячки. Отсутствие какого-либо стороннего шума позволяло отчетливо слышать звуковую сирену. Шидрикова С.В. не посмотрела в зеркало заднего вида, нарушив п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра.
Шидрикова С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, пояснила, что в положенном месте совершала маневр поворота налево с указателями боковых сигналов, ехала домой, посмотрела в боковое зеркало, убедилась, что по встречной полосе никто не движется. Двигалась медленно, так как въезжала на прилегающую территорию, где могут находиться дети. При этом скорость у автомобиля с сотрудниками ППС МУ МВД России «Красноярское» была большая. Высказала мнение, что второй участник ДТП не видел ее.
Защитник Шидриковой С.В. по доверенности Масловский А.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, пояснил, что указание судьей на ст. 6.1.1 КоАП РФ является явной опиской и не имеет правового значения в рассмотрении данного дела. У Шидриковой С.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Суд правомерно установил, что она не имела возможности обнаружить опасность. Таким образом, отсутствовала сама объективная возможность исполнить обязанность «уступить дорогу» (п. 1.2 ПДД РФ), что исключает состав правонарушения. Также сторона защиты не отрицает, что звуковой сигнал был. Однако водитель спецтранспорта не был лишен возможности видеть включенные указатели заднего левого поворота на автомобиле Шидриковой и убедиться в безопасности дальнейшего движения с учетом данного обстоятельства. В тоже время двигались другие автомобили, ограничивающие видимость. До столкновения, когда спецавтомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а Шидрикова С.В. начала совершать маневр поворота налево прошло от одной до полутора секунд. У подзащитной не могло возникнуть какого-либо умысла, не пропустить сотрудников полиции. Этого времени было недостаточно, чтобы оценить обстановку и предоставить преимущество спецавтомобилю.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 13.10.2025года в 19 часов 50 минут Шидрикова С.В., управляя транспортным средством Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, на ул. 60 лет Октября, 90а/1 в г. Красноярске, двигаясь в прямом направлении по ул. 60 лет Октября, в районе дома № 90а/1, совершила маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении УАЗ Патриот, г/н № под управлением Маршалкина Н.Н. с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается видеозаписью с патрульвидео.
Мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025г. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Шидриковой С.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, изучив материалы дела, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Положениями части 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.
В связи с чем в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля ППСП МУ МВД России «Красноярское» маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.
Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из представленной в дело видеозаписи, служебный автомобиль под управлением Маршалкина Н.Н. УАЗ Патриот, г/н №, в соответствующее время двигался, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания, с проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и водителю Шидриковой С.В.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Как видно из объяснений Шидриковой С.В., при совершении поворота налево во двор с включенным левым сигналом поворота она почувствовала удар сзади, встречных автомобилей не было. Автомобиль развернуло по встречной полосе. Звуковых и световых сигналов слышно и видно не было.
В пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Шидрикова С.В. указала на то, что при повороте налево смотрела в боковое зеркало с целью убедиться, что по встречной полосе сзади нее никто не движется.
Видеозаписью подтверждается, что Шидрикова С.В. не могла не заметить движущийся сзади через два транспортных средства специализированный автомобиль. Так, полоса дорожного полотна, по которой двигалась Шидрикова С.В., в зеркало заднего вида обозревалась в полном объеме. Какие-либо автомобили не препятствовали просмотру, учитывая, что транспортное средство УАЗ Патриот выше легковых автомобилей и является среднеразмерным внедорожником, который невозможно не заметить. Другие транспортные средства, движущиеся за Шидриковой С.В., с целью освобождения крайней левой полосы для проезда спецавтомобиля съезжали в правую сторону, данные действия также доступно просматривались в зеркало заднего вида, равно как и дорожная часть во встречном направлении сзади.
Таким образом, Шидрикова С.В. в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая меры предосторожности, не убедилась в безопасности своего маневра, в момент, когда совершала поворот налево, а спецавтомобиль уже выехал на встречную полосу для совершения обгона.
Доводы Шидриковой С.В. о том, что спецавтомобиль мог продолжить движение по уже освободившейся крайней левой полосе, не свидетельствуют о наличии у нее преимущества в движении и не освобождают ее от принятия мер предосторожности (убедиться в безопасности совершения маневра).
При таких данных заключение судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Шидриковой С.В. сделано преждевременно и без достаточных оснований, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно разъяснению, изложенному в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шидриковой С.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шидриковой С.В. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.