РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Книгиной А.А. по доверенности Хохлова В.Ю. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Книгиной А,А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.12.2025 года Книгина А.А. признана виновной в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Книгиной А.А. по доверенности Хохлов В.Ю. обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volvo S60, под управлением Книгиной А.А. Указывает, что из представленной видеозаписи видно, что траектория движения транспортных средств не пересекаются, а в случае движения автомобиля под управлением ФИО2 в соответствии с ПДД РФ, столкновение транспортных средств не произошло бы, и был бы безопасный разъезд транспортных средств. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Книгиной А.А. состава административного правонарушения.
Защитник Книгиной А.А. по доверенности Сергеева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление инспектора ГИБДД.
Книгина А.А., ее защитник Хохлов В.Ю., участник ДТП ФИО2, собственник ТС ООО «Сапфир», должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.12.2025г. в 09 часов 45 минут в районе д. 10а по ул. Октябрьская г. Красноярска водитель автомобиля «Volvo S60», г/н № Книгина А.А. не выполнила требования п.8.9 ПДД РФ, а именно, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила транспортному средству движущемуся справа – автомобилю Чанган, г/н №, в связи с чем произошло столкновение.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Книгиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2025г.;
- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;
- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП;
- объяснениями участников ДТП от 12.12.2025г.;
- видеозаписью с места ДТП.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п.8.9 ПДД РФ водитель автомобиля «Volvo S60», г/н № Книгина А.А., при движении, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила транспортному средству движущемуся справа – автомобилю Чанган, г/н №.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Книгина А.А. не выполнила требование п. 8.7 ПДД РФ.
Доводы жалобы Хохлова В.Ю. о наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановлением должностного лица № от 19.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2026 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Книгиной А.А. Хохлова В.Ю. без удовлетворения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Внутри прилегающей территории нет разделения на «попутные» и «встречные» полосы в том смысле, который заложен в п. 9.1 ПДД РФ.
Также, в схеме места ДТП от 12.12.2025г. нет соответствующей корректной «привязки», в том числе как самого места столкновения автомобилей участников ДТП, так и расположения самих автомобилей участников ДТП. Расстояния между припаркованными автомобилями справа и слева, относительно движения автомобиля Чанган, г/н №, в схеме места ДТП от 12.12.2025г. не отражены.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Книгиной А.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о виновности Книгиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Книгиной А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Книгиной А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Книгиной А.А. оставить без изменения, а жалобу Книгиной А.А. по доверенности Хохлова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.