РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красикова Р.В. по доверенности Хохлова В.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Красикова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.12.2025 года Красиков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Красикова Р.В. – Хохлов В.Ю. обратился с жалобой, мотивируя тем, что второй участник ДТП – ФИО2, выполняя маневр разворота со встречной полосы направления движения, не доехал до границ перекрестка, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Также указывает, что должностным лицом было необоснованно отказано в запросе информации в МКУ «УДИБ» о дорожно-знаковой информации и разметки, а также в проведении автотехнической экспертизы. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Красикова Р.В. по доверенности Хохлов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы разворота на перекрестке в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП ФИО2, совершая маневр разворота на главной дороге, не доехал до перекрестка, а начал разворачиваться в неположенном месте, сразу после разделяющего потоки движения автомобилей островка безопасности. Ссылаясь на фотографии, указывал на то, что еще какое-то расстояние сразу после островка проходит сплошная линия, которая стерта автомобилями, в связи с чем Андреев, разворачиваясь на главной дороге в нарушение ПДД РФ, утратил преимущество в движении перед его подзащитным Красиковым Р.В., который совершал поворот на ул. Краснодарскую с пр. Металлургов на разрешительный сигнал дополнительной секции светофора.
Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения, дополнительно пояснил, что совершал разворот в положенном месте, какой-либо сплошной линии, разделяющей потоки движения, сразу после островка безопасности не проходит, необходимости в выезде на перекресток у него не имелось.
Красиков Р.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что 19.11.2025г. в 18 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д.17А Красиков Р.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, двигаясь в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с красным сигналом не уступил дорогу автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался на зеленый сигнал светофора ул.Воронова со стороны ул.Рокоссовского в сторону ул.Краснодарская, нарушив тем самым п. 13.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.12 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 29.12.2025 года, Красикова Р.В. от 19.11.2025 года, ФИО2 от 19.11.2025 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП, фотографиями.
Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения Красиковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП – ФИО2, выполняя маневр разворота со встречной полосы направления движения, не доехал до границ перекрестка, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, судом не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отклоняются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановлением должностного лица № от 17.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявленное защитником Красикова Р.В. – Хохловым В.Ю. ходатайство о запросе в МКУ «УДИБ» дорожно-знаковой информации, а также о назначении фото-видео автотехнической экспертизы рассмотрено инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское", с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме того, судом самостоятельно была запрошена в МКУ «УДИБ» дислокация дорожных знаков, расположенных в районе места совершения ДТД. Разметка, запрещающая выполнение разворота в месте, где он был совершен ФИО2, отсутствует, что также видно из фотографий. Таким образом, он мог выполнить данный маневр на главной дороге, не доезжая перекрестка, соответственно не утратил преимущества в движении. Приложенная Хохловым В.Ю. схема разворота на перекрестке в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не относится к рассматриваемому случаю.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Красикова Р.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о виновности Красикова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что должностным лицом правомерно и было вменено Красикову Р.В.
При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину Красикова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначено Красикову Р.В. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 26.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Красикова Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Красикова Р.В. по доверенности Хохлова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.