РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ведерхатт-Вундерлиха ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 23.12.2025 года Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ведерхатт-Вундерлих Э.В. обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что на видеозаписи видно, что он перед началом движения подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в связи с чем нарушений п.8.1 ПДД РФ им не допущено. Также указывает, что исходя из схемы ДТП место столкновения транспортных средств расположено в 10м от правого края проезжей части дороги (общая ширина дороги составляет 21м), автомобиль под управлением ФИО2 до места столкновения выехал на полосу встречного движения. Считает, что при отсутствии в попутном направлении транспортных средств, начав движение, он не создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, выехавшему в нарушение п.9.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не мог создать опасность для его движения. Указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ведерхатт-Вундерлих Э.В., второй участник ДТП ФИО2, собственники ТС ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ведерхатт-Вундерлих Э.В. перед началом судебного заседания в телефонном режиме ходатайствовал отложить судебное заседание в связи с невозможностью приехать к назначенному времени.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки на рассмотрение дела.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. соответствие их требованиям п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.11.2025г. в 13 часов 00 минут по ул. Шахтеров, д.51А, стр.5, г. Красноярска водитель автомобиля LEXUS RX, г/н № Ведерхатт-Вундерлих Э.В. не выполнил требования п.8.1, 8.9 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю BMW X5, г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2025г.;
- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;
- справкой о ДТП с указанием автомобилей, участвующих в ДТП – LEXUS RX 300, г/н №, BMW X5, г/н № и повреждений автомобилей после ДТП;
- объяснениями Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. от 01.11.2025г., согласно которым 01.11.2025г. в 13 часов он управлял автомобилем LEXUS RX 300, г/н №, совершал маневр поворота налево по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 37 (Енисейский рынок) между строениями 4 и 5, в этот момент справа в него въехал автомобиль BMW X5, г/н №;
- объяснениями ФИО2 от 01.11.2025г., согласно которым он передвигался на автомобиле BMW X5, г/н №, ехал прямо по адресу: ул.Шахтеров, д.51А, стр.5 вдоль склада прямо, с левой стороны выезжал и врезался в него автомобиль LEXUS, г/н №.
- видеозаписью с места ДТП, на которой видно, что водитель LEXUS RX 300, г/н №, осуществляя маневр выезда с парковочного места с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю BMW X5, г/н №, который приближался справа, в результате чего произошло ДТП.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п.8.1, п.8.9 ПДД РФ водитель автомобиля LEXUS RX 300, г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю BMW X5, г/н №, который приближался справа и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Ведерхатт-Вундерлих Э.В. не выполнил требование п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что второй водитель до места столкновения выехал на полосу встречного движения, на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, поскольку при выполнении данного маневра Ведерхатт-Вундерлих Э.В. создал помеху другому транспортному средству, не уступив ему преимущество в движении. Кроме того, на парковке отсутствует урегулированный порядок движения транспортных средств, а также дорожная разметка, разделяющая полосы движения на парковке.
Кроме того, довод жалобы о виновности второго участника в ДТП и нарушении им п.9.1 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильности оспариваемого постановления, вынесенного в отношении Ведерхатт-Вундерлиха Э.В., поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, в отношении второго участника ДТП какие-либо постановления должностным лицом за нарушение им ПДД РФ не выносились, доказательства обратного в материалах дела по факту ДТП отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Ведерхатт-Вундерлих Э.В. перед началом движения подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, поэтому не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм материального права при анализе события правонарушения.
Так, пунктом 8.1 ПДД РФ урегулирован не только порядок подачи сигналов световыми указателями поворотов направления, но и указано условие о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данном случае установлено, что привлекаемое лицо при совершении маневра не убедилось в его безопасности, создав помеху в движении другому лицу.
Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление в части указания транспортного средства, вместо «Водитель управлял транспортным средством HUNDAI TUCSON, г/н №», подлежит указание «Водитель управлял транспортным средством LEXUS RX 300, г/н №».
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Ведерхатт-Вундерлиху Э.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ведерхатт-Вундерлиха ФИО7 изменить в части указания транспортного средства, вместо «Водитель управлял транспортным средством HUNDAI TUCSON, г/н №», считать правильным «Водитель управлял транспортным средством LEXUS RX 300, г/н №».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ведерхатт-Вундерлиха Э.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его получения или вручения.
Судья Копейкина Т.В.