РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Морозовой С.П. на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отношении Торосяна К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Торосяна К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Морозова С.П. обратилась с жалобой и уточнениями к ней, в которой просила исключить второй абзац мотивировочной части определения № от 25.12.2025 года; изменить формулировку резолютивной части постановления, вместо «отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения» на «в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы основаны на том, что должностным лицом ГИБДД дана не полная и односторонняя оценка доказательств: не дан анализ схеме ДТП, видеозаписи, а также заключению специалиста, подтверждающих, что траектория движения и действия Торосяна К.А. привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению двух транспортных средств. Более того, инспектор в определении сам указывает на нарушение ПДД РФ водителем Торосяном К.А., но в последующем пишет, что состав административного правонарушения отсутствует. Ее показания, указывающие на то, что она двигалась по своей полосе, соблюдая скоростной режим и дистанцию, никем не опровергнуты. Согласно проведенной автотехнической экспертизе угол расположения транспортного средства Торосяна К.А. при столкновении составлял 30 градусов, из чего можно сделать вывод, что водитель Морозова С.П. двигалась прямолинейно по крайней левой полосе, пользуясь преимущественным правом проезда.
Заявитель Морозова С.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что после ДТП подошли два свидетеля, у одного из которых она сидела в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД, вместе с тем, данные свидетели опрошены не были.
Представитель Морозовой С.П. по доверенности Рудзит И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также позицию Морозовой С.П.
Торосян К.А. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, хотел развернуться.
Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Разрешая ходатайство Морозовой С.П. о допросе свидетеля ФИО4, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 29.09.2025 года в 09 часов 56 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.105В, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Торосяна К.А. и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой С.П.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в определении указал, что 29.09.2025 года в 09:56 в г.Красноярске на ул.60 лет Октября, в районе дома №105В, водитель Торосян К.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.60 лет Октября со стороны ул.Затонская в сторону ул.Матросова, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой С.П., которая двигалась по ул.60 лет Октября в попутном направлении слева по ходу движения транспортного средства.
Вместе с тем, полагаю, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлись преждевременными, поскольку, не смотря на то, что инспектор ГИБДД в оспариваемом определении указывает на то, что водитель Торосян К.А. при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии в действия Торосяна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того Морозова С.П. пояснила, что имеется свидетель, который являлся очевидцем ДТП, вместе с тем, данный свидетель не был опрошен инспектором по обстоятельствам ДТП. О наличии двух свидетелей Морозова С.П. также указывала и в своих объяснениях от 29.09.2025 года, указывала их номера телефонов, вместе с тем, данные свидетели не допрошены.
Учитывая наличие противоречий, полагаю, что должностное лицо преждевременно сделало вывод об отсутствии в действиях Торосяна К.А. состава административного правонарушения, в связи с чем, определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отношении Торосяна К.А. подлежит отмене.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 29 сентября 2025 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г.Красноярска жалобы Морозовой С.П. срок давности привлечения Торосяна К.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отношении Торосяна К.А. отменить, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Т.В. Копейкина