РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по жалобе Морозовой С.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 28 ноября 2025 года в отношении Торосяна К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 28 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Торосяна К.А., по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Морозова С.П. обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что медицинское документы для проведения экспертизы были предоставлены не в полном объеме. Должностным лицом была запрошена только копия карты вызова скорой помощи на место ДТП, иные медицинское документы, инспектором запрошены не были. Также заявитель указывает, что она до настоящего времени проходит обследования (МРТ, рентген), лечение у невролога, а, следовательно, вопрос о привлечении к административной ответственности виновного водителя не может быть решен до ее выздоровления.
Заявитель Морозова С.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в связи с ДТП в ее автомобиле выстрелили подушки безопасности, в связи с чем получила удар, болела губа, шея, позвоночник. После ДТП подошли два свидетеля, у одного из которых она сидела в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД. На место ДТП приезжали два автомобиля скорый помощи, ехать в стационар она отказалась. Дополнительно пояснила, что с заключением экспертизы она не была ознакомлена, отрицает, что подписи, поставленные при ознакомлении с экспертным заключением, принадлежат ей. Также пояснила, что на рассмотрение дела об административном правонарушении она не была извещена должностным лицом, в связи чем не могла присутствовать при вынесении постановления.
Представитель Морозовой С.П. по доверенности Рудзит И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также позицию Морозовой С.П., просила приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП, выписку из госуслуг, подтверждающую нахождение Морозовой С.П. на больничном в период с 31.10.2025 по 21.11.2025, выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «КМП № 1» за период с 31.10.2025 по 17.11.2025, талон посещения поликлиники от 11.11.2025, рекомендации врача поликлиники, лабораторные результаты от 31.10.2025, рентгенологическое исследование результат от 11.11.2025, дуплекс брахиоцефальных артерий от 12.01.2025, выписку консультации невролога от 20.01.2025, выписку консультации нейрохирурга от 02.03.2026, расшифровку диагноза нейрохирурга «<данные изъяты>».
Судом данное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.
Торосян К.А. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, хотел развернуться.
Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 29.09.2025 года в 09 часов 56 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.105В, водитель Торосян К.А. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.60 лет Октября со стороны ул.Затонская в сторону ул.Матросова, произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой С.П., которая двигалась по ул.60 лет Октября в попутном направлении слева по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП травму получила Морозова С.П., на месте ДТП была осмотрена бригадой СМП.
30.09.2025 года в отношении водителя Торосяна К.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования в отношении Морозовой С.П. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от 16.10.2025 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 29.09.2025 года каких-либо повреждений, подтвержденных морфологическими признаками (рана, гематома, ссадина, кровоподтек), рентгенологическими признаками не имеется, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Согласно п.20.1 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизы, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных исследований и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представляется возможным.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Торосяна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако, достоверное извещение Морозовой С.П. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Глазуновой Н.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 28.11.2025 года в 15:30, какими-либо доказательствами объективно не подтверждено. Представленная в материалы дела справка-телефонограмма содержит извещение на имя ФИО5 и ФИО6, которые участниками данного ДТП не являлись, номера телефонов также не совпадают с номером Морозовой С.П.
Кроме того, из пояснений Морозовой С.П. следует, что она не присутствовала 28.11.2025 на рассмотрении дела об административном правонарушении и не знакомилась в этот день с заключением эксперта от 16.10.2025 года, в оспариваемом постановлении, а также в заключении эксперта № от 16.10.2025 года стоит не ее подпись.
При рассмотрении данных доводов суд считает их заслуживающими внимания, поскольку подписи, проставленные Морозовой С.П. в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой С.П. (по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), в отношении Торосяна К.А. (по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), и которые со слов потерпевшей она, действительно, получала, значительно отличаются от подписей, проставленных в оспариваемом постановлении и заключении эксперта.
Более того, после такого ознакомления потерпевшей с экспертным заключением и постановлением № от 28.11.2025, инспектор повторно направляет их Морозовой С.П. сопроводительным письмом 28.11.2025 года.
Помимо этого указаниями по материалу № врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Майорова Е.В. инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Глазуновой Н.С. установлен контроль за лечением до 23.10.2025 года, тогда как определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП вынесено инспектором 14.10.2025 года, а заключение эксперта принято 16.10.2025, из содержания которого следует, что исследовалась лишь копия карты вызова скорой помощи № от 29.09.2025.
Таким образом, контроль за лечением до 23.10.2025 года инспектором не осуществлялся, вопрос о наличии каких-либо иных медицинских документов у потерпевшей не выяснялся. Несвоевременное ознакомление Морозовой С.П. с заключением эксперта от 16.10.2025 привело к тому, что не все медицинские документы были учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также при вынесении оспариваемого постановления должностного лица. Данные неучтенные документы были предоставлены Морозовой С.П. в ходе судебного заседания.
Кроме того, Морозова С.П. пояснила, что имеется свидетель, который являлся очевидцем ДТП, вместе с тем, данный свидетель не был опрошен инспектором по обстоятельствам ДТП. О наличии двух свидетелей Морозова С.П. также указывала и в своих объяснениях от 29.09.2025 года.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих об устранении всех имеющихся противоречий, либо создании условий и попыток для их устранения, а также создания условий для установления всех юридически значимых обстоятельств вышеуказанного ДТП в рамках проводимого инспектором административного расследования, материалы дела не содержат. Следовательно, при производстве по настоящему делу административного расследования не были созданы все исчерпывающие и необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав участников процесса, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению в орган, осуществлявший административное расследование на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 28 ноября 2025 года в отношении Торосяна К.А. отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Полк ДПС Госавтоинспекции МВД России «Красноярское».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.