РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшиной А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапшиной А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 декабря 2025 года Лапшина А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением Лапшина А.П. не согласилась, обратившись с жалобой, в которой указывает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить дату события, поскольку имеются внесенные изменения в дату и время совершения административного правонарушения. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 02.12.2025 года, поскольку в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2025 года к 10:00. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какому именно мировому судье направляется для рассмотрения протокол, указано лишь что «мировой суд Свердловского района», в то время как такого суда не существует. Потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, просит учесть объяснение потерпевшей, согласно которому она претензии не имеет, что влечет возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
Лапшина А.П. просила:
- постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава;
- в случае неудовлетворения п.1 просительной части, изменить постановление, освободив от наказания по малозначительности, либо отменить и направить на новое рассмотрение для назначение ареста.
Защитник Лапшиной А.П., по доверенности Шевелёв М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указывая на процессуальные нарушения, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ.
Лапшина А.П., потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившееся лицо, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2025г. в 15 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.26, Лапшина А.П., управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: допустила наезд на пешехода.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2025г.;
- справкой о ДТП;
- схемой ДТП;
- протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения от 02.12.2025г., согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.26, с участием водителя Лапшиной А.П., управляющей транспортным средством Ситроен DS4, г/н №, потерпевшей ФИО3;
- объяснениями ФИО3, согласно которым указано, что она 01.12.2025 года около 15 час.20 мин. вместе с мамой переходила нерегулируемый пешеходный переход по ул.60 лет Октября. По крайней правой полосе ехал автобус, который их пропустил, когда зашли на другую полосу, то черный автомобиль толкнул ее в левую ногу, после чего водитель транспортного средства девушка спросила про ее самочувствие, на что она ответила, что все в порядке, водитель уехала. Придя домой, у нее болела левая стопа, в связи с чем она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз ушиб мягкий тканей левого голеностопного сустава;
- спецсобщением от 01.12.2025 года, согласно которому указано, что 30.11.2025 года в 15:20 потерпевшая ФИО3 была сбита черным легковым автомобилем, диагноз «ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава.
Кроме того, судом из административного материала по факту ДТП, имеющемуся в материалах дела №12-93/2026, приобщены к материалам дела в качестве доказательств копия объяснений Лапшиной А.П. от 02.12.2025 года, а также копия видеозаписи ДТП.
Согласно объяснениям Лапшиной А.П. от 02.12.2025 года она передвигалась на автомобиле Ситроен в сторону ул.60 лет Октября со стороны пер. Медицинского в сторону ул. Матросова; автобус резко затормозил, она ехала в левом ряду, тоже затормозила, но из-за гололеда остановиться не смогла, в результате чего задела людей, они выставили руки. Она остановилась, спросила все ли в порядке, они сказали да и ушли, после чего она уехала, пребывая в шоковом состоянии.
Согласно видеозаписи, 30 ноября 2025 года в 15 часов 06 минут два пешехода переходят нерегулируемый пешеходный переход, при этом по первой полосе автобус пропускает пешеходов, по второй полосе движется черный автомобиль и совершает наезд на пешехода. После чего пешеходы останавливаются, в дальнейшем уходят. Водитель автомобиля также уезжает с места ДТП.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Лапшиной А.П., которая, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Лапшина А.П. стала участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лапшина А.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Лапшина А.П., являющаяся участником дорожного движения, могла и должна была при движении убедиться в безопасности своих действий, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Лапшиной А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Лапшиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности, либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Лапшиной А.П., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не являются, поскольку изменение сведений, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения внесены в присутствии самой Лапшиной А.П., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, с внесенными изменениями Лапшина А.П. была ознакомлена. Дата совершения правонарушения 30 ноября 2025 года должностным лицом установлена верно.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 02.12.2025 года, поскольку в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2025 года к 10:00, судом не принимаются, поскольку данным извещением Лапшина А.П. извещалась не на составление протокола об административном правонарушении, а на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, которое было совершено ею 30.11.2025 года.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано какому именно мировому судье направляется для рассмотрения протокол, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством. С учетом общего правила подсудности рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Согласно Закону Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" адрес совершения административного правонарушения – г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.26 отнесен к судебному участку № 75 в Свердловском районе г.Красноярска, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска было верно принято данное дело к рассмотрению и рассмотрено, а информация о номере судебного участка в Свердловском районе г. Красноярска является общедоступной.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлено заявление потерпевшей ФИО3, в котором она просила принять решение по факту оставления места ДТП в отношении Лапшиной А.Ю. без своего участия, так как не имеет возможности прибыть на суд по личным обстоятельствам. Кроме того, ФИО3 извещалась судом на рассмотрение жалобы, вместе с тем, на судебное заседание не явилась.
Доводы жалобы о том, что совершенное Лапшиной А.П. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Лапшиной А.П. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапшиной А.П оставить без изменения, а жалобу Лапшиной А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.