ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 21 июля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н., подсудимой Крыловой Н.В., защитника адвоката Комаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крыловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Крылова Н.В. из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при помощи топора взломала замок на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, и через дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 5 литров водки в полимерной бутылке стоимостью 2500 рублей, яблоки «Голд» весом 0,359 кг стоимостью 67 рублей, груши «Конференция» весом 0,440 кг стоимостью 154 рубля, колбасу вареную «Докторская» весом 1 кг стоимостью 340 рублей, сыр «Покровский» весом 0,610 кг стоимостью 446 рублей, и с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3507 рублей.
В судебном заседании подсудимая Крылова Н.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что в обвинительном заключении верно указаны обстоятельства совершения преступления, с объемом похищенного, размером ущерба согласна. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, данным Крыловой Н.В. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у нее болела голова с похмелья, и она в течение дня пила водку. Примерно в 19 часов она пошла к Потерпевший №1, чтобы попросить водки взаймы, но входная дверь на веранде дома была закрыта на навесной замок, и в доме никого не было. Так как ей необходимо было выпить, она сходила домой, взяла топор, вернулась к дому Потерпевший №1 и сбила топором замок. Затем она зашла на веранду и открыла входную дверь в дом, где взяла пятилитровую бутылку водки, сыр, колбасу, фрукты, и пошла домой, где водку выпила (т. 1 л.д. 105-107, 108-110).
Показания обвиняемой Крыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она вину в совершении кражи бутылки водки объемом 5 литров и продуктов питания общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, признает, не согласна в части объема и стоимости бутылки водки, поскольку водки было 3 литра (т. 2 л.д. 130-132).
Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она уехала из <адрес> в <адрес>, закрыв дверь на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дома взломаны замки, позвонила в полицию, и вместе с сотрудниками полиции поехала к себе домой. По приезду обнаружила, что к ней домой проникли, был сломан замок, разбито окно на веранде, похищено: бутылка водки объемом 5 литров стоимостью 2500 рублей, колбаса вареная «Докторская» весом 1 кг, стоимостью 340 рублей; сыр «Покровский» весом 0,610 кг на сумму 446 рублей; яблоки «Голд» весом 0,359 кг на сумму 67 рублей, груши «Конференция» весом 0,440 кг стоимостью 154 рубля. Крыловой Н.В она не разрешала входить в ее дом, брать у нее яблоки, груши, вареную колбасу, сыр, водку (т. 1 л.д. 73-75, 208-210).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала ее сестра Потерпевший №1 и осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2 и сказала, что у сестры в доме вырваны замки (т. 1 л.д. 86-88).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее покормить собаку, так как уезжала в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она пришла к Потерпевший №1 и увидела, что сорван замок на входной двери, после чего позвонила ее сестре ФИО1 и обо всем рассказала (т. 1 л.д. 89-91).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ноябре 2025 года он распивал спиртное у Крыловой Н.В. и она хотела послать его за водкой к Потерпевший №1,, но он идти отказался (т. 1 л.д.92-94).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в магазине ИП ФИО2 продаются яблоки «Голд» по цене 180 рублей за 1 кг, груши «Конференция» по цене 350 рублей за 1 кг, колбаса вареная «Докторская» по 340 рублей за 1 кг, сыр «Покровский» по цене 730 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 204-207).
Протоколом явки с повинной Крыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она захотела выпить, а так как у нее не было денег, она решила взять спиртное у Потерпевший №1 Когда пришла около 19 часов, дома никого не было, и она решила вскрыть дверь и зайти в дом, чтобы взять спиртное. Для этого сходила к себе домой, взяла топор и придя к дому Потерпевший №1, топором стала бить по замку, после чего дверь отперлась. Она зашла в дом и в дальней комнате взяла водку в 5 литровой бутылке, на кухне взяла колбасу и сыр. После этого пошла домой, выпила водку и съела сыр с колбасой. Часть водки в пятилитровой бутылке добровольно сдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: <адрес>. Крепления замков на входных дверях повреждены, изъяты следы ткани и орудия взлома (т. 1 л.д. 26-30).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: <адрес>. В комнате на столе стоят стаканы с водкой, за стулом обнаружена и изъята 5-литровая пластиковая бутылка с 2,5 литрами жидкости (т. 1 л.д. 31-38).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимой Крыловой Н.В. в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 продуктов в ДД.ММ.ГГГГ года установленной и доказанной.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что действия подсудимой Крыловой Н.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, её умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимая распорядилась похищенным.
Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимая незаконно проникла с целью кражи в жилой дом, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, куда вход подсудимой не был разрешен без разрешения собственника.
Суд квалифицирует действия Крыловой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вменяемость подсудимой Крыловой Н.В. судом установлена, поскольку в судебном заседании она была ориентирована во времени и пространстве, а согласно справке Ордынской ЦРБ, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога она не состоит.
При назначении Крыловой Н.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, явку с повинной, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртным, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой Крыловой Н.В. об употреблении ею алкоголя перед совершением преступления, которое было направлено на хищение алкогольного напитка. В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Крыловой Н.В. при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.
Преступление, совершенное Крыловой Н.В., относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Крыловой Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденной. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск не заявлен.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что мобильный телефон «Realme Note 50», хранящийся в МО МВД России «Ордынский», следует возвратить владельцу ФИО, следы орудия взлома и ткани, находящиеся в уголовном деле, подлежат уничтожению. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Крыловой Н.В. осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крыловой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Крылову Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Крыловой Н.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Realme Note 50», хранящийся в МО МВД России «Ордынский», возвратить владельцу ФИО, следы орудия взлома и ткани, находящиеся в уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Крыловой Н. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25384 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер