ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “26“ июня 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска Бондаренко А.А., потерпевшей Тарасюк С.А., её представителя – адвоката Брынь А.В., защитника-адвоката Михайловой Е.М., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТАРАСЮКА Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с высшим медицинским образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего врачом-хирургом в МЦСМ «Евромед», прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в части «нанесения побоев», Тарасюк Я.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.12.2024 гр. Тарасюк Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Но должных выводов Тарасюк Я.И. для себя не сделал и 14.05.2025 в период с 20:55 ч. по 21:30 ч., находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с бывшей супругой Тарасюк С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, совершил в отношении Тарасюк С.А. насильственные действия с причинением ей сильной физической боли, а именно, облил Тарасюк С.А. водой из бутылки, которая попала на её одежду и лицо, после чего, находясь за её спиной, схватил Тарасюк С.А. правой рукой за волосы и, удерживая их в кулаке, начал дёргать Тарасюк С.А. в разные стороны, чем лишил её равновесия, и она, потеряв координацию, упала на колени на пол. Продолжая удерживать Тарасюк С.А. за волосы правой рукой и дёргать её из стороны в сторону, причиняя потерпевшей сильную физическую боль, Тарасюк Я.И. придал телу Тарасюк С.А. ускорение и толкнул её назад, отчего она ударилась затылком и лопатками спины о поверхность дверцы шкафа, испытав сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Тарасюк Я.И. виновным себя не признал, отрицая применение какого-либо физического насилия к потерпевшей, и показал, что в декабре 2024 года он и Тарасюк С.А. расторгли брак, после чего он виделся с 4-летней дочерью по выходным. 14.05.2025 он после прогулки с дочерью привёл её домой к 21 ч., но бывшая супруга в прихожей устроила с ним конфликт из-за влажной детской обуви, при этом оскорбительно высказалась о нём и его матери, у которой он был со своим ребёнком в этот день. Тарасюк С.А. стала вести себя агрессивно и выталкивать его из квартиры, отчего он выронил из рук бутылку с водой, и та пролилась на пол. Продолжая выталкивать его, она поцарапала ему шею и ударила детским сапожком по лицу. Дочь этого не видела, т.к. была в комнате, но могла что-то слышать. Он в ответ бывшую супругу не бил, не толкал, не хватал за волосы, не обливал водой, а просто ушёл, захватив с собой детский сапожок, который Тарасюк С.А. бросила ему в спину. За причинённые ему в тот день телесные повреждения Тарасюк С.А. привлечена к административной ответственности, поэтому пытается ему отомстить, в том числе за неудавшийся брак; она ненавидит его и оговаривает в совершении преступления. Отношения у него с женой испортились в апреле 2024 года, после чего между ними неоднократно происходили конфликты, в том числе в присутствие их дочери. Бывшая супруга пытается его опорочить и причинить ущерб его репутации на работе, называет предателем Родины. Гражданский иск о компенсации морального вреда не признаёт, т.к. он не виновен.
Потерпевшая Тарасюк С.А. суду показал, что 14.05.2025 бывший супруг пришёл к ней домой увидеться с дочерью и взял её погулять до 21:00-21:30 ч. С собой она дала им лекарство для дочери, которая болела. Когда они вернулись, и она стала раздевать ребёнка, то обнаружила у той сырую обувь внутри, стала спрашивать, где они были. Тарасюк Я.И. ответил, что они ездили к его матери. Она выразила недовольство его «беспомощностью», и на этой почве между ними возник конфликт. Он облил её водой из бутылки, которую держал в руке, потом схватил её сзади за волосы, собранные в «хвост» внизу затылка, и стал трепать её из стороны в сторону, наклонял её голову к полу, при этом молчал. Ей было очень больно, она потеряла координацию и села на колени. Ребёнок видел это и стал плакать. Длилось это минуты 3. Он отпустил её волосы, а потом снова схватил за них и толкнул её на шкаф, отчего она 1 раз ударилась спиной о дверцу шкафа: лопатками о ровную поверхность и поясницей о дугообразные ручки. В ответ она его не била, не толкала и не царапала, несмотря на привлечение её к административной ответственности за такие действия 14.05.2025. После того, как Тарасюк Я.И. ушёл из квартиры, она сняла свою дочь на видеокамеру телефона, когда та была в истерике, но отвечала на её вопросы о том, что видела. Видеозаписи она сделала с целью привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности. В тот же вечер она пошла в полицию и написала заявление на бывшего супруга. Также перед походом в полицию она обнаружила вырванный клок волос в затылочной части справа. У неё стала болеть шея, и 19.05.2025 она обратилась в клинику «Евромед», проходила терапию и курс массажа. Боли в шее продолжаются до сих пор, и в мае 2026 года ей выставили в «Артмеде» диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Ранее бывший супруг неоднократно подвергал её домашнему насилию. Гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 100000 рублей поддерживает. После 14.05.2025 супруг не пытался извиниться и помириться, поэтому она настаивает на привлечении его к уголовной ответственности и назначении строгого наказания.
Свои показания Тарасюк С.А. подтвердила при проверке их на месте происшествия и продемонстрировала, как Тарасюк Я.И. причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.238-246).
Свидетель Е.И.В. суду показал, что он работает врачом-неврологом в КДЦ «Ультрамед», и 19.05.2025 к нему пришла на приём Тарасюк С.А. с жалобами на боль в шее, пояснила, что её держали за волосы и ударили головой. Он осмотрел её и определил болезненность при пальпации в области шеи, а также при повороте шеи, назначил рентген и лечение. Рентген патологических изменений не выявил. Он прописал ей массаж шеи. Ещё Тарасюк С.А. говорила, что муж вырвал у неё клок волос, и просила записать об этом в мед. документах. Он посмотрел это место в теменно-затылочной области и увидел отсутствие волос на небольшом участке 1-2 см.кв., но определить, были ли они вырваны или вообще не росли, не смог. Диагноз: растяжение и болевой синдром шеи, он выставил со слов пациентки. Это могло быть от резкого движения головой либо от непрерывной неподвижной работы, например за компьютером 12 и более часов. Тарасюк С.А. приходила на приём 3 раза, последний 25.06.2025.
Свидетель Л.Е.В. – мать потерпевшей, суду показала, что 15.05.2025 около 12 ч. она приехала домой к дочери, и там внучка сразу стала рассказывать ей, что вчера «папа облил маму водой», а потом трепал за волосы. У дочери была опухшие заплаканные глаза. Дочь рассказала, что 14.05.2025 бывший муж взял дочку погулять, но повёз ребёнка к своей матери на другой конец города, вернулся с опозданием, у ребёнка были сырые ноги; дочь сделала бывшему мужу замечание, но тот не любит критику, и облил её водой, потом трепал за волосы, вырвал клок волос, толкнул её, и дочь ударилась спиной о шкаф. У дочери болели голова, шея, спина. Дочь сказала, что будет обращаться в полицию, и пойдёт к врачу, и она (Лоскутникова) её поддержала. Она сама видела у дочери ссадины на шее и пояснице. Ранее она также неоднократно видела у дочери синяки на руках, но та не жаловалась в полицию, а говорила, что разведётся. Развелись они из-за агрессивного поведения со стороны мужа к своей жене. В течение 2 последних лет брака зять несколько раз жаловался ей (Л.Е.В.) на свою жену, что та не готовил еду или что-то сказала не так.
Свидетель Т.С.А. – мать подсудимого, суду показала, что сын женился в 2021 году по любви, но жена стала ревновать его к бывшим подругам, запрещала регистрироваться в соц. сетях, применяла к нему физическое насилие – 2 года назад ударила телефоном, и она (мать) видела у сына синяк возле глаза. У снохи синяков она не видела. Та была вспыльчивая, могла проявить агрессию, ругалась нецензурно. 14.05.2025 сын приехал к ней домой вместе с внучкой. Та была в нормальном состоянии, энергичная, не болела. Уехали они вечером, чтобы успеть домой до 21 ч. Поздно вечером сын позвонил ей и рассказал, что бывшая жена расцарапала его и ударила детским сапогом из-за того, что он с ребёнком приезжал к ней домой. Также ей позвонила сноха, при этом плакала, кричала и оскорбляла её и сына, но не говорила, что её толкнули или таскали за волосы, а потом сама бросила трубку. Со снохой у неё никогда не было конфликтов; почему та так к ней относится, не знает. Сын не мог ударить бывшую жену, потому что так воспитан и достаточно сдержан и терпелив, никогда не дрался, а привлекли его к административной ответственности за то, что он схватил жену за руки, когда та спровоцировала конфликт.
Согласно заявлению Тарасюк С.А. в полиции, она обратилась туда 14.05.2025 с просьбой привлечь к ответственности Тарасюка Я.И. за нанесение ей телесных повреждений 14.05.2025 в 21:11 ч. (т.1 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Тарасюк С.А., в её квартире <адрес> зафиксирована обстановка в прихожей, где она повторила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении неё насильственных действий её бывшим супругом (т.1 л.д.92-95).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.12.2024, Тарасюк Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.170-177).
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 3147 от 15.05.2025, при осмотре Тарасюк С.А. в 13:30-13:45 ч. у неё каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.8).
Согласно сведений из консультативных приёмов Тарасюк С.А. в КДЦ «Ультрамед», она была на приёме у врача-невролога Е.И.В. 4 раза, 19.05.2025, 29.05.2025, 11.06.2025 и 25.06.2025, при этом пояснила, что 14.05.2025 перенесла нападение – была удержана за волосы, шею, ударилась шеей, спиной о шкаф; удар головой отрицает; с этого времени беспокоит боль в шее, из-за чего отграничены движения в шее. При осмотре установлено: на волосистой части головы небольшой участок без волосяного покрова в теменно-затылочной области. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных физикального исследования: Дорсопатия на шейном уровне, обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром на фоне ушиба и растяжения мышц шеи. На рентгенограммах шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях… патологических изменений не выявлено (т.1 л.д.76-81).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 5204 от 08.09.2025, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования, данных ретроспективного анализа представленных медицинских документов, с учётом обстоятельств дела и вопросов из постановления:
- у гр. Тарасюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран, кровоизлияний) в области головы и шейного отдела позвоночника не обнаружено,
- жалобы Тарасюк С.А. при судебно-медицинском освидетельствовании 15.05.2025 в БУЗОО БСМЭ: на головную боль, боль в шее, как в покое, так и при движении, – являются сугубо субъективными данными и поэтому не могут быть взяты за основу в судебно-медицинской оценке данного случая и в квалификации степени тяжести вреда здоровью, как не имеющие за собой объективного медицинского подтверждения (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).,
- в дальнейшем (т.е. на 5 сутки от даты 14.05.2025) Тарасюк С.А. неоднократно обращалась на приём к неврологу ООО КДЦ «Ультрамед» и находилась на амбулаторном лечении с 19.05.2025 по 25.06.2025, при этом какой-либо неврологической симптоматики, в том числе и травматического происхождения у последней диагностировано не было. Назначенное неврологом рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях не выявило каких-либо патологических изменений, в том числе травматических,
- длительное нахождение Тарасюк С.А. на амбулаторном лечении у невролога ООО КДЦ «Ультрамед» с выставленным ей диагнозом: «Дорсопатия (под которой понимается группа заболеваний позвоночника и окружающих тканей, характеризующихся болью в спине или шее, скованностью и мышечным напряжением) на шейном уровне, обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром (т.е. состояние, характеризующееся постоянным или длительным мышечным напряжением и спазмами, которые вызывают боль, скованность и ограничение движений) на фоне ушиба и растяжения мышц шеи» – не связано с причинением ей каких-либо телесных повреждений, а обусловлено так называемой тактикой ведения пациента лечащим врачом и базировалась исключительно на её субъективных жалобах без наличия каких-либо объективных медицинских данных и поэтому не может быть взято за основу в экспертной оценке данного случая в квалификации степени тяжести вреда здоровью человека,
- проведение курса массажа шейного отдела позвоночника, состоящего из десяти сеансов во временной промежуток с 04.06.2025 по 25.06.2025 в ООО Клинике «Неврология для Всех», явилось собственной инициативой Тарасюк С.А. и нуждаемости по состоянию её здоровья в назначении медицинского массажа шейного отдела позвоночника не было, что подтверждается данными ответа из этого медицинского учреждения (т.1 л.д.137-140).
По заключению СМЭ № 7330 от 01.12.2025 (дополнение к заключению эксперта № 5204 от 08.09.2025), у гр. Тарасюк С.А. согласно «Заключению эксперта № 5204» (от 08.09.2025г.) каких-либо повреждений не установлено, вред здоровью гр. Тарасюк С.А. определить не представилось возможным (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и (п.20.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (т.2 л.д.10-13).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Тарасюк С.А. изъят USB-накопитель с фрагментами видеозаписей от 14.05.2025 (т.2 л.д.52-53).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей, находящихся на USB-накопителе, они представляют из себя 3 коротких фрагмента видеозаписей от 14.05.2025, с номерами 211128, 211149 и 211703, длительностью 15, 11 и 8 секунд, соответственно, на которых записан диалог между Тарасюк С.А. с её 4-летней дочерью. На первом из видеофайлов мать спрашивает «что тут было?» и дочь отвечает «здесь тебя облили, тебя ударили об шкаф», на вопрос «кто это сделал», дочь отвечает «папа»; на 2-м видеофайле дочь говорив «всё в воде, он тебя ударил об шкаф», мать отвечает «меня папа ударил, да, больше ты с ним не будешь видеться, посмотри какой он злой»; на 3-м видеофайле мать спрашивает «что он ещё, ты видела, сделал», дочь отвечает «я видела, что он тебя ударил об шкаф» (т.2 л.д.54-56).
USB-накопитель признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.57).
Согласно Заключению специалистов – врача-психиатра, психотерапевта А.А.Г. психолога, врача-психотерапевта, врача-психоневролога Т.Ю.В. на основании проведённого ими медико-психологического анализа представленных фрагментов видеозаписей на трёх видеофайлах от 14.05.2025 с номерами 211128, 211149, 211703, специалисты пришли к выводу, что показания Т.П., 2021 г.р., не являются достоверными, т.к. эмоциональное состояние ребёнка на всех видеозаписях характеризуется, как острое стрессовое с признаками тревоги, страха, гнева и печали. Невербальное поведение ребёнка свидетельствует о максимальном дискомфорте и стремлении избежать общения с матерью. Тело Полины не подтверждает её слова, наблюдается выраженная неконгруэнтность мимики, моторики и слов девочки; речевое поведение ребёнка характеризуется шаблонностью, повторяемостью, отсутствием спонтанности и внутренней противоречивостью; Полина воспроизводит заученные формулы, а не свободно рассказывает о пережитом событии; в рассказе Полины выявлены следы внушения со стороны матери: использование взрослых формулировок, оценочных суждений, не характерных для ребёнка 4-х лет; мать Полины оказывает активное психологическое давление на ребёнка, используя истеричный тон, наводящие вопросы, эмоциональное заражение и сознательный контроль над процессом съёмки.
Потерпевшей Тарасюк С.А. заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.132-134).
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.162).
Оценив в совокупности представленные в судебном заседании и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тарасюка Я.И. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения.
Так, судом бесспорно установлено, что 14.05.2025 в период с 20:55 ч. до 21:30 ч. в кв.<адрес> между бывшими супругами Тарасюк С.А. и Я.И. произошёл конфликт, в ходе которого Тарасюк С.А. причинила бывшему супругу Тарасюк Я.И. побои, подтверждением чему является постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.01.2026 о привлечении Тарасюк С.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.04.2026.
Причинение Тарасюком Я.И. в ответ бывшей супруге физической боли путём совершения иных насильственных действий не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для признания его виновным.
Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, у Тарасюк С.А. никаких телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран, кровоизлияний) в области головы и шейного отдела позвоночника не обнаружено и не установлено; жалобы её на головную боль и боль в шее являются субъективными данными; неоднократное обращение её на приём к неврологу ООО КДЦ «Ультрамед» и амбулаторное лечение с 19.05.2025 по 25.06.2025 не имело какой-либо неврологической симптоматики и диагностировано не было; длительное нахождение Тарасюк С.А. на амбулаторном лечении у невролога ООО КДЦ «Ультрамед» не связано с причинением ей каких-либо телесных повреждений, а обусловлено тактикой ведения пациента лечащим врачом и базировалось исключительно на её субъективных жалобах без наличия каких-либо объективных медицинских данных; проведение ей курса массажа шейного отдела позвоночника из 10 сеансов с 04.06.2025 по 25.06.2025 явилось собственной инициативой Тарасюк С.А., нуждаемости в котором не было.
Показания свидетеля – врача-невролога Е.И.В. об отсутствии в теменно-затылочной области у потерпевшей Тарасюк С.А. волос на небольшом участке, суд не признаёт уличающими подсудимого в совершении преступления, т.к. врач-невролог не смог определить, были ли эти волосы вырваны или не росли вообще; диагноз: растяжение и болевой синдром шеи, он выставил со слов пациентки.
Кроме того, обвинение в виде отсутствия клока волос на голове у потерпевшей путём их вырывания не предъявлено подсудимому.
Показания свидетеля Л.Е.В. – матери потерпевшей, суд также воспринимает, как неправдивые, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом и противоречат объективным доказательствам. Так Л.Е.В. показала, что беседовала со своей дочерью и внучкой в обед 15.05.2025 об обстоятельствах происшествия, и после этого дочь собиралась идти с заявлением в полицию, а также на медицинское освидетельствование; однако именно в это время, 15.05.2025 с 13:30 ч. до 13:45 ч., потерпевшая находилась в помещении БСМЭ на ул. Перелёта, д.9, а в полицию с заявление обратилась накануне, 14.05.2025, о чём не могла не сообщить своей матери в случае беседы с ней. Пояснения ребёнка через показания свидетеля Л.Е.В.. также не являются допустимым доказательством, т.к. ребёнок не допрошен, а его реплики на видеозаписях признаны специалистами и судом полученными под давлением матери.
Приобщённые потерпевшей к уголовному делу и изготовленные ею видеозаписи её диалога с 4-летней дочерью суд, соглашаясь с Заключением специалистов – психотерапевтов, психолога и психиатра, признаёт не имеющими доказательственного значения, т.к. ребёнок на видеозаписях отвечает на вопросы матери под её внушением, при этом находится в стрессовом и дискомфортном состоянии, отвечает шаблонно и повторяет нужные матери слова. Видеофайлы имеют не последовательные номера – 211128, 211149, 211703, что свидетельствует о выборе оператором только тех, которые устраивают его по содержанию, в том числе путём обрезки ненужного материала; на файле № 211149, при прослушивании в судебном заседании, слышна вопросительная интонация ребёнка, которую суд воспринимает как вопрос девочки «всё в воде, он тебя ударил об шкаф?», на который звучит утвердительный ответ матери «меня папа ударил, да, больше ты с ним не будешь видеться, посмотри какой он злой».
Таким образом, слова 4-летнего ребёнка, представленные органу дознания его матерью на 3 видеофайлах, не являются правдивыми, так как получены в результате активного психологического давления на ребёнка, с использованием наводящих вопросов, под сознательным контролем потерпевшей над процессом съёмки.
Против допроса малолетнего ребёнка его мать – потерпевшая Тарасюк С.А. категорически возражала.
Показания потерпевшей Тарасюк С.А., которая является не только заинтересованным в результате рассмотрения уголовного дела лицом, но также находится в длительных неприязненных отношениях с бывшим супругом Тарасюком Я.И., что подтверждают все допрошенные свидетели, суд находит неправдивыми, по следующим признакам. Показания её о вырванном клоке волос появились лишь 19.05.2025 на приёме у врача-невролога, хотя обнаружила она такой клок, согласно показаниям в суде, вечером 14.05.2025. Этот клок потерпевшая никому не показывала, не фотографировала, не запечатлела на видеозаписи, не сохранила для предъявления сотрудникам полиции, не сообщила о нём судмедэксперту при освидетельствовании в БСМЭ 15.05.2025. На видеозаписях с участием дочери потерпевшая ведёт речь лишь о том, что её толкнули, но ничего не говорит о хватании за волосы, действия с которыми, согласно показаниям потерпевшей и предъявленному обвинению, подсудимый Тарасюк Я.И. совершал дольше всего, около 3 минут.
Заявляя акцентированно врачу-неврологу Е.И.В. об отсутствии клока волос, ударе шеей и спиной о шкаф, потерпевшая отрицает удар головой (согласно мед. документам). Но о таком ударе она настаивала на всех следственных действиях, а также в ходе судебного разбирательства.
Обобщая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности Тарасюка Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд находит предъявленное ему обвинение недоказанным, поскольку подсудимый последовательно отрицает применение какого-либо физического насилия к потерпевшей 14.05.2025 в инкриминируемый период, а бесспорных доказательств, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения не представлено.
Построение обвинения лишь на показаниях одного заинтересованного по уголовному делу лица – потерпевшей Тарасюк С.А., порочность которых, как и показаний иных свидетелей стороны обвинения установлена в судебном заседании, при отсутствии неоспоримых, допустимых и достаточных доказательств для признания подсудимого Тарасюка Я.И. виновным в предъявленном ему обвинении, суд считает невозможным.
Событие преступления, в совершении которого Тарасюку Я.И. предъявлено обвинение, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, и стороной обвинения не доказано.
С учётом изложенного, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым Тарасюка Я.И. по обвинению в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оправдать в связи с не установлением события преступления.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшей Тарасюк С.А. о компенсации ей морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАРАСЮКА Я.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать за отсутствием события преступления.
На основании ст.134 УПК РФ признать за Тарасюков Я.И. право на реабилитацию.
Разъяснить оправданному, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Меру пресечения Тарасюку Я.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Тарасюк С.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство – USB-накопитель хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.09.2026 приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу: 08.09.2026
Судья:
Секретарь: