ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.06.2026 г. Омск
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Андреевой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Монид А.Е., подсудимой Марковой А.Е., защитника Тишковец А.А., а так же представителя потерпевшей Ершовой Н.А., представителя потерпевшей адвоката Сидорова М.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении: Марковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, работает <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, ранее не судима.
Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
08.03.2026 водитель Маркова А.Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Около 20 часов 10 минут тех же суток водитель Маркова А.Е., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть со снегом, колейность, темное время суток) по полосе своего направления, приближалась к строению <адрес> В процессе следования в указанном направлении водитель Маркова А.Е., проявила небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрала скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, продолжила движение с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке дорожно-транспортной ситуации, водитель Маркова А.Е., сама себя поставила в такие условия, что при движении по мокрой проезжей части со снегом и колейностью, по причине следования со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля «RENAULT SANDERO», допустила его занос и неуправляемое смещение влево, в результате чего выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемого ею транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак Н513НТ/55, под управлением водителя Свидетель №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонними переломами 3-9 ребер по одной анатомической линии (средняя подмышечная), без повреждения плевры, легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений; кровоподтеки лица (параорбитальные области с обеих сторон, переносица). Повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с переломами рёбер справа квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 5.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Марковой А.Е. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 08.03.2026):
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимая Маркова А.Е. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она, на автомобиле «РЕНО» следовала по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В пути следования, по <адрес>, она почувствовала, что наехала в дорожную и снежную колею, после чего ее автомобиль начало заносить в левую сторону. Пытаясь вернуть положение автомобиля на свою полосу, она повернула рулевое колесо вправо, но автомобиль был в неуправляемом состоянии, вследствие чего она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время в прямом встречном направлении двигался автомобиль «НИССАН», с которым произошло столкновение на полосе движения последнего. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности и его отбросило на ее полосу, развернув в обратную сторону. В этот момент она очень сильно испугалась и находилась в шоковом состоянии. После чего она вышла на улицу и увидела поврежденный автомобиль «НИССАН» который сообщил, что его пассажиру требуется медицинская помощь. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, МЧС и бригада «скорой помощи», которой пассажир автомобиля «НИССАН» пожилая женщина была госпитализирована в больницу. Вину в случившемся ДТП и наступивших последствий признает полностью, в содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Так вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.
Представитель потерпевшей ФИО10, показала суду, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была мама, и около 20 часов ее муж повез ФИО1 домой. Около 20 часов 15 минут ей позвонил супруг и пояснил, что он с ФИО1 попали в аварию. В результате ДТП ФИО1 госпитализировали в больницу. После ДТП с ней связывалась виновная сторона и предложила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, но она отказалась. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, но в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников больницы ей стало известно, что ее мать ФИО1 скончалась, впоследствии чего она отменила встречу и сообщила им о смерти матери. В настоящее время подсудимой возмещен вред в размере 200 000 рублей, принесены извинения, в связи с чем она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО14 в связи с примирением. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/ч без груза с одним пассажиром - тещей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем сиденье справа и была пристегнута ремнем безопасности. На улице было темно, осадков не было, состояние дорожного покрытия было мокрое, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Движение транспортных средств было средней интенсивности. В пути следования, приближаясь к строению № «А» по <адрес>, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе, выехал на его полосу и впоследствии произошло с ним столкновение. Какое было расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения, пояснить не может, но оно было незначительным, так как он не успел среагировать и нажать на педаль тормоза. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, и он почувствовал боль в груди. Затем к нему подошел незнакомый мужчина и поинтересовался состоянием здоровья. После чего он сообщил мужчине, что его пассажиру ФИО1 требуется медицинская помощь, и мужчина вызвал экстренные службы на место ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, МЧС и бригада «скорой помощи», которой ФИО1 была госпитализирована в больницу, а Свидетель №1 от госпитализации отказался. Сотрудниками ГАИ был проведен осмотр места происшествия с его участием, а также с участием двух понятых. После производства осмотра места происшествия он дал письменное объяснение сотруднику полиции по факту произошедшего ДТП, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, обеих передних фар, обеих левых дверей, левого порога (л.д. 89-91)
Свидетель Свидетель №2, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-55 км/ч,. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль « <данные изъяты>». В какой то момент он увидел, что впереди следовавший автомобиль «<данные изъяты>» наехал в дорожную и снежную колею, после чего его начало заносить в левую сторону, вследствие чего он выехал на встречную полосу, где в это время в прямом встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение на полосе движения последнего. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на свою полосу и развернуло в обратную сторону, а задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» сместилась вправо относительно его направления движения. Он сразу же остановился вышел из машины и направился к автомобилю «<данные изъяты>». На водительском сиденье данного транспортного средства находился мужчина который был в сознании. Затем он направился к автомобилю «<данные изъяты>», в котором на водительском сиденье находилась девушка, которая была в шоковом состоянии. После чего он позвонил в «скорую помощь» и сообщил о произошедшем ДТП. В процессе разговора с оператором водитель автомобиля «<данные изъяты>» сообщил ему, что у него на заднем сиденье находится пожилая женщина - тёща, которой требуется медицинская помощь. На месте ДТП также остановились проезжавшие мимо автомобили для оказания помощи. Так как его помощь больше не требовалось, он с места происшествия уехал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, видно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он позвонил дочери, которая сообщила, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 пояснила, что в указанный день около 20 часов 15 минут она следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № «А» по <адрес> она наехала в снежную колею и потеряла управление автомобилем, вследствие чего выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», двигавшимся в прямом встречном направлении. В результате произошедшего ДТП пострадала пассажир автомобиля «Ниссан». На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения переднего бампера, обеих передних крыльев, капота, решетки радиатора, радиатора, обеих передних фар, передней левой двери, лобового стекла, лонжерона, подушек безопасности. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в процессе восстановления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право и порядок заявления гражданского иска в суд ему разъяснены и понятны. (л.д. 66-67)
Материалами уголовного дела, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому расстояние между передними частями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу встречного движения составило 18,9 м. (л.д. 110-114), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе строения № «А» по <адрес> (л.д. 10-15), протоколом осмотра вещественного доказательства № – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому в ходе внешнего осмотра данного транспортного средства обнаружены механические повреждения лобового стекла, правого порога, левого наружного зеркала заднего вида, переднего государственного регистрационного знака; отсутствуют: лючок бензобака, передние колеса, переднее левое крыло; передняя часть автомобиля находится в разобранном состоянии. (л.д. 72-76), протоколом осмотра вещественного доказательства № – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому в ходе внешнего осмотра данного транспортного средства обнаружены механические повреждения левого порога, передней и задней левых дверей, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, радиатора, капота, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, а также имеются скрытые повреждения. (л.д. 101-104), заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с правосторонними переломами 3-9 ребер по одной анатомической линии (средняя подмышечная), без повреждения плевры, легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений; кровоподтеки лица (параорбитальные области с обеих сторон, переносица). Повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с переломами рёбер справа квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), но в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Способствовало отягощению (обострению) уже имевшегося у пострадавшей заболевания в виде ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни. Повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с переломами рёбер справа могло сформироваться от 1-кратного действия тупого твёрдого предмета по правой боковой поверхности грудной клетки, характерные особенности контактирующей поверхности которого на теле потерпевшей не отобразились. Данное повреждение могло сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения тела о выступающие части автомобиля. Кровоподтеки лица могли сформироваться от воздействия тупого твёрдого предмета по лицу, характерные особенности контактирующей поверхности которого на теле потерпевшей не отобразились. Данные повреждения могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения тела о выступающие части автомобиля. Являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью (пункт № приложения к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), в причинно-следственной связи со смертью не состоят, отношения к наступлению смерти не имеют. Выше описанные повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени, практически одномоментно, возможно незадолго до поступления в стационар, за 4-5 суток до наступления смерти. Других повреждений обнаружено не было. Причиной смерти гр. ФИО1, 1947 г.р., стала острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие закрытой травмы груди с переломами ребер, в сочетании с обострением ишемической болезни сердца (заболевания сердца) на фоне гипертонической болезни. Согласно данным, имеющимся в представленной для исследования медицинской документации в виде карты стационарного больного, смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут (л.д. 118-126), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», при его движении в момент применения экстренного торможения со скоростью 55,0 км/ч, мог составлять около 51,2…78,8 м. (л.д. 152-155)
Оценив исследованные доказательства по делу, суд находит вину подсудимой Марковой А.Е. доказанной полностью.
Действия подсудимой Марковой А.Е. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании было установлено, что подсудимая Маркова А.Е. нарушая правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Указанные действия повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Марковой А.Е. в связи с примирением, на основании того, что в настоящее время подсудимая полностью возместила ущерб, загладил причиненный вред, принесла свои извинения.
Подсудимая Маркова А.Е., защитник ФИО9 не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая личность подсудимой Марковой А.Е., ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, а так же то, что совершено преступление средней тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимой положений ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Марковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подписку о невыезде – отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – бланк объяснения пострадавшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО8
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.А. Матыцин