ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., адвоката Шаталиной Ю.А., подсудимого Беспалова Ф.С., потерпевшей Х.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому БЕСПАЛОВ Ф.С., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
.... около 09 часов 20 минут Беспалов Ф.С., управляя автомобилем марки MITSUBISHI COLT 1.3, государственный регистрационный знак В 624 НХ, 155 регион, в условиях снегопада, поземки, двигался по асфальтированной автодороге федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска, с пассажиром <данные изъяты>, который, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, по состоянию на 18.02.2025 года), согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом в данной части пассажиром также было допущено нарушение, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть ими пристегнутыми.
На 508 км (507км+330м) автодороги Беспалов Ф.С., не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке и не учитывая метеорологические условия, нарушил требование п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Допущенное нарушение Правил привело к тому, что Беспалов Ф.С. не справился с управлением и допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля, в процессе которого автомобиль выехал на левую встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся со стороны г. Омска в направлении г. Тюмень автомобилем марки 278860 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М.Р.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Х.А.А. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди и живота, сопровождающаяся поперечно ориентированными переломами ребер слева – 3,4,5 по окологрудинной и 6,7,8 по средне-ключичной линиям с повреждением пристеночной плевры и ушибом правого легкого, повреждения перикарда и стенки правого предсердия в области основания правого ушка с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в правую плевральную полость (30 мл. крови в полости сердечной сорочки и 2800 мл. крови в правой плевральной полости) с развитием правостороннего гемоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающаяся обширным разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени с обильным внутрибрюшным кровотечением (наличие 1800 мл. крови), приведшими к шоку смешанного генеза (посттравматический, гиповолемический), как имеющие единый механизм образования, согласно заключения эксперта ... от <данные изъяты>., квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти (п.5.1.1.10, п.5.1.1.12 и п. 5.1.1.17 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании Б.Ф.С. вину признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ отказался давать показания в судебном заседании.
В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии. (т.1 л.д. 181-185, 195-197)
Согласно данным показаниям, ... в утреннее время, управляя личным автомобилем, с пассажиром Х.А.А. на заднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, он следовал по дороге Тюмень-Омск по направлению г. Омска. Погодные условия были плохие: мела метель, на дорожном покрытии присутствовала наледь, было пасмурно, видимость не очень хорошая.
Примерно 9 часов 20 минут, через 25-30 километров от г.Тюкалинска он стал двигаться за большегрузным автомобилем со скоростью около 80 км/ч. Решив совершить обгон, он выехал на полосу встречного движения. Этот участок дороги имеет две полосы движения для двух направлений. В момент обгона он двигался примерно со скоростью 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, и ехал с включенным ближним светом фар. После того, как он выехал на встречную полосу и проехал около 1 метра, он увидел свет фар встречного автомобиля и понял, что не успевает завершить обгон впереди едущего большегрузного автомобиля. После этого он вернулся на свою полосу движения и проехал некоторое расстояние. Затем автомобиль стало разворачивать, заднюю часть автомобиля стало заносить то влево, то вправо. Автомобиль потерял управление и его в процессе заноса вынесло правой стороной на полосу движения для встречного направления, после чего развернуло задней частью вперед. После этого произошло столкновение со встречным автомобилем.
Подсудимый согласился с тем, что исследованные показания составлены с его слов.
Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М.Р.В. пояснил, что ... в утреннее время, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по трассе он следовал из г. Омска в направлении г. Тюмень. Погодные условия были относительно хорошие, дул легкий боковой ветер. На дороге был гололед.
Двигаясь со скоростью около 70 км/ч, он заметил двигавшийся на встречу автомобиль черного цвета, который стал обгонять двигавшиеся с ним в попутном направлении три большегрузных автомобиля. Обогнав два автомобиля, автомобиль вернулся на свою полосу движения. Видя совершаемые маневры, он встревожился, потому что стал опасаться за возможность нормально разминуться с указанным автомобилем.
После того как автомашина вернулась на свою полосу ее понесло в занос, стало крутить и автомобиль вылетел на его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, он стал экстренно тормозить, предпринял попытку съехать в кювет, однако не успел, и левая часть автомобиля осталась на проезжей части. В эту часть его автомобиля пришелся удар при столкновении.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, местом осмотра является 508 км (507км+330м) автодороги федерального значения Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное покрытие шириной 8 м и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеется продольная разметка в виде прерывистой линии, разделяющая встречные потоки транспорта, а также разметка, обозначающая края проезжей части. Асфальтированное покрытие проезжей представляет снежную наледь, при этом выбоины, кочки или другие посторонние предметы на проезжей части отсутствуют, на данном участке автодорога прямая, без каких-либо поворотов. Температура окружающей среды «-13». К обочине с правой стороны примыкает кювет, за которым расположен лесной массив. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> находится на правой обочине, по ходу движения автомобилей, задней частью в сторону правой обочины. Правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, расположено на расстоянии 0,3 м правого края проезжей части и на расстоянии 15,2 м от места столкновения автомобилей. Левое переднее колесо расположено на расстоянии 0,45 м от правого края проезжей части и на расстоянии 13,8 м от места столкновения автомобилей. Левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,9 м от заднего левого колеса автомобиля Газель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> расположено на расстоянии 0,8 м от левого переднего колеса автомобиля Газель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье, примерно посредине, в положении сидя находится труп пассажира, ноги в направлены к задней правой двери, тело наклонено в направлении передней части салона.
Автомобиль Газель «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> находится в правом кювете по ходу движения автомобилей передней частью в г. Тюмени. Левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 11,9 м от места столкновения автомобилей. Правое заднее колесо автомобиля Газель «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> расположено на расстоянии 11 м от места столкновения автомобилей.
Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля Газель «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> расположено на расстоянии 330м от дорожного знака, обозначающего километр «507», на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части, на расстоянии 13,8 от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, г..р.з. <данные изъяты>, на расстоянии 3,1 м от линии разделения проезжей части на полосы движения. (т.1л.д.21-35)
В соответствии с протоколом автомобиль <данные изъяты> 1.3. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент осмотра имеет следующие механические повреждения: лобового стекла, крыши, правой пассажирской двери, левой пассажирской двери, правого и левого задних боковых стекол, двери багажника, панели задней дверцы, заднего стекла, правого и левого задних фонарей стоп-сигнала, левого и заднего подкрылка, а также имеются иные скрытые повреждения. (т.1 л.д.132-134)
Принадлежность осмотренного автомобиля Беспалову Ф.С. подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 41-42)
В соответствии с другим протоколом осмотра, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион состоит из кузова и рефрижератора. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: лобового стекла, капота, переднего блока фары, моторного отсека, левого и правого подкрылка, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, панели учета приборов, а также имеет иные скрытые повреждения. (т.1л.д.125-127)
Согласно заключению автотехнической экспертизы ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.75-77)
Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы ..., в случае, если в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автотранспортными средствами составляло 25,0-30,0 м, то при заданных исходных данных и при условии, если перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался в управляемом состоянии (без заноса) и одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место. (т.1 л.д.92-96)
Согласно заключению эксперта ..., причиной смерти Х.А.А. явилась сочетанная тупая травма груди и живота, сопровождающаяся поперечно ориентированными переломами ребер слева – 3,4,5 по окологрудинной и 6,7,8 по средне-ключичной линиям с повреждением пристеночной плевры и ушибом правого легкого, повреждения перикарда и стенки правого предсердия в области основания правого ушка с кровоизлиянием в сердечную сорочку и в правую плевральную полость (30 мл. крови в полости сердечной сорочки и 2800 мл. крови в правой плевральной полости) с развитием правостороннего гемоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающаяся обширным разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени с обильным внутрибрюшным кровотечением (наличие 1800 мл. крови), приведшими к шоку смешанного генеза (посттравматический, гиповолемический), как имеющие единый механизм образования, согласно заключения эксперта ... от 24.11.2025г., квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти (п.5.1.1.10, п.5.1.1.12 и п. 5.1.1.17 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все обнаруженные повреждения, т.е. сочетанная травма груди, живота, кровоподтеки левого плеча и левой голени образовались от травматических воздействий тупых, твердых предметов с большой силой, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшего внутри салона автомобиля и ударах о его выступающие части, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. При проведении судебно-химической экспертизы крови, этиловый спирт в крови не обнаружен. (т.1 л.д.111-114)
Копия свидетельства о смерти подтверждает факт смерти Х.А.А.... (т.1 л.д.153)
Потерпевшая Х.В.В. пояснила, что ... ее супруг, Х.А.А., на одной машине вместе с Беспаловым Ф.С. возвращался из командировки домой. В последний раз телефонный разговор с супругом состоялся ....
Об аварии она узнала ... из звонка Беспалова Ф.С.
На основании совокупности доказательств, являющихся допустимыми и относимыми суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, по неосторожности в форме преступной небрежности нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.07.2025):
п.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествия, выразившееся в столкновении управляемого Беспаловым Ф.С. автомобилем с автомобилем под управлением М.Р.В., приведшее к причинению потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти Х.А.А.
Преступная небрежность со стороны Беспалова Ф.С. выразилась в том, что он не обеспечил безопасность пассажира, допустив управление автомобилем без применения ремня безопасности со стороны пассажира. Данное обстоятельство привело к тому, что в результате столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта, не исключается образование повреждений в результате ударов потерпевшего о его выступающие части.
Кроме того, управляя автомобилем, Беспалов Ф.С. при выборе скорости движения не учел в должное степени метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, имевшего наледь, не избрал должную скорость движения. Данное нарушение привело к неконтролируемому заносу автомобиля и его столкновению со встречным автомобилем.
Органом предварительного расследования Беспалову Ф.С. в том числе вменяется нарушение ряда других пунктов Правил: п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1.
После исследования представленных в судебном заседании доказательств, исходя из установленной последовательности произошедших событий, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению как излишне вмененные.
Результатом допущенных по неосторожности Беспаловым Ф.С. нарушений явилось дорожно-транспортное происшествие, приведшей к смерти Х.А.А.
На основании изложенного действия Беспалова Ф.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении близких лиц, имеющих хронические заболевания, удовлетворительные характеристики, благотворительную деятельность.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Х.А.А., не воспользовавшегося ремнем безопасности и тем самым нарушившим требования п.5.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании потерпевшая представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением.
Мотивируя свое заявление, потерпевшая заявила, что Беспалов Ф.С. в полной мере компенсировал в денежном выражении причиненный моральный вред, оказал материальную помощь, в том числе и при организации похорон, принес свои извинения, которые ею приняты.
Категория совершенного преступления, личность подсудимого и предпринятые им меры к заглаживанию причиненного вреда позволяют потерпевшей обратиться с указанным заявлением.
При этом данное заявление, даже с учетом приведенных доводов, не является для суда обязующим и безусловным основанием для прекращения дела.
В данном случае, несмотря на сделанное потерпевшей стороной заявление, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и считает, что для достижения принципа справедливости заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает необходимым признать дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании.
Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление меньшей тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также не применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в судебном заседании не установлено.
Каких-либо препятствий для применения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53-1 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В связи с назначением данного вида наказания, положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.49-50) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 9 346 рублей 05 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕСПАЛОВА Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
К месту отбывания наказания Беспалову Ф.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в <данные изъяты> за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространить на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Беспалова Ф.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 346 рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> 1.3. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить у Беспалова Ф.С.;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить у С.Э.С.о
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... Руденко П.Н.
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 03.07.2026.
...
Судья