ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 17 “ июня 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., представителя потерпевшей Миняйло З.И. – Лисмент Е.Р., представителя потерпевшего Миняйло Н.И. – Мейзер Н.Н., адвоката Ситник А.С., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ДУБОГРАЙ Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неоконченным высшим педагогическим образованием, не состоящего в браке, студента 4-го курса <данные изъяты> работающего водителем-курьером в ООО «<данные изъяты>», прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубограй Д.Е., управляя легковым автомобилем в г. Омске, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью двум людям, при следующих обстоятельствах.
24.07.2025 около 12:40 ч. Дубограй Д.Е., управляя личным технически исправным автомобилем «ХОНДА АККОРД», г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе своего направления, с превышением разрешённой в населённых пунктах скоростью. Приближаясь к расположенному в районе строения № 1 по <адрес> нерегулируемому перекрестку с <адрес>, с неработающими светофорами, на котором для него были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», информирующие об изменении направления «главной дороги» на перекрестке направо на <адрес>, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, Дубограй Д.Е. проявил небрежность и неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного дорожного участка и контроля за управляемым им автомобилем, а также необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем своевременно не обнаружил приближавшийся к перекрестку справа от него по «главной дороге» – <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>, автомобиль «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №, под управлением водителя Миняйло Н.И., которому он в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ должен был предоставить право преимущественного движения и, не убедившись в безопасности, стал пересекать перекрёсток.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, превышении разрешённого скоростного режима, игнорировании требований дорожных знаков 2.1, 8.13 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Дубограй Д.Е. в процессе пересечения перекрёстка выехал на полосу движения следовавшего справа от него по «главной дороге» и имевшего право преимущественного проезда автомобиля «TOYOTA COROLLA», где допустил с ним столкновение, после которого автомобиль «ХОНДА АККОРД» отбросило на остановившийся на перекрестке встречный автомобиль «КИА РИО», г.р.з №, под управлением водителя В.Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA» Миняйло Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены различные телесные повреждения, в том числе закрытая <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA» Миняйло З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубограй Д.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ:
- п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.,
- п. 13.10, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков разнозначных дорог,
- п. 13.11, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа,
- дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 2.1 «Главная дорога», согласно которому – это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков; 8.13 «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрёстке.
В судебном заседании подсудимый Дубограй Д.Е. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представители потерпевших поддержали исковые требования (т.2 л.д.62-66, 52-56) со снижением заявленных сумм – 1 000 000 и 1 400 000 рублей, на размеры произведённых подсудимым добровольных выплат, соответственно, в пользу Мейзер Н.Н. – 200000 рублей (т.2 л.д.133), в пользу Миняйло З.И. – 400000 рублей.
Обвинение, с которым согласился Дубограй Д.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, по смыслу закона в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Так, органом предварительного расследования Дубограй Д.Е. инкриминировано нарушение пунктов ПДД РФ: 10.1, 10.2, 13.3, 13.10, 13.11, и дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».
Однако из обстоятельств предъявленного обвинения видно, что указанные в обвинительном заключении последствия ДТП в виде закрытых травм груди у обоих потерпевших, множественных переломов рёбер и других костей скелета, в том числе закрытой травмы позвоночника у Миняйло Н.И., произошли вследствие нарушения Дубограй Д.Е. требований п.10.2, п.13.10, п.13.11 ПДД РФ и дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».
Пункты 10.1 и 13.3 ППД РФ содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения, и указание в обвинении на их нарушение с прямой причинной связью к наступившим в ДТП последствиям является излишним.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Дубограй Д.Е. обвинения указание на нарушение им п.10.1 и п.13.3 ПДД РФ, как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данное изменение обвинения при квалификации содеянного суд находит допустимым, поскольку для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются.
Содеянное подсудимым Дубограй Д.Е правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По месту жительства и учёбы подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.82, т.2 л.д.96, 99).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, обучающегося в ВУЗе на последнем курсе и работающего, социально обустроенного.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний и для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами, и полагает справедливым лишить его такого права путём назначения соответствующего дополнительного вида наказания.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшей и представителя потерпевшего, суд в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учётом фактических обстоятельств дела, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия обоим потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, при наличии непрямой причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего Миняйло Н.И. через 53 дня в больнице, длительного лечения потерпевшей Миняйло З.И. в стационаре с проведением ей оперативного вмешательства и последующей длительной реабилитацией, исходя из обстоятельств причинения вреда и степени вины водителя Дубограй Д.Е., характера и степени причинённых истцам физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере признания гражданским ответчиком исковых требований, т.е. по 50000 рублей. При этом суд принимает во внимание снижение истцами сумм заявленных исков в размерах произведённых подсудимым добровольных выплат в пользу Мейзер Н.Н. и Миняйло З.И. – 200000 и 400000 рублей, соответственно. Кроме того суд учитывает, что помимо Мейзер Н.Н., предъявившей требование о компенсации ей морального вреда, связанного со смертью её отца, аналогичные исковые требования могут заявить ещё 4 близких родственников умершего, в том числе его супруга, которые отказ от своего права на компенсацию морального вреда не заявили.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДУБОГРАЙ Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.
Установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 ч. до 06:00 ч. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Омск, и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия того же органа.
Обязать Дубограй Д.Е. являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевшей Миняйло З.И. и представителя потерпевшего Миняйло Н.И. – Мейзер Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с Дубограй Д.Е. в счёт компенсации морального вреда в пользу Миняйло З.И. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Мейзер Н.Н. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – компакт-диск хранить в уголовном деле, автомобили оставить у собственников.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным постановления Омского областного суда от 18.08.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 17.06.2026 в отношении Дубограя Д.Е. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на превышение Дубограем Д.Е. разрешенного в населенных пунктах скоростного режима и нарушение п.10.2. Правил дорожного движения РФ. Приговор суда в части решения о частичном удовлетворении исковых требований Миняйло З.И. изменен. Взыскано с Дубограя Д.Е. в пользу Миняйло З.И. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей. Приговор суда в части решения о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Миняйло Н.И. - Мейзер Н.Н. отменен, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 18.08.2026
Судья:
Секретарь: