ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием:
государственных обвинителей Абайдулина М.Х.,
Лукаш Е.О., подсудимого Сарайло А.А., защитника Пушкарева А.Ю., потерпевшего М.В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении
Сарайло Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», аллея №, участок №, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Сарайло А.А. признан виновным в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, в доме по адресу: <адрес>, СНТ «Восток», аллея 10, участок 792, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее сложившимися конфликтными отношениями между ним и М.А.В., нанесен М.А.В. удар ножом в область груди слева, чем причинил проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение груди слева: колото-резаная рана в проекции 8,9 ребер и межреберий по передней подмышечной линии и отходящий от нее раневой канал с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, пристеночной плевры, диафрагмы. От полученного повреждения М.А.В. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут.
Причиной смерти М.А.В. стали проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберной артерии и диафрагмы, осложнившееся продолжающимся внутриплевральным кровотечением, постгеморрагической анемией и полиорганной недостаточностью.
Основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, а также вынесения оправдательного приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ, у суда отсутствуют.
Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства свидетельствуют о виновности Сарайло А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из установленного факта использования ножа как предмета, имеющего очевидно поражающие способности, о чем подсудимому было бесспорно известно, описанного подсудимым прицельного характера нанесенного им удара ножом, его силы, позволившей ножу войти в тело человека на 9 см из 12 см возможных, локализации повреждений в области груди слева с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, пристеночной плервы, диафрагмы, то есть в месте концентрированного расположения жизненно-важных органов и артерий, и последовательного характера действий подсудимого, который причинил телесное повреждение в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее сложившимися конфликтными отношениями между ним и М.А.В., в действиях Сарайло А.А. усматривается прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Сарайло А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, желал наступления преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью.
Отношение же подсудимого Сарайло А.А. к смерти является неосторожным, т.к. он не предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя, учитывая выбранный Сарайло А.А. для удара предмет и локализацию удара, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
Помимо прочего, вердиктом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием.
Присяжными заседателями установлено, что мотивом нанесения удара ножом явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ранее сложившимися конфликтными отношениями между ним и М.А.В., в ходе ссоры с потерпевшим М.А.В. (ответ на вопрос №).
Исходя из позиции защитника и подсудимого Сарайло А.А., настаивающего о нахождении в состоянии необходимой обороны и заявлявшего, что удар ножом, вследствие которого последовала смерть потерпевшего, он нанес, обороняясь от нападения М.А.В., который высказал намерение причинить ему вред, замахнулся кулаком на Сарайло А.А., перед присяжными заседателями был поставлен вопрос №, в котором фактически предлагалось оценить показания Сарайло А.А. о том, что он оборонялся от потерпевшего, намеревавшегося нанести ему удар кулаком, угрожавшего физической расправой, защищая свою жизнь.
Данный вопрос присяжные оставили без ответа в связи с утвердительным ответом на вопрос №.
Таким образом, присяжные заседатели отвергли позицию Сарайло А.А. о нападении на него потерпевшего и не установили противоправности его действий, выраженных в нападении М.А.В. на Сарайло А.А.
Учитывая, что присяжными заседателями признано доказанным нанесение Сарайло А.А. удара ножом из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее сложившимися конфликтными отношениями между ним и М.А.В., а не в ответ на замах кулаком М.А.В. и угрозу физической расправы с его стороны, суд не находит оснований считать, что подсудимый действовал в состоянии самообороны или превышения ее пределов. Поведение М.А.В. во время их с Сарайло А.А. ночного конфликта, случившегося за 10 часов до преступления, в ходе которого М.А.В. попытался нанести Сарайло А.А. один неприцельный удар, от которого последний уклонился, отсутствие с его стороны иных попыток причинить Сарайло А.А. физический вред, а равно отсутствие со стороны М.А.В. агрессии на словесную провокацию конфликта со стороны Сарайло А.А. в ночное время и перед нанесением М.А.В. ножевого ранения, что зафиксировано лично Сарайло А.А. на видеозаписи и описано свидетелями М.Ю.Ю. и Б.О.В., свидетельствуют о том, что у Сарайло А.А. не было оснований опасаться применения М.А.В. в отношении него насилия, опасного для жизни. О том, что Сарайло А.А. не боялся каких-либо противоправных действий со стороны М.А.В., а его ссылка на грозный внешний вид последнего является избранным способом защиты Сарайло А.А. от предъявленного обвинения, свидетельствует агрессивный провокационный характер словесных выражений самого подсудимого Сарайло А.А. в адрес М.А.В., как в ночное время, так и непосредственно перед нанесением М.А.В. ножевого ранения. Действия свидетеля М.Ю.Ю. во время ночного конфликта не давали Сарайло А.А. оснований опасаться применения в отношении него М.А.В. насилия, опасного для жизни.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Действия Сарайло А.А. носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении Сарайло А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что Сарайло А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруженные у Сарайло А.А. при психиатрическом обследовании признаки акцентуации личностных черт (по МКБ-10: Z73.1) в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, демонстративности, эгоцентризма, склонности к внешне обвиняющему реагированию, своейственные ему на протяжении всей жизни, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Сарайло А.А. во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, давал логически связные показания в соответствии с избранной позицией, поэтому подсудимого Сарайло А.А. следует признать вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия Сарайло А.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Сарайло А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Сарайло А.А. наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, на учете в психиатрической больнице не состоит.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание вины в причинении потерпевшему ножевого ранения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый Сарайло А.А. медицинскую помощь М.А.А. после причинения ножевого ранения не оказывал, как установлено из показаний М.А.А., содержания ее звонка в службу 112, именно М.А.А. пыталась остановить кровотечение у М.А.В., Сарайло А.А. каких-либо действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не совершал. Вместе с тем, Сарайло А.А. в своих показаниях последовательно утверждал, что передал М.А.А. тряпку для того, чтобы он с ее помощью остановил кровотечение, а также попросил свидетеля Б.О.А. вызвать скорую помощь для потерпевшего, предполагая, что последняя выполнила его просьбу. Доказательств, опровергающих указанные показания подсудимого, суду не представлено, напротив, свидетель Б.О.А. суду подтвердила, что Сарайло А.А. просил ее о вызове скорой помощи и полиции, поэтому суд признает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».
Вместе с тем, суд признает в действиях Сарайло А.А. смягчающее наказание обстоятельство «явку с повинной», так как, несмотря на то, что Сарайло А.А. не явился в правоохранительные органы с добровольным заявлением о совершенном им преступлении, он попросил свидетеля Б.О.А. вызвать сотрудников полиции, предполагая, что она выполнила его просьбу, а также, зная, что полицию вызвала свидетель М.Ю.Ю., стал дожидаться их приезда, рассказав приехавшим сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, то есть применил доступный ему в сложившейся ситуации способ добровольно сообщить о своей причастности к преступлению.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сарайло А.А., аморальное или противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что такое поведение потерпевшего имело место. Сложившиеся ранее, за 10 часов до преступления, конфликтные отношения между потерпевшим и подсудимым, конфликт, прекратившийся в тот же период времени, и ссора, предшествовавшая нанесению Сарайло А.А. ножевого ранения потерпевшему М.А.В., спровоцированная Сарайло А.А., исходя из характера поведения М.А.В. в ходе этой ссоры, который подсудимого не оскорблял, физическую силу в отношении него не применял, ее применением не угрожал, по смыслу закона, не могут быть признаны таким смягчающим наказание обстоятельством.
Так же суд не усматривает в действиях Сарайло А.А. смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как Сарайло А.А. сотрудникам правоохранительных органов не сообщил обстоятельств, значимых для раскрытия и расследования, совершенного им преступления, место, время, обстоятельства преступления, значимые для их раскрытия и расследования, правоохранительными органами установлены из протокола осмотра места происшествия, пояснений свидетелей М.Ю.Ю. и Б.О.А.
Вместе с тем, установлено, что Сарайло А.А. является гражданином Республики Казахстан. Из ответов начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и начальника 3 отделения по вопросам миграции на территории Октябрьского АО ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что во время совершения преступления Сарайло А.А. разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации не имел, документы на их получения не подавал, срок миграционного учета последнего на территории Российской Федерации истек в январе 2025 года, на дату преступления Сарайло А.А. на территории Российской Федерации находился незаконно. Из показаний Сарайло А.А. следует, что он после возвращения в <адрес> из <адрес> не обращался в миграционную службу с целью представления документов, подтверждающих вынужденность его пребывания на территории Российской Федерации в нарушение закона в период с января 2025 года по март 2025 года, с апреля 2025 года, понимая, что у него отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, за ее пределы не выехал, так как не хотел уезжать пока не оформит наследство, то есть понимал, что нарушает закон, но относился к этому безразлично. Таким образом, Сарайло А.А., игнорируя требования миграционного законодательства, длительное время целенаправленно находился на территории Российской Федерации незаконно, поэтому в действиях Сарайло А.А. суд устанавливает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сарайло А.А. суд не усматривает.
Вид назначаемого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд определяет в соответствии с требованиями санкции и назначает Сарайло А.А. наказание в виде лишения свободы, которое, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и указанные выше данные о личности Сарайло А.А., последнему надлежит отбывать реально. С учетом того, что Сарайло А.А. является иностранным гражданином, суд, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает Сарайло А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено.
С учетом размера назначаемого наказания, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие в действиях Сарайло А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сарайло А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Сарайло А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, смыв пятен бурого цвета, образец крови М.А.В., образец крови Сарайло А.А., препарат кожи с передней поверхности груди слева с трупа, футболку, шорты, трусы, носок М.А.В., брюки Сарайло А.А., на которых обнаружены следы крови, следы рук – уничтожить по истечению 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу, ремень и телефон Сарайло А.А., как предметы не имеющие отношение к преступлению, – вернуть по принадлежности Сарайло А.А, по вступлению приговора в законную силу или его доверенному лицу, а в случае их невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, дактилоскопические карты – хранить в материалах дела.
Разрешая по существу исковые требования потерпевшего М.В.Ф. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 0000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему смертью единственного родного человека – сына, которого потерпевший с детства погибшего воспитывал один, нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Сарайло А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 40 427 рублей 10 копеек (т.3л.д.145, 146), в суде - 39871рублей 05 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Сарайло А.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 343, 345, 348, 350 и 351 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сарайло Артура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сарайло А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Сарайло А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Сарайло Артура Александровича пользу М.В.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 (три миллиона) рублей
Взыскать с Сарайло А.А. процессуальные издержки в сумме 80 298 рублей 75 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу: нож, смыв пятен бурого цвета, образцы крови, препарат кожи с передней поверхности груди слева с трупа, футболку, шорты, трусы, носок М.А.В., брюки Сарайло А.А. – уничтожить по истечению 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу, ремень – вернуть Сарайло А.А. по вступлению приговора в законную силу или доверенному лицу последнего, а в случае его невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, дактилоскопические карты – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья С.С. Морозова