ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск “ 23 “ июня 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшего Горюнова А.А., адвоката Золотовой Ю.Ю., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАГУЛЫ С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего слесарем в АО «Омский каучук», прож. в <адрес> не судимого, находящегося под домашним арестом с 09.03.2026, задерживался с 07.03.2026 по 09.03.2026 (л.д.53, 95), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магула С.И. умышленно причинил ножом малознакомому Горюнову А.А. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
06.03.2026 в период с 22:00 ч. до 22:58 ч. Магула С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомым Горюновым А.А., после совершения последним противоправных действий в отношении Магулы А.А. в виде нанесения ему побоев, умышленно, с целью причинения Горюнову А.А. в ответ тяжкого вредя здоровью, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанёс ножом Горюнову А.А. не менее 16 ударов по телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9, 5.1.1.16 приказа №172н от 08.04.2025 г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),
- <данные изъяты> причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.5.3.1 того же приказа № 172н от 08.04.2025),
- <данные изъяты> причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1 того же приказа № 172н от 08.04.2025),
- множественных <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью (п.6 того же приказа № 172н от 08.04.2025).
В судебном заседании подсудимый Магула С.И. виновным себя не признал, утверждая о самообороне, и показал, что 06.03.2026 к его жене приехала за рассадой П.М.В. вместе с незнакомым ему Горюновым А., привезли бутылку водки. Вчетвером они сели выпивать в столовой. В процессе распития Горюнов приревновал П.М.В. и ударил её. Его жена заступилась за П.М.В., и Горюнов ударил жену. Он (Магула) заступился за свою жену, и Горюнов ударил его. От удара он упал, потерял сознание, а когда очнулся, то Горюнов пинал его по рукам и ногам. Потом Горюнов и П.М.В. продолжили пить спиртное, а он увёл жену в спальню и сказал гостям уходить. Горюнов применил к нему насилие, и они оба упали. Он (Магула) взял нож и снова сказал им уходить. Горюнов стал подходить, и он, обороняясь, начал махать ножом, чтобы тот остановился. Горюнов схватил его за руки и стал наносить ему удары головой и руками по разным частям тела. Так они переместились в зал, где лёжа боролись, а когда прекратили, он освободился из-под Горюнова, увидел на нём кровь и стал перетягивать ему руку ремнём, чтобы остановить кровотечение. Нож он применил для самообороны, все телесные повреждения и вред здоровью Горюнова причинил он. Потом приехала «скорая» помощь, а за ней сотрудники полиции, которым он сообщил, что оборонялся от Горюнова, напавшего на него и его жену. В ходе следствия он извинился перед потерпевшим и выплатил ему 60000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. Иск потерпевшего ещё на сумму 240000 рублей признаёт и согласен выплатить. Потерпевший и свидетель П.М.В. его частично оговаривают, возможно, из неприязни за причинённый ущерб. Процессуальные издержки возместить согласен.
Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Горюнов А.А. суду показал, что 06.03.2026 в обед он со своей подругой П.М.В. поехал в <адрес> к её знакомой за рассадой. Там они зашли в квартиру, где он познакомился с Магулой С. и его женой. Вчетвером они сели за стол на кухне и стали распивать спиртное, пили водку. Он сильно опьянел и устроил с Магулой С. словесный конфликт, возможно, оскорблял его, но не жену. Он первым ударил Магулу кулаком по лицу, и тот упал, потерял сознание. Он ещё несколько раз ударил Магулу по телу руками и ногами, потом успокоился и сказал, что они с П.М.В. поедут домой. В это время Магула пришёл в сознание и встал, но этого он не видел, а только почувствовал 4-5 ударов в левое плечо, руку и по телу подмышкой. Бил его кто-то, находясь у него за спиной. Он повернулся и увидел перед собой Магулу с ножом в руке. Он хотел выхватить нож и схватился за лезвие, отчего сильно порезал руку и пальцы. Нож он выхватить не смог и, возможно, отталкивал от себя Магулу, а тот продолжал наносить ему удары ножом по телу, но сколько раз, не помнит. Он хватал Магулу руками за тело, поэтому испачкал его одежду своей кровью. Возможно, он терял сознание от полученных ножевых ранений и падал. Дальнейшие события не помнит, но когда он лежал, то ударов Магуле не наносил, а тот сидел на нём и что-то говорил. Рядом с ними находилась П.М.В., которая видела происходящее, а жены Магулы рядом не было. Все ножевые ранения ему причинил Магула, из них 9 колотых, остальные резаные, которые он получил, пытаясь забрать нож. Потом Магула до приезда «скорой» перетянул ему руку ремнём, чтобы остановить кровотечение. В ходе следствия Магула попросил у него прощения и заплатил 60000 рублей, без расписки, поэтому заявленный к Магуле иск в размере 300000 рублей о компенсации морального вреда он снижает на сумму возмещённого ущерба и просил взыскать с подсудимого 240000 рублей, т.к. до сих пор его левая рука полностью не работает из-за повреждения сухожилия, требуется дополнительная операция руки, и он не может работать как прежде автослесарем. Он простил Магулу и просит не наказывать его строго, т.к. сам виноват в случившемся конфликте.
Согласно исковому заявлению, Горюнов А.А. просит взыскать с Магулы С.И. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий в результате множественных ножевых ранений (л.д.196).
Свидетель П.М.В. в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала, что 06.03.2026 в обед она вместе с Горюновым А.А. приехала в <адрес> к Магуле О.А за рассадой. Горюнов не был знаком с семьёй Магулы. Вчетвером они стали употреблять спиртное, 3 бутылки водки по 0,7 л. Вечером между Горюновым и Магулой С.И. возник конфликт на почве ревности, т.к. Горюнов А.А. приревновал её (П.М.В.) к Магуле С.И., и мужчины стали оскорблять друг друга, при этом оба были сильно пьяные. Потом Горюнов ударил Магулу С. один раз кулаком по лицу, и тот упал, потерял сознание, а пока лежал, Горюнов ударил его ещё 2-3 раза по телу. Она это видела, но не вмешивалась. Когда Магула поднялся, то она и Горюнов уже оделись и находились возле входной двери. В этот момент она увидела подходящего к ним Магулу, у которого в руке был нож. Магула оттолкнул её и подошёл ближе к Горюнову. Мужчины стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. Магула замахнулся правой рукой с ножом и стал наносить хаотичные удары по телу Горюнова, не менее пяти. Горюнов пытался защищаться, размахивая руками и отталкивая от себя Магулу, но попадал ли по нему, она не знает. В какой-то момент Горюнов упал на пол лицом вверх, а Магула сел на него сверху и высказывал ему угрозы убийством. Когда она увидела, что Горюнов был в бессознательном состоянии, она сильно толкнула Магулу, с криками, чтобы он прекратил, и легла своим телом на Горюнова, лицом вверх, после чего Магула прекратил свои действия. Жена Магулы в это время спала в другой комнате. Когда драка прекратилась, она вызвала для Горюнова «скорую» и перевязала ему раны. Магула перетянул ремнём левую руку Горюнова, чтобы остановить кровь.
Свидетель М.О.А. – супруга подсудимого, суду показала, что 06.03.3026 в обед к ней домой приехали за рассадой Пащенко М. с незнакомым ей Горюновым. Вчетвером они стали распивать в столовой спиртное, пили водку и вино. Потом Горюнов приревновал П.М.В. к её (М.О.А.) мужу, и между мужчинами начался словесный конфликт. Затем Горюнов сначала ударил Пащенко по щеке 1 раз, а потом её (М.О.А..) кулаков по лицу, когда она заступилась за П.М.В.. Её муж заступился за неё. В это время она (М.О.А.) пошла в ванную, а когда вышла оттуда, то увидела, что муж лежал на полу, а Горюнов бил его по голове и телу. Потом муж поднялся с пола и отвёл её в спальню, где она уснула, а когда проснулась, то муж сидел в наручниках, а в квартире были сотрудники полиции. Её с мужем увезли в ОП № 6, там он рассказал ей, что оборонялся от Горюнова с помощью ножа, когда между ними была драка.
Свидетель С.Р.Д. – сотрудник полиции, суду показал, что вечером 06.03.2026, во время несения службы, он по сообщению из дежурной части о ножевом ранении выехал в составе патруля в <адрес>, где уже находилась бригада «скорой» помощи. Вдвоём с напарников он зашёл в квартиру по указанному адресу, где находилась женщина, двое мужчин и сотрудники «скорой» помощи; в комнате был беспорядок; в раковине он обнаружил нож со следами крови; много пятен крови было на полу между кухней и комнатой. Одному из мужчин оказывали помощь и затем увезли в больницу, а у второго (Магулы) лицо и тело было в крови, но повреждений на нём он (С.Р.Д.) не видел. Ещё одна женщина спала в дальней комнате. Магула сообщил, что они распивали спиртное, а потом у него со вторым мужчиной произошёл конфликт, который начался «слово-за-слово» и перерос в драку; первым начал драться пострадавший, а он (Магула) защищался с помощью ножа.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире <адрес> обнаружено на полу и предметах мебели в кухне-столовой множество следов бурого цвета; из квартиры изъяты следы пальцев рук, нож, джинсовые брюки (т.1 л.д.12-19).
По заключению биологической экспертизы № 110 от 19.03.2026, на фрагменте зонда, ноже, джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Горюнова А.А. (т.1 л.д.105-112).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2474 от 06.05.2026, у Горюнова А.А. обнаружены повреждения:
- <данные изъяты> причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9, 5.1.1.16 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар,
- <данные изъяты>); как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.5.3.1 приказа № 172н от 08.04.2025…), могли образоваться от 14 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; локализация вышеуказанных ран по задней поверхности груди слева недоступна для причинения собственной рукой,
- <данные изъяты>, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1 приказа № 172н от 08.04.2025…), могли образоваться и от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета,
- множественные <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (п.6 приказа № 172н от 08.04.2025…), могли образоваться от множественных травматических воздействий (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (т.1 л.д.143-147).
Всё изъятое, в том числе кухонный нож, осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.126-135).
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.230).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему Горюнову А.А. тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа, доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе фактически признательными показаниями подсудимого.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетеля П.М.В. о нанесении Горюнову А.А. ударов ножом после завершения конфликта, на выходе из квартиры с целью покинуть её, при отсутствии в это время со стороны Горюнова А.А. какого-либо насилия к подсудимому, суд признаёт правдивыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Магула С.И. умышленно, по окончании конфликта, возникшего у него с Горюновым А.А. по инициативе последнего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, нанёс ему множество ударов ножом по телу, рукам и в шею, чем причинил несколько колото-резаных и резаных ранений, одно из которых проникающее в плевральную и брюшную полости причинило тяжкий вред здоровью.
При этом Магула С.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность тяжких последствий и допускал их наступление, подтверждением чему является количество и сила ударов, тип используемого орудия преступления – кухонный нож, место нанесения ударов – по телу в область груди, т.е. в жизненно-важные органы.
К возможным последствиям Магула С.И. относился безразлично, в связи с чем содеянное им следует оценивать по фактически наступившему результату.
Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии аффекта либо по неосторожности суд не усматривает, и доказательств таких признаков суду не представлено.
Вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил умышленно, с применением ножа, который использовал в качестве оружия.
Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.
По указанным признакам содеянное Магулой С.И. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего на производстве, имеющего семью и социально обустроенного, совершившего преступление впервые.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении до возбуждения уголовного дела обстоятельств не раскрытого на тот момент преступления и о своём участии в его совершении (т.1 л.д.41-42), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевшего и примирение с ним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Не признаёт таковым суд и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень влияния которого на противоправное поведение подсудимого не установлена.
С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний, но условно в соответствии со ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления Магулы С.И. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Горюнова А.А., В.В., заявившего в судебном заседании о снижении суммы иска до 240000 рублей, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, с учётом признания подсудимым гражданского иска, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, проходившего длительное лечение в стационаре от множественных ножевых ранений.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 37384,20 руб. (28823,60+8560,60) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.1 л.д.238).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАГУЛУ С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под домашнего ареста освободить.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Магулы С.И. под домашним арестом с 10.03.2026 по 22.06.2026 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Магулы С.И. под стражей с 07.03.2026 по 09.03.2026 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Горюнова А.А. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Магулы С.И. в счёт компенсации морального вреда 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Магулы С.И. в доход федерального бюджета 37384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.
Вещественные доказательства – нож, одежду и тампон-зонд уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным определением Омского областного суда от 10.09.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23.06.2026 года в отношении Магулы С.И. изменен. Указано при описании преступного деяния о нанесении Магулой С.И. ножом Горюнову А.А. не менее 15 ударов по телу. Исключена из смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной. Признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения Магулы С.И. под домашним арестом с 10.03.2026 по 22.06.2026, а также на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Магулы С.И. под стражей с 07.03.2026 по 09.03.2026 в срок лишения. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 10.09.2026
Судья:
Секретарь: