ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х., адвоката Жусупбекова Б.Б., подсудимого Конопелько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому КОНОПЕЛЬКО И.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... не позднее 12 часов 00 минут Конопелько И.В., находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах от угла ..., незаконно приобрел путем обнаружения и изъятия из тайника оставленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее оплаченное через сеть «Интернет» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 1,25, в крупном размере
Приобретенное вещество Конопелько И.В. незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день, не позднее 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном у ....
После задержания, в ходе личного досмотра вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый вину признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ отказался давать показания по поводу предъявленного обвинения.
В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания Конопелько И.В. на предварительном следствии. (л.д.40-43).
Из исследованных показаний следует, что ... через интернет-магазин для личного потребления путем перевода денежных средств он приобрел наркотическое средство - мефедрон.
В тот же день после получения информации о месте тайника он съездил по полученным координатам, где обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство.
По дороге обратно, неподалеку от тайника он был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый подтвердил правдивость и добровольность исследованных показаний.
Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.А.В., являющегося сотрудником полиции, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ... поступала оперативная информация о том, что неизвестные лица размещают тайники-закладки с наркотическим средством «Мефедрон» в районе частного сектора, расположенного в районе ....
В связи с этим был осуществлен выезд оперативной группы для установления наблюдения за данным участком местности. В ходе наблюдения был замечен мужчина, чье поведение вызывало подозрения в причастности к обороту наркотиков. Мужчина подошел к ..., где наклонился к деревянному столбу что-то поднял и поместил к себе левый в карман брюк. Туда же убрал телефон, после чего направился в сторону .... Исходя из раннее полученной оперативной информации, было принято решение о его задержании.
Задержанным оказался Конопелько И.В. в ходе проведения личного досмотра в левом кармане брюк, был обнаружен сверток в синей липкой ленте, в котором находился полимерный пакет с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 77-79)
Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.
Согласно протоколу, в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 47 минут, ..., в ходе личного досмотра у Конопелько И.В. обнаружен сверток в синей липкой ленте, в котором находится полимерный пакет с рельсовой застежкой на горловине и красной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета.(л.д. 13)
В судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью личного досмотра Конопелько И.В. (л.д.92-95)
Согласно данному протоколу досмотр проведен в полном соответствии с требованиями со ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых.
В соответствии с протоколом осмотра, осмотрены упаковка и вещество, поступившие после проведения экспертизы.(л.д.115-118)
В соответствии со справкой об исследовании ..., вещество массой 1,25 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Конопелько И.В., является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.
В ходе исследования израсходовано 0,02г (л.д. 22-23)
Аналогичные выводы относительно химического состава изъятого вещества, за минусом израсходованного наркотического вещества при предыдущем исследовании, содержатся в заключении эксперта .... (л.д.53-56)
Как следует из протокола, осмотрен участок местности, расположенный в у ... в .... (л.д.86-91)
Присутствовавший при осмотре Конопелько И.В. добровольно указал место обнаружения тайника с наркотическим средством.
Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В данном случае оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.
Давая юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что ... Конопелько И.В. совершено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.
Таким образом, действия Конопелько И.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний у близкого родственника.
Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, путем указания его пароля, показания подсудимого об обстоятельствах связи и способе общения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, активное участие в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия.
Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также, посчитав их как исключительные применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, суд полагает возможным исправление подсудимого возможно без реального назначения отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 25 898 руб. за участие на предварительном следствии (л.д.153) и за участие в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, на общую сумму 28 038 рублей 15 копеек следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, факт трудоспособности. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и является правильными.
При решении судьбы вещественного доказательства в виде изъятого наркотического средства и суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении лица, сбывшего наркотическое вещество, уголовное дело выделено в отдельное производство, окончательное решение по данному делу не принято и изъятое наркотическое средство может иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.
В этой связи уничтожение наркотического средства в настоящее время является преждевременным.
Согласно протоколу осмотра, информация, содержащаяся в изъятом у Конопелько И.В. оперативного интереса не представляет. (л.д.106-112)
В связи с этим признанный вещественным доказательством телефон «Редми» подлежит возврату Конопелько И.В.
Судьба остального вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНОПЕЛЬКО И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Конопелько И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, в случае рекомендации пройти соответствующий курс лечения.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Конопелько И.В. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 28 038 (двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство – массой 1,21 г., находящееся в бесцветном полимерном прозрачном пакете с биркой хранить в <данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого данное уголовное дело выделено в отдельное производство;
- мобильный телефон марки «Редми» вернуть Конопелько И.В.;
- диск с видеозаписью хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 24.06.2026.
...
Судья