ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ордынское 02 сентября 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Прямосудовой О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района
Новосибирской области Вайдурова Е.Л., подсудимого Капустина Р.А., защитника адвоката Огневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Капустина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 22 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, освобожденного 15 июня 2021 года по отбытию наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 14 декабря 2023 года),
- 29 ноября 2022 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,
- 08 августа 2025 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто 13 ноября 2025 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капустин Р.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
Капустин Р.А., осужденный Октябрьским районным судом г. Новосибирска 22 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также Бердским городским судом Новосибирской области 29 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребил спиртное, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Капустин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля «Mersedes Benz C240», г/н №, и управляя автомобилем, около 05 часов 35 минут начал движение, проехав по улицам <адрес>, выехал на автодорогу К-17Р «Новосибирск – Кочки – Павлодар», и в пути следования автомобиль «Mersedes Benz C240» под управлением Капустина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут возле <адрес> р.<адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», после чего в служебном кабинете МО МВД России «Ордынский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было проведено освидетельствование Капустина Р.А. на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Капустиным Р.А. воздухе составляет 0,000 мг/л. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в служебном кабинете МО МВД России «Ордынский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Капустин Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Капустин Р.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, потому что ему позвонила жена, которая находилась в <адрес> края, и попросила привезти антибиотики для ребенка, у которого поднялась температура. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что не хотел терять на это время, посчитал, что достаточно будет проведенного сотрудниками полиции освидетельствования с использованием алкотектора.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Капустина Р.А. в качестве подозреваемого в ходе дознания, подтвержденным им в судебном заседании, он судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «MERCEDES BENZ С240» поехал в <адрес> края. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное. Он понимал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне распивал спиртное. Он ключом запустил двигатель автомобиля и примерно в 05 часов 35 минут, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ С240», отъехал от <адрес> в <адрес>, затем по улицам <адрес> выехал на трассу К-17Р сообщением «Новосибирск-Кочки-Павлодар», после чего следовал в сторону <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС возле <адрес>. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого он совместно с инспекторами ДПС проследовал в отдел полиции, где ему было объявлено о проведении видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут находясь в помещении служебного кабинета МО МВД России «Ордынский», по адресу: <адрес>, р.<адрес> ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Затем ему было разъяснено, как осуществлять выдох в прибор алкотектор. После этого, инспектор ДПС поднес к его рту прибор алкотектор, затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он самостоятельно осуществил выдох в трубку прибора. После этого, на экране прибора высветился результат «0,000 мг/л». Затем ему инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку посчитал, что так как он накануне употреблял спиртное, в биологическом материале установят состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался, получил копию. Также инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он собственноручно расписался, получил копии, а также он расписался на чеке с результатом его освидетельствования. Инспектор ДПС принял от него объяснение. Автомобиль «MERCEDES BENZ С240» государственный регистрационный знак «№» был помещен на стоянку отдела полиции. Свою вину признает полностью (л. д. 79-84)
Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он и инспектор ДПС ФИО на 103 км трассы К-17Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в <адрес> заметили двигавшийся со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> автомобиль «MERCEDES BENZ С240», г/н №, с тонированными передними боковыми стеклами. С целью проверки документов и устранения тонировки они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали за автомобилем «MERCEDES BENZ С240» и по их требованию возле <адрес> р.<адрес> автомобиль остановился на обочине. С водительского места автомобиля вышел водитель Капустин Р.А., который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого Капустин Р.А. с ним приехали на 103 км автодороги К-17Р, где в служебном автомобиле в связи с наличием у Капустина Р.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Капустин Р.А. был доставлен в МО МВД России «Ордынский», по адресу: р.<адрес>. В служебном кабинете в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут было проведено освидетельствование Капустина Р.А. на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», и на экране прибора высветился результат «0,000 мг/л». Так как имелись основания полагать, что Капустин Р.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 09 часов 50 минут того же дня, Капустину Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При проверках по базам информационного центра ГИБДД было установлено, что Капустин Р.А. на момент остановки имел судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «MERCEDES BENZ С240» был помещен на стоянку МО МВД России «Ордынский» (л.д. 58-62).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капустин Р.А. отстранен от управления автомобилем «MERCEDES BENZ С240» г/н № (л.д. 7)
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Капустина Р.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», получен отрицательный результат, согласно чеку алкотектора «Юпитер» содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Капустиным Р.А. воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 8, 9).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капустин Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому видеозаписи на оптическом диске содержат сведения об остановке сотрудниками ДПС автомобиля «MERCEDES BENZ С240», г/н №, под управлением Капустина Р.А., об отстранении Капустина Р.А. от управления транспортным средством, об отказе Капустина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-34).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «MERCEDES BENZ С240», г/н №, находящийся на стоянке МО МВД России «Ордынский» по адресу: р.<адрес> (л.д. 39-43).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Капустину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ПДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. На основании приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Капустин Р.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (л.д. 19).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ее муж Капустин Р.А. является заботливым, любящим мужем и отцом их малолетнего ребенка, единственным кормильцем. Ребенок страдает хроническим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в <адрес> края. У ребенка поднялась температура, и она попросила Капустина Р.А., который находился в <адрес>, привезти антибиотики для ребенка.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Капустина Р.А. в совершении преступления установленной и доказанной.
Оценивая показания обвиняемого Капустина Р.А. и его супруги ФИО1 о том, что Капустин Р.А., ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем для того, чтобы доставить из <адрес> в <адрес> края лекарства для заболевшего ребенка, суд считает надуманными, имеющими целью помочь Капустину Р.А. избежать ответственности за совершенное преступление. Эти показания обвиняемого и его супруги, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о том, что Капустин Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости либо превышая пределы крайней необходимости, и положения ст. 39 УК РФ в данном случае не подлежат применению, а также суд не усматривает в данном случае предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости. При этом суд исходит из того, что для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства. Сведений о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами, что снижение температуры заболевшего ребенка не могло быть осуществлено иным способом, чем доставка лекарства из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением лица, ранее судимого за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, а из показаний свидетеля ФИО1 следует, что медицинская помощь ребенку была оказана медицинскими работниками, при этом указаний о применении антибиотика медицинские работники не давали, рецепт не был выписан. Таким образом, Капустин Р.А. не действовал в состоянии крайней необходимости либо превышая пределы крайней необходимости.
Направление Капустина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, в полном соответствии с п.п. «в» п. 8 и п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Капустин Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судом установлено, что Капустин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями на стадии предварительного расследования, документами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями свидетеля, при этом ранее Капустин Р.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Капустин Р.А., достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Капустина Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Вменяемость подсудимого Капустина Р.А. судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Р.А. психическим расстройством не страдал и не страдает (л.д. 66-68).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Капустину Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, противоречиво характеризующегося - положительно по месту жительства и по месту работы, но при этом отрицательно сотрудником органа охраны правопорядка, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья Капустина Р.А. и его малолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Суд, вопреки доводам защитника, считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. С учетом того, что Капустин Р.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетеля – инспектора ДПС - очевидца преступления, видеозаписями, документами, составленными инспектором ДПС непосредственно после выявления признаков преступления, какой-либо информации, до того неизвестной органам дознания, не предоставил, - доводы защитника о том, что Капустин Р.А. активно способствовал расследованию преступления, не основаны на законе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Преступление, совершенное Капустиным Р.А., законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Капустина Р.А., тяжесть и общественную опасность совершенного, суд приходит к убеждению, что Капустин Р.А. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить Капустину Р.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. С учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку тем приговором Капустину Р.А. основное наказание в виде лишения свободы было назначено условно, и на момент совершения настоящего преступления испытательный срок истек.
С учетом разъяснений, данных в п.п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которым течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного), и если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний, суд приходит к выводу, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года не погашена. То обстоятельство, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Капустин Р.А. не был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции значения в данном случае не имеет, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ Капустин Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, отбывающим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и срок погашения судимости по приговору от 22 апреля 2021 года в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Капустин Р.А., ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление небольшой тяжести, должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Капустина Р.А., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать Капустину Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капустина Р.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.
Принадлежащий обвиняемому Капустину Р.А. автомобиль «Mersedes Benz C240», грз №, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Учитывая, что на принадлежащий Капустину Р.А. автомобиль «Mersedes Benz C240» наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора.
В ходе предварительного расследования за защиту интересов Капустина Р.А. адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения Капустина Р.А., являющегося лицом трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капустина Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
Меру пресечения Капустину Р.А. до вступления приговора суда в силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Капустина Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в деле.
Принадлежащий Капустину Р.А. автомобиль «Mersedes Benz C240», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на принадлежащий Капустину Р.А. автомобиль «Mersedes Benz C240» в целях обеспечения конфискации, до исполнения приговора.
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2022 года в отношении Капустина Р.А. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Капустина Р. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер