ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 28 августа 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Прямосудовой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Пиструга М.В., подсудимой Чумовой К.В., защитника адвоката Акалович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чумовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чумова К.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Чумова К.В., находясь в 5 метрах в западном направлении от приусадебного участка по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из рыбацкого чемодана (ящика) эхолот «Практик 6М» стоимостью 7094 рубля 06 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7094 рубля 06 копеек.
В судебном заседании Чумова К.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она, проходя с братом по лесной дороге вблизи домов на <адрес>, увидела рыболовный ящик, открыла его и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из ящика устройство черно-желтого цвета. Придя домой от брата узнала, что это устройство является эхолотом для обнаружения рыбы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она дала объявление о продаже эхолота. На следующий день к дому подъехал мужчина на автомобиле «Нива» и купил эхолот за 5500 рублей (т. 1 л.д. 184-187, 197-199).
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №3 и сын ФИО в <адрес> у Свидетель №2 приобрели эхолот «Практик 6М» за 8000 рублей, которые дала она. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО был на рыбалке, и около 17:00 часов приходил домой, а затем вновь ушел. В это время неподалеку от их усадьбы вблизи лесной дороги ходила девушка, одетая в темную одежду и светлые кроссовки, и с ней был какой-то парень. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что на сайте объявлений «Авито» выставлено объявление о продаже их похищенного эхолота за 5500 рублей. Также сын пояснил ей, что рыбацкий чемодан со снастями он ДД.ММ.ГГГГ оставлял за усадьбой под деревом, а когда вернулся после ужина, то снасти были раскиданы, а эхолот отсутствовал. Ущерб от кражи эхолота составляет 7094 рубля 06 копеек, для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 23600 рублей, из которых часть она тратит на коммунальные платежи и продукты питания, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8000 рублей. Эхолот ей возвращен (т.1 л.д. 93-95).
Показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с отцом у Свидетель №2 в <адрес> купили эхолот «Практик 6М» в отличном состоянии. 8000 рублей на покупку эхолота дала его мама Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку, взяв эхолот, который положил в свой рыбацкий чемодан (ящик). Примерно в 17:00 часов он пришел домой покушать и поставил чемодан с находящимися в нем снастями и эхолотом под деревом в 5 метрах от входа на усадьбу. Выйдя около 18:00 часов из дома, обнаружил, что эхолот кто-то похитил. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о продаже эхолота «Практик 6М» с серийным номером 104992, который был указан в руководстве по эксплуатации его эхолота. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой обратились в отдел полиции с заявлением (т. 1 л.д. 114-116).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО в <адрес> за 8000 рублей, которые дала его супруга Потерпевший №1, купили у Свидетель №2 эхолот «Практик 6М». ДД.ММ.ГГГГ он от супруги узнал о краже эхолота (т. 1 л.д. 146-148).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Свидетель №3 и ФИО, и он продал им эхолот «Практик 6М» с коробкой и документами за 8000 рублей (т. 1 л.д. 143-145).
Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он с сестрой Чумовой К.В. гуляли в лесу вблизи <адрес>. Сестра отстала от него. Когда он повернулся, увидел, что Чумова К.В. около дерева что-то искала. Потом сестра догнала его и по прибытию домой выложила на стол какой-то прибор. На сайте «Яндекс» он узнал, что это эхолот для поиска рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Чумовой К.В. вынес эхолот за ограду, к дому подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина и забрал эхолот, при этом перевел деньги по номеру телефона его сестры (т. 1 л.д. 163-165).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже эхолота «Практик 6М». Продавцом эхолота был пользователь «ksenia», на фото профиля была девушка на вид около 20 лет. Договорившись о встрече, он подъехал к дому № по <адрес> р.<адрес>, откуда вышел парень и подал ему эхолот, который он проверил на работоспособность и купил, переведя 5500 рублей по СБП по номеру телефона №, на счет в «ОЗОН БАНК». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него эхолот (т. 1 л.д. 118-121).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении «Авито», установленном в телефоне «Tecno Spark 20 Pro», принадлежащем ФИО, имеется информация о продаже пользователем «Ksenia» эхолота «Практик 6М» с серийным номером 104992, стоимостью 5500 рублей (т. 1 л.д. 17-24).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка возле дома по адресу: <адрес>, в 5 метрах от усадьбы растет сосна (т. 1 л.д. 41-47).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> у Свидетель №1 изъят эхолот «Практик 6М» с серийным номером 104992 (т. 1 л.д. 64-68).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость эхолота модели «Практик 6М» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и при условии приобретения ДД.ММ.ГГГГ по цене 8000 рублей в состоянии бывшем в употреблении составляет 7094,06 рублей (т. 1 л.д. 78-84).
Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции эхолота «Практик 6М» и коробки из-под эхолота (т. 1 л.д. 77).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Чумовой К.В. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 эхолота ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.
Действия подсудимой Чумовой К.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимая действовала тайно, её умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимая распорядилась похищенным. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба составил не менее 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, её доходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.
Суд квалифицирует действия Чумовой К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимой судом установлена, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, была ориентированы во времени и пространстве, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-229).
При назначении Чумовой К.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья Чумовой К.В., наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 35), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в указании на местонахождение похищенного, даче показаний об обстоятельствах хищения, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.
Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденной. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, имеющей малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.
Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования за защиту интересов Чумовой К.В. адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения Чумовой К.В., являющейся лицом трудоспособного возраста, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Доводы Чумовой К.В. об отсутствии у неё денег для уплаты процессуальных издержек суд считает несостоятельными, поскольку Чумова К.В. не лишена возможности трудиться и получать доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чумовой К. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чумовой К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Чумову К.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Чумовой К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Чумовой К. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер