РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербицкого А.В. на постановление старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Вербицкого А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.01.2026 года Вербицкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Вербицкий А.В. обратился с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом не учтено, что ДТП произошло на пересечении ул.Семафорная и ул.Матросова. На составленной схеме ДТП видно, что он выехал, проехал две полосы движения со стороны Коммунального моста, трамвайные пути, а само ДТП уже произошло на полосах, двигающихся в сторону Коммунального моста. Указывает, что он уже заканчивал проезжать перекрёсток, когда второй участник ДТП, видя, что он уже двигается на перекрестке, въехал на перекресток, тем самым не дал ему закончить маневр, в связи с чем целенаправленно допустил ДТП. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Вербицкий А.В., второй участник ДТП ФИО2, собственник ТС ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Вербицкий А.В. в телефонном режиме 18.03.2026 года при извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела указал на то, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку занят в процессе по уголовному делу, желает участвовать в судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченного лица, поскольку такое лицо с 18.03.2026 года вправе было направить суду доказательства участия в другом судебном заседании, о чем ему предлагалось в телефонном режиме, а кроме того, дать письменные пояснения по делу. Также Вербицкий А.В. имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с защитником. Такой возможностью Вербицкий А.В. не воспользовался.
Судья, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что 19.01.2026г. в 09 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул.Семафорная, д.118 Вербицкий А.В., управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю VOLKSWAGEN TUAREG, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- письменными объяснениями ФИО2 от 19.01.2026 года, согласно которым он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN TUAREG, г/н №, на <адрес> в сторону кольца Предмостная площадь, на перекрестке ул.Матросова и ул.Семафорная не работал светофор. Водитель автомобиля SKODA YETI, г/н №, двигался по ул.Семафорная со стороны мкр.Пашенный, не остановился с остальными автомобилями и не предоставил ему преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем;
- письменными объяснениями Вербицкого А.В. от 19.01.2026 года, согласно которым он двигался на автомобиле SKODA YETI по ул.Семафорная, проезжал перекресток, на котором не работали светофоры по ул.Матросова, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TUAREG. Указывает, что он уже практически завершил проезд перекрестка, в связи с чем второй участник ДТП должен был ему уступить дорогу и предоставить возможность завершить маневр;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG, г/н № двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 Приложения №1 ПДД, а автомобиль SKODA YETI, г/н №, двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 Приложения №1 ПДД, при этом столкновение транспортных средств произошло на главной дороге.
Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения Вербицким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на составленной схеме ДТП видно, что он выехал, проехал две полосы движения со стороны Коммунального моста, трамвайные пути, а само ДТП уже произошло на полосах, двигающихся в сторону Коммунального моста, в связи с чем второй участник ДТП должен был предоставить возможность ему завершить маневр, судом не принимаются, поскольку как следует из письменных объяснений обоих участников ДТП Вербицкого А.В. и ФИО2 светофоры на данном участке дороги в день ДТП не работали.
В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Учитывая, что светофор на данном участке дороги в день ДТП не работал, данный перекресток являлся нерегулируемым, а участники движения должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Учитывая, что у водителя автомобиля SKODA YETI, г/н №, перед выездом на перекресток располагался знак 2.4 Приложения №1 к ПДД «уступи дорогу», а у водителя автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG, г/н №, перед выездом на перекресток был расположен знак 2.1 Приложения №1 к ПДД РФ, то именно водитель автомобиля SKODA YETI, г/н №, обязан был уступить дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TUAREG, г/н №, который двигался по главной дороге.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Вербицкого А.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о виновности Вербицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что должностным лицом правомерно и было вменено Вербицкому А.В.
При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину Вербицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначено Вербицкому А.В. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 19.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Вербицкого А.В. оставить без изменения, а жалобу Вербицкого А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.