РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Дюкина П.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дюкина П.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2025 года Дюкин П.Х. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, Дюкин П.Х. обратился с жалобой, мотивируя тем, что ФИО2 стал первым бросать в него камни, умышленно нанося тяжкие телесные повреждения, в связи с чем в целях самообороны, ему пришлось применить аэрозольный пистолет. Также указывает, что мировым судьей второе дело, по которому он является потерпевшим, а ФИО2 привлекаемым лицом было проведено не совместно, а только спустя пол часа, после вынесения оспариваемого постановления, при этом в этот период времени судья провела иные судебные заседания. Дюкин П.Х. просил постановление мирового судьи от 23.12.2025 года отменить.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.
Дюкин П.Х., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 31.05.2025г. в 09 часов 30 минут по адресу: СНТ «Заря» на дороге Дюкин П.Х. нанес телесные повреждения ФИО3, путем 2 выстрелов с аэрозольного пистолета в область лица, от чего ФИО3 испытал физическую боль.
Факт совершения Дюкиным П.Х. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2025г.; спецсообщением помощника оперативного дежурного ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2025г.; заявлением ФИО3 от 31.05.2025г., в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо – водителя автомобиля Мицубиси, г/н №, в связи с тем, что 31.05.2025 в 09:30 в Садоводчестве «Заря» ехал на дачу, и в узком переулке не смогли разъехаться, стали ругаться, тогда водитель автомобиля Мицубиси вышел из машины, подошел и ударил по машине. Когда Степаненко вышел из автомобиля, водитель автомобиля Мицубиси выстрелил из пистолета три или четыре раза; объяснениями ФИО3; объяснениями Дюкина П.Х. от 15.06.2025г.; протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025г. с фотофиксацией; справкой об исследовании № от 05.08.2025г.; медицинскими документами ФИО3; флешкартой с видеозаписью, на которой зафиксирован момент конфликта.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Дюкина П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт нанесения побоев потерпевшему и виновность Дюкина П.Х. подтверждаются материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт нанесения указанным лицом потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации действия Дюкина П.Х. носили характер необходимой обороны, материалами дела не подвержены. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Дюкин П.Х. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, именно Дюкин П.Х. первым осуществил выстрел из аэрозольного пистолета, после чего разгорелся конфликт со ФИО3 Противоправным действиям Дюкина П.Х. предшествовал его конфликт с потерпевшим.
Доказательства, свидетельствующие о том, что побои, нанесенные потерпевшему, были причинены в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей второе дело, по которому Дюкин П.Х. является потерпевшим, а ФИО2 привлекаемым лицом было проведено не совместно, а только спустя пол часа, после вынесения оспариваемого постановления, при этом в этот период времени судья провела иные судебные заседания, судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для объединения материалов дел, возбужденных в отношении разных лиц по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и рассмотрения их в одном производстве. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает, в данном случае, объединение в одно производство дел в отношении всех участников конфликта.
Проведение мировым судьей иных судебных заседаний в течение получаса, после вынесения оспариваемого постановления, и до вынесения постановления по иному делу, по которому Дюкин П.Х. являлся потерпевшим, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Дюкина П.Х. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дюкину П.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, законным и обоснованным, поэтому жалоба Дюкина П.Х. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дюкина П.Х. оставить без изменения, а жалобу Дюкина П.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.