РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе и дополнениям к ней Марчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.12.2025 года Марчук А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Марчук А.В. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Указывает, что при рассмотрении дела, судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просил постановление мирового судьи отменить с возвращением на новое рассмотрение; в случае отказа в возвращении на новое рассмотрение прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе указывает, что инспектором ДПС ни перед составлением процессуальных документов, ни в процессе, ни после ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается, в том числе, данными в судебном заседании объяснениями понятой ФИО2 также указывает на то, что инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка (не разъяснил в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере, не произвел тестовый забор воздуха). Также указывает, что он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а не в минимальном размере, предусмотреном санкцией данной статьи несмотря на то, что отягчающих обстоятельств по тексту постановления не установлено, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений он не привлекался. Марчук А.В. просил: постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Аналогичные дополнения к жалобе поступили 15.04.2026 года от защитника Марчука А.В. по доверенности Гарабажий О.В.
Защитник Марчука А.В. по доверенности Иванова Г.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, дополнительно суду пояснила о том, что необходимость передачи дела мировому судье г. Москвы возникла в связи с заболеванием матери Марчука А.В., которую необходимо было везти в больницу, соответственно подзащитный планировал переезжать в г. Москву, поэтому ходатайствовал передать дело в г. Москву. Однако, после смерти матери, необходимость в переезде отпала, но мировой судья судебного участка № 276 района Новокосино г. Москвы передала протокол по делу об административном правонарушении обратно на судебный участок № 74 в Свердловском районе г. Красноярска 30.09.2025 года, на тот момент привлекаемому лицу об этом не было известно, и 01.10.2025 года он заключил договор о реализации туристического продукта. В период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска Марчук А.В. находился за пределами РФ. Вместе с тем мировой судья, несмотря на ходатайство защитника привлекаемого лица, рассмотрел дело в отсутствие как самого Марчука А.В., так и его защитников, чем, по мнению Ивановой Г.В., нарушил право на защиту.
Также Иванова Г.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку другой защитник настаивал на проведении ВКС с его участием, организованной с Зеленоградским районным судом г. Москвы, а Марчук А.В. желал бы также участвовать в процессе и просила приобщить к материалам договор реализации туристического продукта от 01.10.2025 года и копию 8 и 9 страниц заграничного паспорта гражданина РФ, подтверждающих невозможность участия Марчука А.В. 22.12.2025 при рассмотрении дела мировым судьей.
Рассматривая ходатайство Ивановой Г.В. об отложении судебного заседания, а также ходатайство защитника Марчука А.В. – Гарабажий О.В. об организации проведения судебного заседания посредством ВКС на базе Зеленоградского районного суда г.Москвы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Всилу с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Судом откладывалось рассмотрение жалобы для возможности организации ВКС на базе Зеленоградского районного суда г.Москвы, заявка о проведении ВКС направлялась в Зеленоградский районный суд г.Москвы как по электронной почте, так и посредством размещения ее в ПИ «ВКС», вместе с тем, на дату судебного заседания ответ на данную заявку не поступил, на телефонные звонки на различные номера телефонов сотрудники суда не отвечают, равно как не сообщили перед судебным заседанием о явке защитника Марчука А.В. в суд для участия по видео-конференц-связи в судебном процессе, который был извещен о рассмотрении дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС.
Кроме того, судом не признано обязательным присутствие в судебном заседании защитника Марчука А.В. – Гарабажий О.В., последняя не была лишена возможности письменной изложить свою позицию и направить ее в адрес суда.
Также у Марчука А.В. имеется еще один защитник по доверенности Иванова Г.В. (л.д. 28), которая проживает в г.Красноярске и не лишена возможности представлять интересы Марчука А.В. в судебном заседании. Суд считает, что Марчуку А.В. судом предоставлено право на защиту путем участия в судебном заседании его защитника. Со стороны Марчука А.В. данное право реализовано путем выдачи доверенности. В судебном заседании участвует защитник Иванова Г.В., со слов которой Марчук А.В. не смог явиться в судебное заседание по причине занятости на работе, а она, хотя и получила от него доверенность на представление интересов, в том числе, по рассмотрению дела об административном правонарушении, не является компетентной в такой категории дел. Однако суд не принимает указанные пояснения во внимание, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Марчуком А.В. не представлено. Помимо этого Марчук А.В., следуя добросовестности и осмотрительности, вправе был заключить соглашение на представление интересов с компетентным защитником, который находится в г. Красноярске, либо имеет возможность приехать с целью участия в судебном заседании.
В приобщении к материалам дела в качестве доказательств договора реализации туристического продукта от 01.10.2025 года и копии 8 и 9 страниц заграничного паспорта гражданина РФ суд отказывает, поскольку данный договор заключен на имя Ивановой Г.В., из текста договора не следует, что она действовала от имени Марчука А.В. на основании доверенности, поэтому суд полагает, что данный договор не свидетельствует об уважительности неявки Марчука А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье 22.12.2025 года. Кроме того, предоставленная Ивановой Г.В. копия листов 8 и 9 заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ 15.12.2025 в Королевство Таиланд и 30.12.2025 обратно, не свидетельствует о выезде Марчука А.В., поскольку не позволяет идентифицировать, кому данный паспорт принадлежит. Также мировому судье от привлекаемого лица не предоставлялись доказательства об отъезде.
Марчук А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав Иванову Г.В., изучив доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 21.05.2025 год в 17 час. 15 мин. Марчук А.В. по адресу: Красноярский край, п.Усть-Мана, ул.Шоссейная, д.13 управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н №, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0255, дата последней поверки 04.07.2024 года, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД-диске.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Марчук А.В. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное Марчуком А.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что Марчуку А.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ судом не принимаются, поскольку как видно на представленной в материалы дела видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции разъясняются Марчуку А.В. права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, кроме того, на представленной видеозаписи видно, что Марчуку А.В. разъясняются, в том числе последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, на видеозаписи усматривается, что Марчук А.В. не оспаривал факт употребления алкогольных напитков, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не выразил, о каких-либо допущенных нарушениях при освидетельствовании не заявлял.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, не предоставлена информация о техническом средстве измерения, не произведен тестовый забор воздуха, суд находит необоснованными, поскольку Марчук А.В. подписал составленные инспектором ДПС документы, согласившись с внесенными в них сведениями, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При этом поводов, которые давали бы основания полагать, что Марчук не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется, при этом наличие у сотрудников ДПС, ранее Марчука А.В. не знавших и в иных отношениях не состоявших, служебной заинтересованности, а также оснований оговора не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам
Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом не предоставление информации о техническом средстве измерения, не произведении тестового забора воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не ставят под сомнение объективность полученного результата. Кроме того, Марчук А.В. не просил, не заявлял каких-либо ходатайств о предоставлении ему данных документов при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
На представленной видеозаписи видна как процедура проведения медицинского освидетельствования, так и виден ход процедуры оформления процессуальных документов, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором присутствовали понятые, о чем имеются их подписи.
Доводы жалобы о том, что составленные процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов Марчук А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая принимала участие в качестве понятой. Данный свидетель пояснила, что она и второй понятой присутствовали при отстранении Марчука А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; сотрудник все свои действия проговаривал понятым, рассказывал наименование аппарата, которым будет проводиться освидетельствование, его погрешность. После того, Марчук А.В. продул в трубку, сотрудник показал понятым показания прибора, на приборе были цифры 0,88. После проведения всех процедур она и второй понятой расписались в двух протоколах.
Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, которым были составлены все процессуальные документы. Данный свидетель также пояснил, что до составления и во время составления протокола об административном правонарушении Марчуку разъяснены права. Во всех процессуальных документах Марчук А.В. расписывался добровольно, без принуждения, давления на него не оказывалось. При процедуре отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, он сообщал Марчуку А.В. информацию об алкотестере, при желании предъявляется свидетельство о поверке, но Марчук А.В. желания не изъявлял.
Нарушений порядка оформления составленных в отношении Марчука А.В. процессуальных документов мировым судьей обоснованно не установлено.
Довод заявителя о том, что мировым судьей при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального срока, не свидетельствует о том, что данное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.
Административное наказание назначено Марчуку А.В. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания были учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица. Размер назначенного наказания не является максимальным и в полной мере отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Иные доводы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, изложенными при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Марчука А.В. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Марчука А.В. – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе Марчука А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.