РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Лагерева А.С. на постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагерева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 22.01.2026 года Лагерев А.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лагерев А.С. обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что незаконный акт административного органа основан на схеме ДТП, которая, по мнению заявителя, составлена с грубыми нарушениями, а именно: отсутствуют замеры расстояния, пройденного транспортным средством № 1 Toyota Noah, г/н № от места маневра – выезда со двора и перестроения в правую полосу по ходу движения до места столкновения (удара), расстояния пройденного пути от места выезда со двора до задней оси транспортного средства № 2 Toyota Corolla Spasio, г/н №. Кроме того, в схеме ДТП, по мнению заявителя, неверно указана траектория движения Toyota Noah, г/н №, на самом деле Лагерев А.С. сначала перестроился в правую полосу дорожного полотна и двигался по ней около 40 метров, после чего перестроился в левую полосу для дальнейшего маневра – разворота. Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями. Кроме того, из постановления заявителю непонятно, когда именно был нарушен п. 8.5 ПДД РФ – при перестроении из правой полосы в левую или при развороте.
В судебном заседании Лагерев А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, дополнительно пояснил, 16.01.2026 выехал с придомовой территории в крайнюю правую полосу, затем проехав по данной полосе расстояние около 40 метров, убедившись, что автомобиль, идущий в попутном направлении слева от него находится на достаточном расстоянии, заблаговременно включив поворотник налево, совершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу после чего, повторно включив поворотник налево, остановился для совершения маневра – разворота в разрешенном для этого месте, после чего получил удар сзади. Также Лагерев А.С. указал, что имеет длительный стаж вождения, считает, что не нарушал правил перестроения.
Степанковский А.С. в судебном заседании просил оставить без изменения постановление административного органа, жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснил, что он двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, Лагерев А.С. сначала двигался по крайней правой полосе, потом перед ним совершил перестроение в его полосу, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, но оно не помогло в связи с погодными условиями, наличием снежного наката.
Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Лагерева А.С., соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22.01.2026г. в 18 часов 10 минут на ул. Дубровинского, 110, г. Красноярска Лагерев А.С., управляя транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждено видео ДТП.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Лагерева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026г.;
- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;
- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП;
- объяснениями участников ДТП от 16.01.2026г.;
- видеозаписью с места ДТП.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Noah, г/н № не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующему преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Лагерев А.С. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что второй водитель не соблюдал дистанцию, не влияют на квалификацию действий заявителя и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка на составление схемы места ДТП с нарушениями, без указания замеров расстояния пройденного транспортным средством Toyota Noah, г/н № от места маневра – выезда со двора и перестроения в правую полосу по ходу движения до места столкновения (удара), расстояния пройденного пути от места выезда со двора до задней оси транспортного средства Toyota Corolla Spasio, г/н №, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как следует из видеозаписи №, приобщенной к материалам дела пояснений самих участников ДТП, Лагерев А.С. при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, показав указателями левого поворота совершение маневра, перестроился в нужную ему полосу в 18 часов 14 минут 03 секунды (длительность перестроения 3 секунды) и остановился для совершения маневра разворота в обратном направлении, в том числе, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, через 2 секунды в 18 часов 14 минут 05 секунд второй участник ДТП совершил наезд на остановившееся транспортное средство Toyota Noah, г/н №. Таким образом, второму участнику ДТП необходимо было остановить свой автомобиль за 5 секунд. Лагерев А.С., совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к совершению ДТП.
Кроме того, Лагереву А.С. вменяется нарушение правил перестроения, а не выезда из придомовой территории либо перекрестка неравнозначных дорог, при которых водитель должен повернуть в крайнюю полосу. Вторым участником ДТП Степанковским А.С. также было подтверждено, что Лагерев А.С. выезжая с придомовой территории повернул в крайнюю правую полосу и проехал по ней около 50 метров, однако при перестроении не уступил ему дорогу.
В связи с чем указанная в схеме ДТП траектория движения Toyota Noah, г/н №, а именно: выезд с придомовой территории по диагонали сразу в крайнюю левую полосу, не влияет на состав вменяемого привлекаемому лицу правонарушения.
Указание в жалобе на то, что из постановления заявителю непонятно, когда именно был нарушен п. 8.5 ПДД РФ – при перестроении из правой полосы в левую или при развороте, основано на неверном понимании норм права, регулирующих спорный вопрос.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Лагерева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Лагереву А.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагерева А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 22.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагерева А.С. оставить без изменения, а жалобу Лагерева А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.