РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ш. по жалобе ш. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ш. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалоба мотивирована наличием материальных и процессуальных нарушений. Факт управления автомобилем установлен не был, соответственно и применение к ш. каких-либо мероприятий, направленных на возложение ответственности, применительно к водителям, незаконно. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ш. не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи (патруль-видео), а также вызове понятных.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения..
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных пояснений не имел.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заслушав заявителя ш., огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, по <адрес> водитель ш., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.
Основанием для направления ш. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ш. отказался, что зафиксировано.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Тем самым, ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, вину ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется.
С учетом изложенного, вину ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела, которыми установлены события и состав административного правонарушения. Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ при оформлении административного материала и рассмотрении дела судом, не выявлено.
Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы о том, что ш. транспортным средством не управлял, был проверен и признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.
Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что ш. транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ш. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Ссылка на отсутствие доказательств того, что ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, а также видеозаписью.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения приведены в постановлении и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Повторно ходатайства о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Основания для переоценки выводов мирового судьи – отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его надлежащего извещения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ш. - оставить без изменения, с его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Доронина А.С.