ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года пос. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего по делу – судьи Лазаревой Ю.С., при секретаре Красновой М.Н., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Бубело А.Е., подсудимого Кузнецова А.Е., защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 44 от 23.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Кузнецов А.Е., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от 16.11.2023, вступившего в законную силу 27.11.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 12.03.2026 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda Bongo», с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался от участка местности, расположенного в 500 метрах северо-восточного направления от <адрес> в <адрес> ЕАО, до участка местности, расположенного в районе № км. ФАД Чита-Хабаровск Смидовичского района ЕАО, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району и отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Е. свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив заявленное в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на котором настаивал после разъяснения судом последствий его удовлетворения.
Защитник подсудимого – адвокат Барабаш С.П. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и поддержала его.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, установив, что Кузнецов А.Е. осознает существо предъявленного ему обвинения, в ходе судебного заседания полностью с ним согласился, характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке ему разъяснены и понятны, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести, отсутствие у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает полностью соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кузнецова А.Е. от уголовной ответственности судом не установлено.
Действия Кузнецова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.Е., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит в рассматриваемом случае оснований для применения судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который указан в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правдивые и полные показания не повлияли на ход и результаты расследования, указанное преступление совершено в условиях очевидности и его изобличение стало возможным вследствие реализации сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий по выявлению преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.Е. суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Кузнецову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, принимает активное участие в спортивной жизни поселения, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст, состояние здоровья, его официальное трудоустройство, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Кузнецову А.Е. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая то, что Кузнецов А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Кузнецову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства автомобиля «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова №, необходимо отметить следующее.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из письменных доказательств, а также показаний свидетеля Свидетель №3, между продавцом Кузнецовым А.Е. и покупателем Свидетель №3, являющимися близкими людьми, 09.03.2026 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова №. При этом автомобиль фактически из владения Кузнецова А.Е. не выбыл, последнему не передавался и находился в его пользовании. Данное обстоятельство Свидетель №3 связывает с тем, что у нее было 10 дней для постановки вышеуказанного автомобиля на учет, вместе с тем, она считает себя законным владельцем автомобиля, поскольку оплату по договору произвела, не знала о возможном нарушении закона со стороны продавца, действовала открыто и добросовестно, намереваясь зарегистрировать автомобиль.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС серии № № от 01.08.2023 автомобиль «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова № зарегистрирован за Кузнецовым А.Е.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2026 следует, что был осмотрен автомобиль «Mazda Bongo», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, которым управлял Кузнецов А.Е. 12.03.2026, был изъят и помещен на арест-площадку.
Решая вопрос о конфискации автомобиля «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, номер кузова № с ключом от него, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль другому участнику, который является близким лицом, не передавался, в том числе и по письменному акту, и продолжал принадлежать Кузнецову А.Е. и использовался им в момент и при совершении инкриминируемого ему деяния, из его фактического владения не выбывал, находился в его пользовании, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в доход государства.
Доводы свидетеля Свидетель №3 о закрепленном в договоре купли-продажи от 09.03.2026 года условии о передаче автомобиля в момент подписания и наличии расписки о получении Кузнецовым А.Е. от нее денежных средств, не влияют на вывод суда об отсутствии фактической передачи транспортного средства другому участнику договора, поскольку все правовые риски возникновения, в том числе негативных, последствий при использовании источника повышенной опасности возлагаются на лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство и которое пользовалось им.
С учетом принятого судом решения о конфискации транспортного средства «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова № и ключом от него в доход государства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, необходимо в силу ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество - автомобиль марки «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова №, с установлением запретов, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и сохранить его до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
На основании изложенного вопрос в части вещественных доказательств автомобиля «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова № и ключа от него, суд считает разрешенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 12.03.2026, акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от 12.03.2026, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от 12.03.2026, свидетельство о поверке средства измерений, копия постановления мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 16.11.2023, DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала, иной документ – информация с ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в отношении Кузнецова А.Е., – подлежат хранению в материалах уголовного дела; свидетельство регистрации ТС серии № № от 01.08.2023, договор купли-продажи автомобиля «Mazda Bongo» от 09.03.2026 – подлежат возвращению по принадлежности Кузнецову А.Е.;
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Александра Евгеньевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному Кузнецову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство марки «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова № и ключ от него, принадлежащее Кузнецову А.Е. и использовавшееся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.
Наложить арест на имущество – автомобиль марки «Mazda Bongo», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, номер кузова № с ключом от него, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества и сохранить его до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от 12.03.2026, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от 12.03.2026, свидетельство о поверке средства измерений, копия постановления мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 16.11.2023, DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала, иной документ – информация с ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району в отношении Кузнецова А.Е., – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство регистрации ТС серии № № от 01.08.2023, договор купли-продажи автомобиля «Mazda Bongo» от 09.03.2026 – возвратить по принадлежности Кузнецову А.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.
Судья Ю.С. Лазарева