РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 г. с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Казанцева Романа Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Чужиковой Ольги Владимировны № от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Екатерины Александровны от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым
Казанцев Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 08:49:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер 2343219, свидетельство о поверке №С-ДЮП/06-08-2025/454476099, действительное до 05.08.2027, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 35 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 106 км/ч при разрешенной на данном участке 70 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Казанцев Р.Е.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Казанцев Р.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. от 15 декабря 2025 года жалоба Казанцева Р.Е. остановлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.
В жалобе, направленной в суд 23 декабря 2025 г. по почте, в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, Казанцев Р.Е. просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации правонарушения находился на <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГ и проходит обучение по очной форме в <данные изъяты>. Кроме того, факт, что он не совершал данного правонарушения, подтверждается отсутствием у него водительского удостоверения, а также наличием билетов на перелет в <адрес> к началу учебного семестра и справкой о его нахождении в учебном учреждении. Указанным автомобилем управлял другой человек. Не пропустив срока для подачи жалобы на постановление, он обратился с жалобой в ЦАФАП с предоставлением доказательств, что не причастен к правонарушению.
Казанцев Р.Е., должностные лица Виноградова Е.А. и Чужикова О.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в Топчихинский районный суд не явились, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявили, Казанцев Р.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья районного суда признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал, материал по жалобе, допросив посредством видеоконференц-связи свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований для отмены решения должностного лица и постановления не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно дислокации из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на участке км 100-км 105 установлен запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08:49:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АТОМ ИС, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 35 км/ч транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казанцев Р.Е., двигавшимся со скоростью 106 км/ч при разрешенной на данном участке 70 км/ч.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением и фототаблицей к нему, данными о регистрации автомобиля, согласно которым Казанцев Р.Е. зарегистрирован в качестве его владельца с ДД.ММ.ГГ, копией дислокации из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», представленной ФКУ Упрдор «Алтай», согласно которой на участке км 100-км 105 установлен запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».
Превышение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер 2343219, свидетельство о поверке №С-ДЮП/06-08-2025/454476099, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке, сомнений не вызывает.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются ФИО4, ФИО5; справки <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.12.2025 № 131-08/1486 о том, что Казанцев Р.Е. проживает с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ в гостиничном корпусе № №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что зачислен на 1 курс очной формы обучения; маршрутная квитанция, подтверждающая факт осуществления перелета по маршруту <адрес> указано время маршрута: отправление ДД.ММ.ГГ в 23:20, прибытие ДД.ММ.ГГ в 07:50; показания ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших, что ДД.ММ.ГГ автомобилем управлял ФИО4, возил супругу ФИО5 на обследование в медицинское учреждение <адрес>.
Между тем, к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в момент автоматической фиксации указанного нарушения автомобилем управлял ФИО4, судья относится критически, поскольку указанные лица являются родственниками (родителями) и их показания направлены на возможность избежать административной ответственности Казанцева Р.Е.
Ответы на запросы суда, РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», что Казанцев Р.Е. не имеет водительского удостоверения, <данные изъяты>», что Казанцев Р.Е. проживает в расположенном на территории кампуса <данные изъяты> 11; ДД.ММ.ГГ на момент фиксации правонарушения, системой контроля и управления доступом (СКУД) зафиксированы проходы обучающегося в 10:14 через вход D2 учебного корпуса D, 13:05 через вход D7 учебного корпуса D и в 13:13 через вход G1 учебного корпуса G, как и представленные заявителем документы, также не подтверждают выбытие транспортного средства из владения Казанцева Р.Е.
Транспортное средство не выбывает из контроля собственника при управлении им членами семьи собственника, использующих транспортное средство в общих целях, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о наличии оснований для применения положений статьи 2.6.1 КоАП РФ и прекращения производства в отношении Казанцева Р.Е. не имеется.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Казанцев Р.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Между тем такая объективная возможность у него имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, соответственно ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Чужиковой О.В. от ДД.ММ.ГГ №, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Романа Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Казанцева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Т.И.Епишева