РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев жалобу Жура Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13 октября 2025 г. о привлечении Жура Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Жура А.В. в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Солнечная со стороны ул. Новая в сторону пер. Снежный в п. Кировский Топчихинского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 15 час 20 минут 16 августа 2025 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13 октября 2025 года Жура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Жура А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера по причине отсутствия необходимых бланков процессуальных документов. Был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение без соблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством и без наличия к тому законных оснований. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при отборе пробы выдыхаемого воздуха произошел сбой в работе измерительного прибора, что не позволило завершить данную процедуру. На его предложение произвести отбор биологических объектов (кровь, моча) врач нарколог ответил отказом, мотивируя отсутствием в учреждении сотрудника процедурного кабинета. Далее сотрудник ДПС разъяснил о невозможности завершения процедуры медицинского освидетельствования по техническим причинам и предложил расписаться в документах, которые он подписал, не вникая в их содержание, после чего продолжил движение на транспортном средстве. Полагает, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, потому как в качестве к тому основания в нем указано на отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения, чего ему не предлагалось, и такая процедура в отношении него не проводилась, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе, и незаконность действий должностного лица при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются существенными и не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.
В судебное заседание Жура А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверив защиту своих интересов представителю ФИО9, который в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал на нарушение процедуры направления Жура А.В. на медицинское освидетельствование, не установление факта правонарушения сотрудником ДПС, который не видел Жура А.В. за управление автомобилем, представил справку о наличии у Жура А.В. бронхиальной астмы (не уточненная).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе с ИДПС ФИО7, проследовал по вызову в п. Кировский Топчихинского района Алтайского края по факту передвижения автомобиля «Ниссан АД», под управлением водителя, предполагаемо, в состоянии опьянения. Прибыв на окраину п. Кировский, обнаружил указанный автомобиль, задержанный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 Водителем данного автомобиля оказался Жура А.В., у того была нарушена речь, неустойчивость позы, исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем Жура А.В. был приглашен в служебный автомобиль, где с помощью видеорегистратора «Патруль видео» после разъяснения прав, он отстранил того от управления автомобилем. Затем предложил Жура А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что зафиксировано им в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее он предложил Жура А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. После чего Жура А.В. был доставлен в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении Жура А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом составлен акт, сам он при проведении Жура А.В. медицинского освидетельствования не присутствовал. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором Жура А.В. отказался, факт получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Жура А.В. удостоверил своей подписью в соответствующих протоколах. Затем Жура А.В. был доставлен обратно в п. Кировский, его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в г. Алейск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 – врач общей практики КГБУЗ «Топчихнская ЦРБ», показала суду о том, что она прошла переподготовку о возможности проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения, о чем ей выдано соответствующее свидетельство. Находилась на дежурстве в стационаре, когда в приемный покой сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен Жура А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, о чем она сделала соответствующую отметку в журнале регистрации медицинских освидетельствований водителей, так как каждому акту присваивается свой номер по журналу. Она провела опрос и осмотр Жура А.В., отразив его внешние признаки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя последний от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался. Никаких манипуляций Жура А.В. с прибором не производились, сбоя в работе прибора не происходило, прибор находился в исправном состоянии, был включен, открыт мунштук и готов к работе. В качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования Жура А.В. пояснил о наличии у него бронхиальной астмы, в связи с чем физически не может дуть в трубочку. Не указала в акте номер прибора, поскольку фактически манипуляций с прибором не проводилось. Отобрать забор биологических материалов у Жура А.В. не предлагалось, поскольку в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе лица от прохождения любого инструментального или лабораторного исследования процедура проведения медицинского освидетельствования прекращается, делается заключение отказ от медицинского освидетельствования. При указании лица на невозможность продуть в прибор, в любом случае делается попытка и при наличии действительных органических особенностей или дефектов, препятствующих осуществлению выдоха, которую врач может зафиксировать в акте, и только после этого производится забор биологических объектов (моча, кровь). Бронхиальная астма может препятствовать проведению процедуры медицинского освидетельствования при наличии медицинского заключения о тяжелой степени заболевания, при тяжелом нарушении функций внешнего дыхания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду о том, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский», ДД.ММ.ГГ, неся службу по охране общественного порядка в п. Кировском Топчихинского района Алтайского края, на ул. Новая, заметил быстро движущийся автомобиль Nissan АD, предположив, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, подал сигнал об остановке транспортного средства, на который водитель не отреагировал, продолжил движение, тогда он начал его преследовать. В результате данный автомобиль был остановлен на ул. Солнечная, водитель попытался скрыться он остановил его, им оказался Жура А.В., у которого была невнятная речь, он почувствовал резкий запал алкоголя изо рта Жура А.В., о чем сообщил в дежурную часть, вызвал сотрудников Госавтоинспекции, составил соответствующий рапорт на имя начальника МО МВД России «Топчихинский». Факт употребления спиртных напитков Жура А.В. не отрицал, в автомобиле больше никого не находилось. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО8 он передал им Жура А.В. для дальнейшего оформления.
В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено в ДД.ММ.ГГ, и получено Жура А.В. ДД.ММ.ГГ (ШПИ № С жалобой в судебный участок Топчихинского района Алтайского края Жура А.В. обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конвенте № то есть без пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Жура А.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2025 года в 17 час. 40 мин., по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Правды 12 «а», водитель Жура А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Жура А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жура А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением должностным лицом признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Жура А.В. послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жура А.В. отказался, что зафиксировано врачом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден, существенных нарушений не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жура А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Жура А.В. сотрудником Госавтоинспекции не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Жура А.В. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт управления Жура А.В. транспортным средством, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ФИО6, рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО8, показаниями последних в судебном заседании, которые согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к Жура А.В. не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Законность требований должностного лица о прохождении Жура А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством объективно опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО8, но и видеозаписью из салона служебного автомобиля, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, с предварительным разъяснением Жура А.В. его процессуальных прав, после чего предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на видеозаписи зафиксировано заполнение должностным лицом соответствующих бланков процессуальных документов. Более того отказ Жура А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явившийся основанием для его направление на медицинское освидетельствование, удостоверен подписью Жура А.В. в протоколе № от ДД.ММ.ГГ о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие на видеозаписи факта фиксации подписания Жура А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за получение копий соответствующих процессуальных документов, согласия пройти медицинское освидетельствование, на что указано представителем ФИО9 в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушение процедуры направления Жура А.В. на медицинское освидетельствование. Волеизъявление инспектора ДПС о направлении Жура А.В. на медицинское освидетельствование явилось недвусмысленным, и было для Жура А.В. очевидно, в связи с чем последний был доставлен в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Жура А.В. изначально выразил свое согласие, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало Жура А.В., как водителя транспортного средства, о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) не является существенным наращением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Жура А.В. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и его освидетельствование должностным лицом фактически не проводилось, что не противоречит установленному законом порядку такой процедуры. В связи с чем оснований для признания протокола о направлении Жура А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, вследствие указания в нем недостоверных сведений, незаконности действий должностного лица при направлении Жура А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иных процессуальных документов не имеется.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Жура А.В. также не допущено.
Медицинское освидетельствование проводилось Жура А.В. в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (регистрационный номер лицензии: Л041-01151-22/00355509), лицом, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.
Подпунктом 1 пункта 5 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Факт отказа Жура А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, составленном врачом ФИО5, прошедшей в АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» повышение квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое). Аналогичная запись внесена в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лиц управляющих транспортными средствами, копия которого предоставлена КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» по запросу суда.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ составлен на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО8, что соответствует требованиям подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 933н.
Медицинское заключение об отказе Жура А.В. от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями под. 3 п. 14 и п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Оснований полагать, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены недостоверные сведения, не имеется.
К утверждению Жура А.В. в жалобе о том, что от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, а при отборе пробы выдыхаемого воздуха произошел сбой в работе измерительного прибора, что препятствовало завершить процедуру медицинского освидетельствования, суд относится критически. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в ходе прохождения медицинского освидетельствования Жура А.В., она провела опрос и осмотр Жура А.В., отразив его внешние признаки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя последний от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался, никаких манипуляций с прибором не производил, сам прибор находился в рабочем, исправном состоянии. Исправность прибора также подтверждена сведениями, представленными КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М зав. № из приемного покоя, куда был доставлен Жура А.В. для прохождения медицинского освидетельствования.
Наличие у Жура А.В. бронхиальной астмы (не уточненная) с достоверностью не свидетельствует о не возможности Жура А.В. продуть в прибор по состоянию здоровья и его вынужденном отказе в связи с этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это опровергается показаниями свидетеля – врача ФИО5 о том, что наличие диагноза «Бронхиальная астма» может препятствовать проведению процедуры медицинского освидетельствования лишь при наличии медицинского заключения о тяжелой степени заболевания, при тяжелом нарушении функций внешнего дыхания, чего у Жура А.В. не установлено, при том, что попыток продуть в прибор для фиксации врачом невозможности осуществления выдоха, Жура А.В. не предпринималось.
Не указание в акте номера прибора, на что обращено внимание представителем Жура А.В. - ФИО9, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, и недопустимости акт медицинского освидетельствования, как доказательства по делу.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Жура А.В. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Жура А.В. и верно квалифицированы его действия.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Жура А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13 октября 2025 г. о привлечении Жура Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жура Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Питкевич