ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 15 сентября 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Прямосудовой О.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Кочковского района
Новосибирской области Гусева А.А., подсудимой Турсукпаевой А.М., защитника адвоката Акалович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Турсукпаевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турсукпаева А.М. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Турсукпаева А.М. на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности принявшая на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обладающая полномочиями по организации работы в торговом зале, приему товара, контролю цен, контролю товародвижения, ежедневному проведению локальных инвентаризаций, ведению главной кассы, обеспечению инкассации, обеспечению сохранности денежных средств, управлению персоналом, обеспечению сохранности ТМЦ, контролю соблюдения работниками магазина трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, и другими, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, поступивших в главную кассу магазина, с использованием своего служебного положения, действуя вопреки своим должностным обязанностям, используя имеющиеся у неё полномочия, воспользовавшись беспрепятственным доступом в главную кассу магазина «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, умышленно, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неоднократно брала из главной кассы магазина принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 73878 рублей, являющиеся выручкой магазина, присвоив их себе и распорядившись по собственному усмотрению. Таким образом, Турсукпаева А.М., используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 73878 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
В судебном заседании Турсукпаева А.М. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердила оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она занимала должность заместителя директора магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, и являлась материально-ответственным должностным лицом. В ее должностные обязанности входило в т.ч. снятие выручки с касс, контроль денежных средств в главной кассе, обеспечение сохранности денежных средств. Каждый день в конце своей смены она снимала кассовые боксы для подсчета вырученных денежных средств, и переносила в главную кассу в кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ она, когда несла деньги, взяла 10000 рублей и положила себе в карман. Деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что её никто не поймал, и недостачу денег никто не заметил, она, закрыв магазин в 21.00 час, взяла 10000 рублей и положила себе в карман. Деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, закрыв магазин в 21.00 час, взяла еще 10000 рублей. Деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, закрыв магазин в 21.00 час, взяла 20000 рублей, которые потратила. ДД.ММ.ГГГГ она, закрыв магазин в 21.00 час, взяла около 30000 рублей, и потратила. Всего похитила 73878 рублей. Вернула в магазин 32838 рублей 56 копеек (л.д. 92-95).
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО, согласно которым ООО «<данные изъяты>» имеет в <адрес> магазин «<данные изъяты>». На должность заместителя директора магазина была принята Турсукпаева А.М., с которой был подписан договор о полной материальной ответственности, и в должностные обязанности которой входило в т.ч. проведение локальных инвентаризаций, снятие выручки с касс, контроль денежных средств в главной кассе. ДД.ММ.ГГГГ им была проверена главная касса магазина «Доброцен» и обнаружена недостача в сумме 123878 рублей. В связи с тем, что Турсукпаева А.М. согласилась выплачивать ущерб, он не стал сообщать в правоохранительные органы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Турсукпаева А.М. уволилась, не выплатив свою часть долга. При проверке было установлено, что Турсукпаева А.М. совершила присвоение 73878 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», погашен в сумме 32838 рублей 56 копеек (л.д. 75-77).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Заместителями директора магазина были назначена Свидетель №3 и Турсукпаева А.М., которые в т.ч. занимались внутренней инкассацией денежных средств (л.д 100-102).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в должности заместителя директора магазина. Магазин начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым заместителем директора была Турсукпаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ФИО обнаружил недостачу в сумме 123 тысячи рублей. Она лично брала из кассы 50000 рублей. Они с Турсукпаевой А.М. согласились, что будут выплачивать ущерб магазину. С ДД.ММ.ГГГГ года у них из заработной платы высчитывали премиальную часть в счет погашения задолженности. После они с Турсукпаевой А.М. сознались друг другу, что совершили хищение денег из главной кассы: она 50000 рублей, а Турсукпаева А.М. 73878 рублей (л.д. 97-99).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со ДД.ММ.ГГГГ он является директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. О хищении денег из кассы Свидетель №3 и Турсукпаевой А.М. знает со слов ФИО Ежемесячно Турсукпаева А.М. выплачивала причиненный ущерб (л.д. 103-105).
Протоколом явки с повинной Турсукпаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь заместителем директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», совершила хищение денежных средств из главной кассы в сумме 73878 рублей (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А (л.д. 12-19).
Копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Турсукпаевой А.М. заместителем директора в магазин «<данные изъяты>», <адрес> (л.д. 37).
Копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турсукпаева А.М. принята на должность заместителя директора магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 45-49).
Копией должностной инструкции заместителя директора магазина Турсукпаевой А.М., согласно которой в ее обязанности входит в т.ч. организация работы в торговом зале, приемка товара, контроль цен, контроль товародвижения, ежедневное проведение локальных инвентаризаций, ведение главной кассы, обеспечение инкассации, обеспечение сохранности денежных средств, управление персоналом, обеспечение сохранности ТМЦ, контроль соблюдения работниками магазина трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности (раздел 3), при этом она имеет право давать подчиненным работникам указания, обязательные для исполнения, подписывать, визировать и заверять документы (раздел 4) (л.д. 39-42).
Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Турсукпаевой А.М. (л.д. 43-44);
Копией акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине <данные изъяты>» выявлена недостача 123878 рублей (л.д. 50).
Распиской представителя потерпевшего ФИО, согласно которой Турсукпаева А.М. возместила частично причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 32838 рублей 56 копеек (л.д. 78).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Турсукпаевой А.М. в совершении преступления установленной и доказанной.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылалась в подтверждение своих доводов сторона обвинения. Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Судом установлено, что Турсукпаева А.М., являясь заместителем директора магазина «<данные изъяты>», которой на основании её должностных полномочий были вверены денежные средства ООО «<данные изъяты>», поступающие в качестве выручки от продажи товаров, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя предоставленные ей полномочия по ведению кассовых операций, взяла себе из кассы наличными деньгами 73878 рублей, таким образом совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения.
Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, т.к. Турсукпаева А.М., совершая хищение чужих денег, использовала свои полномочия заместителя директора магазина, присваивая деньги, полученные ею в качестве ответственного должностного лица для инкассации. В силу своего служебного положения Турсукпаева А.М., занимая должность заместителя директора магазина, обладала полномочиями по ведению кассовых операций. Не обладая этими полномочиями, и не используя свое служебное положение, она не смогла бы распорядиться принадлежащими ООО «<данные изъяты>» деньгами по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Турсукпаевой А.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление, совершенное Турсукпаевой А.М., относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам защитника не находит.
При назначении Турсукпаевой А.М. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении правоохранительным органам сведений о способах совершения хищения, и указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, пришел к выводу, что наказание Турсукпаевой А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, социально адаптированной, имеющей постоянное место жительства, работу, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.
В ходе предварительного расследования за защиту Турсукпаевой А.М. адвокату было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения Турсукпаевой А.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный потерпевшим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами дела и признан подсудимой.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что приобщенные к уголовному делу документы следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Турсукпаеву А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Турсукпаевой А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Турсукпаеву А.М. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Взыскать с Турсукпаевой А. М. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 41039 (сорок одну тысячу тридцать девять) рублей 44 копейки.
Взыскать с Турсукпаевой А. М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Л.Гяммер