ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Пыховой С.Г., адвоката Царьковой Е.В., подсудимой Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ГРИГОРЬЕВА М.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева М.В. и другие лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ... <данные изъяты> Григорьева М.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оба зарегистрированные в интернет-мессенджере «Telegram» и интернет-мессенджере «WhatsApp» вступили в предварительный сговор с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированным в интернет-мессенджере «Telegram» и интернет-мессенджере «WhatsApp» в рамках деятельности интернет-магазина по распространению наркотических средств.
При этом, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, незаконно, умышленно приобретало наркотические средства, фасовало их в удобную для незаконного сбыта упаковку, помещая их в тайники, расположенные на территории г. Омска, после чего сообщало об их местонахождении Григорьевой М.В. и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В свою очередь, Григорьева М.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенным им преступным ролям, по указанию третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство забирали из тайников наркотические средства, которые помещали в иные «тайники-закладки» более мелкими партиями. Григорьева М.В. фотографировала местоположение сделанных «тайников-закладок», определяла их геолокационные данные, используя свой мобильный телефон, а другое лицо посредством принадлежащего ему мобильного телефона, в мессенджере «Telegram», в ходе переписки сообщало лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сведения о местонахождении организованных ими «тайников-закладок» с наркотическими средствами.
Далее третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, подыскивало покупателей наркотических средств посредством текстовых сообщений в сети «Интернет», договаривалось с ними о времени и месте передачи наркотического средства путем «закладок» и получении денег с использованием сети «Интернет», после чего, сообщало покупателям наркотических средств информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее организованными Григорьевой М.В. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство
Покупатели наркотических средств, в свою очередь, взамен приобретаемым наркотическим средствам переводили денежные средства с использованием сети «Интернет» третьему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Часть полученных от покупателей денежных средств третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставляло себе и распределяло по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств переводило с использованием системы быстрых платежей на предоставленный Григорьевой М.В. абонентский номер +..., являющийся платежным идентификатором и привязанный к банковской карте <данные изъяты> ..., зарегистрированной на имя В.А.Д., являющегося сыном Григорьевой М.В.
Так, не позднее <данные изъяты> ... третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через тайник-«закладку» передало Григорьевой М.В. и другому лицу, уголовное дело в отношении которого наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 4,99 г., в крупном размере, для последующей раскладки по тайникам более мелкими партиями для дальнейшего сбыта.
С целью реализации единого преступного умысла, не позднее <данные изъяты>. ... Григорьева М.В., находясь у ... в ..., получила от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), массой 0,19 г, для последующего изготовления «тайника-закладки». Григорьева М.В. в свою очередь, согласно отведенной ей преступной роли, не позднее <данные изъяты> того же дня изготовила тайник, расположенный на участке местности на расстоянии 1 метра в южном направлении от ... в ... (в точке действия географических координат: <данные изъяты>), с веществом, полученным от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, Григорьева М.В., действуя в соответствии с заранее распределёнными ролями и функциями, сфотографировала местоположение организованного тайника с наркотическим средством и определила геолокационные данные с помощью своего мобильного телефона.
Однако, реализовать умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Григорьева М.В. и другие лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, выразившимся в задержании сотрудниками УНК УМВД России по ... ... около <данные изъяты> Григорьевой М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном у ... в ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
После проведенного досмотра у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство было обнаружено и изъято вещество, массой 4,8 г, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, незаконное хранимое для дальнейшего сбыта.
В ходе обследования участка местности, проведенного в период с <данные изъяты> мин. ... на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в южном направлении от ... в ... в точке действия географических координат: <данные изъяты> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,19 г, помещенное туда для дальнейшего сбыта.
Уголовные дела в отношении других лиц выделены в отдельное производство. (т.1 л.д. 176-177, т.2 л.д.18)
Подсудимая Григорьева М.В. вину не признала и пояснила, что она не является ни потребителем, ни сбытчиком наркотических средств. Также ей ничего не известно о возможной причастности к сбыту наркотических средств ее супругом, Г.В.В.
... она и супруг вышли прогуляться, зайдя во время прогулки в магазин за продуктами. Во время прогулки Г.В.В. передал ей какой-то фантик, попросив его выбросить. Она исполнила просьбу, после чего вместе с супругом была задержана сотрудниками полиции.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные показания подсудимой носят неправдивый характер.
К данному выводу суд приходит на основании следующих доказательств.
Свидетель У.Т.С., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что ... в составе группы принял участие в оперативном мероприятии, проводившимся в отношении супругов Григорьевых.
Наблюдение проводилось от дома Григорьевых. В ходе наблюдения он обратил внимание на то, что Г.В.В. во время следования по улице что-то передал Григорьевой М.В. после чего она ненадолго зашла за пристройку к магазину. Во время ее отсутствия Г.В.В. вел себя настороженно и часто оглядывался по сторонам.
В связи с ранее имевшейся информацией о причастности Григорьевых к сбыту наркотических веществ и их подозрительным поведением во время проводимого наблюдения, было принято решение о задержании обоих. Сразу после задержания он проследовал за туже пристройку, куда отлучалась Григорьева, и под камнем обнаружил сверток с веществом. Данный сверток по внешней упаковке был идентичен сверткам, изъятым у Г.В.В. в ходе личного досмотра после задержания.
Свидетель К.Д.И. пояснил, что в ходе проводимого оперативного мероприятия он видел как Григорьева М.В., что-то получив от Г.В.В., проследовала за ближайшую пристройку. Со своего места наблюдения он также видел как Григорьева М.В. за пристройкой, наклонясь, стала осуществлять какие-то движения рукой. После этого Григорьева М.В. сфотографировала место, где она осуществляла описанные манипуляции и вернулась к Г.В.В.
В судебном заседании был исследован рапорт оперуполномоченного У.Т.С. о разрешении проведения оперативного мероприятия в отношении Г.В.В. и Григорьевой М.В. (т.1 л.д.10)
Рапорт содержит информацию о причастности обоих к незаконному обороту наркотических веществ.
Согласно данному рапорту проведение оперативного мероприятия было утверждено и согласовано.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения ... оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления, результаты проведенного оперативного мероприятия были переданы в следственное управление.(т.1 л.д.5-8)
Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля З,М.П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ... по предложению сотрудников полиции в качестве одного из понятых он принял участие в досмотре Г.В.В.
На вопрос сотрудника полиции Г.В.В. ответил, что при себе имеет наркотическое средство «метадон» в количестве 19 свертков. Также Г.В.В. пояснил, что работает курьером-закладчиком в интернет-магазине, а вещество он должен был разложить в закладки. По словам Г.В.В. вместе с ним ходила его супруга.
В ходе личного досмотра в карманах одежды Г.В.В. россыпью были обнаружены 19 маленьких свертков, замотанных в изоленту красного цвета. При произвольном вскрытии одного из свертков, внутри оказалось вещество в виде порошка светлого цвета.
Кроме свертков у Г.В.В. были обнаружены две банковские карты. На вопрос сотрудника полиции, Г.В.В. пояснил, что на одну из карт поступали денежные средства за работу курьером-закладчиком. (т. 1 л.д. 119-121)
Согласно протоколу личного досмотра Г.В.В., было обнаружено и изъято: девятнадцать свертков, обмотанных в полимерную липкую ленту красного цвета; банковские карты <данные изъяты> ..., <данные изъяты> ...; мобильный телефон марки <данные изъяты>.
При развертывании одного свертка был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 13)
Как следует из справки об исследовании ..., вещества, изъятые в ходе личного досмотра Г.В.В., массой 0,24 г, 0,27 г, 0,21 г, 0,26 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,26 г, 0,26 г, 0,27 г, 0,27 г, 0,25 г, 0,26 г, 0,23 г, 0,27 г, 0,26 г, 0,26 г, 0,25 г, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.(т. 1 л.д. 32)
Согласно другому протоколу личного досмотра, в ходе досмотра Григорьевой М.В. было обнаружено и изъято: мобильный телефон <данные изъяты> в чехле. В чехле от мобильного телефона была обнаружена банковская карта <данные изъяты> .... (т.1 л.д. 14)
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р.Д.С., присутствовавшей при досмотре Григорьевой М.В. в качестве одной из понятых, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон в чехле. Также в чехле была обнаружена банковская карта. На вопрос сотрудника полиции, Григорьева М.В. пояснила, что на банковскую карту поступала зарплата за то, что она помогала мужу раскладывать тайники-закладки. Григорьева М.В. также назвала название интернет-магазина. Григорьева М.В. пояснила, что была задержана в связи с раскладкой между магазином и домом одного свертка, в то время как остальные свертки находились у мужа.
После проведенного досмотра она приняла участие в обследовании участка местности, куда, как она поняла, Григорьева М.В. поместила тайник-«закладку». Участок местности был расположен в закутке между домом и магазином «Магнит». В ходе обследования на земле, под камнем был обнаружен сверток замотанный в изоленту красного цвета. (т. 1 л.д. 141-143)
Согласно протоколу обследования, в период времени с <данные изъяты> минут ... на участке местности в точке действия координат: <данные изъяты>, на расстоянии 1 метра в южном направлении от ... в ..., был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в липкую ленту красного цвета с находящимся в нем полимерным пакетом из бесцветной полимерной пленки, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. (т.1 л.д. 15-18)
Как следует из справки об исследовании ... вещество, изъятое на участке местности расположенном у ... в ..., массой 0,19 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. (т. 1 л.д. 34)
С учетом израсходованных при первоначальных исследованиях масс веществ, изъятых у Г.В.В. и при обследовании участка местности, аналогичные выводы относительно химического состава веществ и их масс содержит заключение эксперта .... (т.1 л.д.76-78)
В судебном заседании был исследован протокол осмотра компакт-диска, содержащего видеофайл с личным досмотром Г.В.В. и Григорьевой М.В. (т.1 л.д.122-130)
Согласно данному протоколу досмотр проведен в полном соответствии с требованиями со ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых.
После проведенных исследований упаковки и вещества осмотрены в соответствии с протоколами осмотров. (т.1 л.д.100-105)
Согласно протоколам, изъятые при личном досмотре банковские карты у Г.В.В. и Григорьевой М.В. осмотрены. (т.1 л.д.114-116)
Одна из банковских карт – банковская карта <данные изъяты> платежная система «MIR» ... принадлежит В.А.Д.
В соответствии с протоколом осмотра, предметом осмотра явился оптический диск формата CD-R, содержащий выписки по каждой изъятой у Григорьевых банковским картам.
Согласно данному протоколу, на счет открытый сыном Григорьевой М.В., В.А.Д., имеющим в пользовании банковскую карту ..., изъятую в ходе личного досмотра у Григорьевой М.В., имели место зачисления денежных средств за период с ... по ... в суммах: <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.214-217)
Согласно протоколу осмотра изъятого у Григорьевой М.В. мобильного телефона <данные изъяты>», в приложении которого обнаружено фото с изображением участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>. выполненное ... в <данные изъяты> мин.
В ходе осмотра чат-переписок обнаружена чат-переписка между учетной записью, используемой Григорьевой В.М. и с учетной записью «Ба..р», использованной лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств через интернет-магазин «С…Б…». Переписка прогружается с ... до .... (т.1 л.д.43-46)
Как следует из другого протокола осмотра изъятого у Григорьевой В.М. телефона, в ходе осмотра переписки в программе для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена авторизованная учетная запись «<данные изъяты>», принадлежащая Григорьевой М.В., переписка между данной учетной записью и пользователем, имеющим учетную запись «Б..р».
Переписка содержит фотографии участков местности, сопровождаемые терминами и условными словами: «мед 100 штук», «40 штук нужно 1 место сделать», «оно в серой ленте», «вот это метка», «нашли», «20 штук оао», а также обращением с просьбой о пересылке денежных средств. (т.1 л.д. 185-211)
Согласно протоколу осмотра изъятого у Г.В.В. мобильного телефона «<данные изъяты>», обнаружена авторизованная учетная запись: «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру +7 <данные изъяты>. В ходе осмотра содержимого чатов-переписок учетной записи «<данные изъяты>», были обнаружены: чат-переписка, под учетной записью «Б…р», абонентский номер ххххххх 67-74, чат-переписка, под учетной записью «С….К», абонентский номер хххххххх58-19.
В ходе осмотра переписки обнаружены сведения по чеку, согласно которому осуществлен перевод денежных средств на счет, открытый В.А.Д. в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Там же имеются фотографии участков местности, сопровождаемые текстовыми сообщениями, как то: «надо 30 замотать». (т.1 л.д.161-169)
Кроме того, согласно протоколу осмотра оптического диска формата CD-R, содержащим сведениями о смс-сообщениях за период ... – ... абонентского номера ..., находившегося в пользовании у В.А.Д., установлены факты систематического поступления денежных средств из неустановленных источников на абонентский номер +.... При этом данный счет являлся платежным идентификатором и был привязан к банковской карте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-229)
За указанный период имело место поступление 28 денежных сумм в размере от 2 000 рублей до 40 000 рублей.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля В.А.Д., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ... году он оформил на свое имя банковскую карту <данные изъяты> .... В <данные изъяты> году или <данные изъяты> году он по просьбе Г.В.В. передал ему данную карту для пользования.
Банковские переводы от С.А., а также иные поступления, к нему никого отношения не имеют, банковской картой пользовался либо Г.В.В., либо Григорьева М.В. (т.2 л.д. 26-29)
На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в судебном заседании являются неправдивыми и носят явно надуманный характер.
Последовательность выполненных Григорьевой М.В. действий свидетельствует о том, что она, получив от находившегося с ней другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, один из имевшихся у него сверток с наркотическим средством, явно отличающийся по своему внешнему виду от описанного подсудимой в судебном заседании осуществила закладку данного свертка в тайник, для дальнейшего сбыта лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств. После изготовления тайника Григорьева М.В. зафиксировала его местонахождение посредством фотографии с координатами на имеющийся у нее телефон.
О направленности умысла на незаконный сбыт остальных наркотических средств, изъятых у другого лица при задержании свидетельствует их количество, то обстоятельство, что все наркотические средства расфасованы в удобную для последующего сбыта упаковку.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
С учетом размера и вида указанного наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», преступление совершено в крупном размере.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствует согласованный характер действий Григорьевой М.В. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Помимо этого в телефонах обоих названных лиц обнаружена активная переписка с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств в рамках деятельности интернет-магазина по распространению наркотических средств. Содержание переписки в обоих телефонах позволяет сделать вывод о том, что Григорьева М.В. и названные лица были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических веществ. При этом прозвучавшие от подсудимой в судебном заседании доводы о том, что обнаруженные в ее телефоне сведения не имеют к ней никакого отношения и могли быть оставлены ее супругом, носят явно надуманный характер, поскольку переписка осуществлялась с использованием идентификатора пользователя и логина Григорьевой М.В. Кроме того, активная переписка с тем же лицом, представлявшим интернет-магазин, содержащаяся в телефоне, изъятом у супруга Григорьевой, Г.В.В., свидетельствует об отсутствии у него необходимости в использовании телефона супруги.
Преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», посредством которой подсудимая и другие лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство осуществляли общение в ходе претворения умысла на сбыт наркотических веществ.
Из обвинения подлежит исключению указание на расфасовку и перевозку к месту проживания Григорьевой М.В. лично подсудимой предназначенных к сбыту наркотических веществ, поскольку доказательств совершения Григорьевой М.В. данных действий в судебном заседании не представлено.
Умысел на сбыт всех изъятых наркотических веществ носит неоконченный характер, поскольку в полном объеме не выполнена объективная сторона данного преступления по причине задержания подсудимой сотрудниками полиции.
На основании изложенного действия Григорьевой М.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой <данные изъяты> и ряда тяжких заболеваний, удовлетворительные характеристики.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимой пароля, предоставляющего доступ к информации, содержащейся в изъятом у нее телефоне. Данное обстоятельство позволило установить местонахождение тайника-«закладки» с наркотическим веществом с последующим его изъятием, а также исследовать переписку, содержащуюся в телефоне с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствующую о наличии сговора между подсудимой и данным лицом на сбыт наркотических веществ и использование ими информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимой своей вины и её исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.
При этом при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства и наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ.
Условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих ее наказание.
В данном случае судом не установлено достаточных оснований для применения к подсудимой требований ст. 73 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что совершенное преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденная Григорьева М.В. может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.100) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 16 551 рубля 95 копеек. В судебном заседании адвокатом дополнительно представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 8 560 рублей 60 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение и указанная в заявлении сумма относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным.
С учетом наличия <данные изъяты>, размера получаемой пенсии, не превышающей 13 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с подсудимой издержек до 5 000 рублей в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.
При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятых наркотических средств, мобильных телефонов марки <данные изъяты>», «<данные изъяты>» суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении лица, по предварительному сговору с которым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств уголовное дело выделено в отдельное производство, окончательное решение по данному делу не принято. (т.2 л.д.18) В связи с этим изъятые наркотические средства и мобильные телефоны, содержащие переписку с указанным лицом, могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.
В этой связи уничтожение наркотических средств и решение судьбы изъятого мобильного телефона в настоящее время является преждевременным.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГРИГОРЬЕВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Содержать в СИЗО-1 ....
В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьевой М.В. время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
Взыскать с Григорьевой М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч)
Остальные процессуальные издержки в сумме 20 112 (двадцать тысяч сто двенадцать) рублей 55 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI – код (слот SIM 1) – ..., IMEI2 – код (слот SIM 2) – ..., с SIM-картами оператора сотовой связи «МТС», «Теле2» с чехлом, мобильный телефон «<данные изъяты>» - IMEI – код (слот SIM 1), ..., IMEI2 – код (слот SIM 2) – ..., с SIM-картой оператора сотовой связи «Теле2», вещества, общей массой 4,59 г. содержащие в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) хранить в в камере хранения наркотических средств УНК УМВД России по ... до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого данное уголовное дело выделено в отдельное производство;
- 4 DVD-R диска, банковскую карту ..., банковскую карту ..., банковскую карту ... хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья: ... П.Н. Руденко
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 16.07.2026.
...
Судья