ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2026 года ДД.ММ.ГГГГ года
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Бондаренко А.А., подсудимого Чекмекова С.Ж., защитника Мартыненко П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чекмекова Серика Жумаваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чекмеков С.Ж. умышленно, с применение предмета, используемого в качестве оружия, причинил Е.Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 32 минут Чекмеков С.Ж., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего Е.Д.В., выразившееся в оскорбительных высказываниях в его адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.Д.В., удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее шести ударов по телу, чем причинил Е.Д.В. физическую боль и телесные повреждения в виде колото резаной раны груди слева (в проекции 6 межреберья между задней аксиллярной и лопаточной линиями), проникающей в левую плевральную полость с формированием гематомы нижней доли левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие колото-резанные раны груди слева (в проекции 5 межреберья по передней аксиллярной линии, по средней аксиллярной линии, в проекции 7 межреберья по задней аксиллярной линии), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, рану в теменной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель, и не причинившую вред здоровью рану в область левого плеча.
Подсудимый Чекмеков С.Ж. в судебном заседании вину в причинении Е.Д.В. тяжкого вреда здоровью признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым М.С.В. и случайным знакомым Е.Д.В. в доме у М.С.В., по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время разговора он рассказал о том, что сейчас у мусульман пост, посвященный празднику Рамадан, т девушка, с которой он проживает, держит пост, а он употребляет алкоголь. После того как он поделился своими переживаниями на эту тему, рассказал, что ему стыдно, Е.Д.В. стал неоднократно в ехидной форме напоминать ему об этом, говорил, что он, будучи мусульманином, выпивает. Сначала он не обращал внимание на высказывание Е.Д.В., в ответ также сказал ему, что у него тоже идет пост, а он тоже выпивает, но Е.Д.В. не успокаивался. Между ними назревал конфликт на почве постоянных колких высказываний Е по поводу его религии, поэтому он перевел тему разговора. М.С.В. ушел в комнату спать. Они с Е.Д.В. продолжили выпивать, общаться на разные темы. Через какое-то время Е.Д.В. вновь вернулся к разговору на тему религии, эмоционально и с насмешкой высказывал ему, что он не может, называется мусульманином и казахом, раз не соблюдает пост и выпивает, также он использовал нецензурную брань в его адрес. На почве данных высказываний потерпевшего в его адрес у него произошла вспышка гнева, что видел потерпевший, после чего встал. Далее, и он, подумав, что Е.Д.В. может на него накинутся, машинально схватил нож. При этом сам Е.Д.В. на него не замахивался, не угрожал, просто встал. Он не опасался противоправных действий со стороны Е.Д.В., но от обиды, злости нанес ему ножом, который удерживал в правой руке, не менее 6 ударов. Не мог наносить Е.Д.В. удары, когда тот лежал на полу. Предполагает, что мог попасть потерпевшему по голове в момент его падения. Не отрицает, что все телесные повреждения причинил он. Нож сломался уже после того, как он нанес им удары. Он пытался привести упавшего на пол Е.Д.В. в чувство, бил ладонями по щекам, в это время М.С.В. вышел из комнаты. Пока они с М.С.В. разговаривали Е.Д.В. пришел в сознание и позвонил матери, которая совместно с другой женщиной забрала его. На место приехала полиция. Алкогольное опьянение не повиляло на его действия, он отдавал им отчет, причинил Е.Д.В. телесные повреждения, так как тот оскорбил его.
Помимо показаний Чекмекова С.Ж. его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Е.Л.И., М.С.В., К.В.А., З.А.И., Е.М.Е., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Е.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ранее незнакомыми ему С и С употреблял алкогольные напитки дома у последнего по адресу <адрес>. Во время распития алкоголя у него с С возник небольшой конфликт на почве религиозных взглядов, однако какие-либо угрозы они друг другу не высказывали. Далее они сменили тему, и словесный конфликт был прекращен, С ушел в другую комнату. Он встал из-за стола, чтобы постоять, повернулся спиной к С, который в этот момент также стоял у стола, расстояние между ними в этот момент было менее метра. В этот момент он почувствовал резкую боль в затылочной части головы справа, а также сразу после этого он почувствовал удар и резкую боль с левой стороны в области ребер, от полученного удара он повернулся лицом к С и в этот момент увидел, что у него в руке находится нож. Также С в этот момент продолжал замахиваться ножом в его сторону, но по причине того, что от полученного ранения он почувствовал боль, упал на пол, и стал кричать С «Ты что делаешь?», но С на его крики никак не реагировал, продолжал наносить ему удары ножом в левую часть ребер, всего нанес не менее четырех ранений. В последующем от боли он потерял сознание, не помнит сколько времени находился без сознания, однако, в какой-то момент он очнулся и услышал, как С и С разговаривают, и кто-то из них сказал «давай скинем его в погреб», тогда он понял, что надо уходить. Он позвонил матери, которой сообщил адрес своего местонахождения, а также рассказал, что его избили. Мать с женой старшего брата забрали его, из дома его госпитализировали. До инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не дрался и телесные повреждения нигде не получал, получить он их мог только в результате ударов, которые наносил ему Чекмеков С.Ж. Он не угрожал Чекмекову С.Ж., ударов ему не наносил. В тот момент, когда Чекмеков С.Ж. наносил ему ранения, М.С.В. находился в другой комнате. В результате действий Чекмекова С.Ж. ему был причинен физический и моральный вред (л.д.152-154 т. 1).
Свидетель Е.Л.И. суду показала, что является матерью потерпевшего Е.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи по телефону попросил его забрать, сказал, что его сильно избили, сообщил адрес, куда они вместе с женой старшего сына - Е.М.Е. приехали. В доме увидели сидящего на лавке в прихожей Е.Д.В., голова которого и лицо были в крови. Из другой комнаты вышел мужчина и спросил, что случилось, подсудимый сидел за столом, она сразу поняла, что сына избил именно подсудимый, так как на их обвинение он не отрицал свою причастность к причинению ее сыну телесных повреждений. Присутствующие в доме не пытались оказать помощь ее сыну. Причину конфликта ее сын не называл. Дома на левой стороне тела сына сзади на уровне грудной клетки она увидела несколько следов от ножевых ранений. Е.Д.В. рассказал, что его избил мужчина казахской национальности, который на момент их приезда сидел в доме за столом. В связи с тем, что Е.Д.В. стало плохо, они вызвали ему скорую помощь. Е.Д.В. может охарактеризовать как доброго не агрессивного человека. В настоящее время его местонахождение ей неизвестно, он уехала, ей не звонит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е.Л.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в части наличия разговоров между ней и Е.Д.В. о конфликте, произошедшем у него с Чекмековым С.Ж., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е.Л.И. на предварительном следствии, из которых следует, что когда она навещала Е.Д.В. в больнице он ей кратко рассказал, обстоятельства произошедшего, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ он, познакомившись с двумя мужчинами в ломбарде, направился к одному из них в гости по адресу: <адрес>, где они совместно распивали алкоголь, после чего мужчина казахской национальности входе конфликта нанес ему ножевые ранения (л.д.228-231 т. 1).
Противоречия в показаниях свидетель Е.Л.И. объяснила давностью событий, просила в этой части доверять ее показаниям на предварительном следствии.
Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения Е.Д.В. в доме по адресу <адрес>, его состоянии здоровья, даны свидетелем Е.М.Е., которая совместно с Е.Л.И. забирала потерпевшего с места происшествия (л.д.232-234 т. 1).
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес>, он совместно с ранее знакомым ему Чекмековым С.Ж. и малознакомым Д тупотребляли алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольных напитков между Чекмековым С.Ж. и Д возник словесный конфликт на религиозную тему, в ходе данного конфликта он ни от одного, ни от другого не слышал угроз убийством или причинением телесных повреждений. После чего он решил сменить данную тему разговора и словесный конфликт прекратился. Он ушел спать в другую комнату, а Чекмеков С.Ж. и Д остались. Он проснулся от шума, увидел, что Д лежит на полу, не шевелится, а Чекмеков С.Ж., на котором из-за отсутствия освещения он в крови не видел, наклонился над Д и пытался привести последнего, а именно наносил ему удары ладонями рук по лицу, никаких звуков Д не издавал, не шевелился. Какого-либо ножа в руках Чекмекова С.Ж. он не видел по причине плохого освещения и проблем со зрением. Чекмеков С.Ж. сказал ему, что он, вероятно, убил Д, на что он в шутку ответил, чтобы он скинул Д в погреб, он знал, что погреба в его доме не имеется, умысла сокрыть данное преступления у него не было, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем плохо ориентировался в пространстве, что ответил Чекмеков С.Ж. на его шуточное предложение скинуть Д в погреб, не помнит. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его и Чекмекова С.Ж. в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.27-29 т. 1).
Аналогичные показания по известным ему обстоятельствам преступления свидетель М.С.В. дал на очной ставке с Чекмековым С.Ж. (л.д. 62-64 т.1)
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний инспектора 1 Мобильного взвода 3 Батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> - свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ его экипаж получил сообщение от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> «А», <адрес> поступило заявление о ножевом ранении. Прибыв в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в квартире они увидели мужчину, представившегося Е.Д.В., у которого с левой стороны со спины в районе лопатки на одежде было пятно бурого цвета, а также на одежде мужчины в районе данного пятна была порезы. В ходе разговора мужчина пояснил, что данное телесное повреждение ему причинили, когда он был в гостях по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу: <адрес> обнаружили Чекмекова С.Ж. и М.С.В., в помещении зала они обнаружили на полу нож с пятнами бурого цвета, а также на полу были пятна бурого цвета. После чего данную информацию они передали в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Чекмекова С.Ж. и М.С.В. они доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.163-165 т.1).
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации подстанции № БУЗОО «ССМП» - свидетеля З.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в 00 часов 29 минуты поступил вызов, в котором сообщалось о ножевом ранении. Приехав по адресу вызова, они осмотрели пострадавшего Е.Д.Е., был установлен предварительный диагноз – (МКБ-10 код Т07) множественные травмы неуточненные, а именно скальпированная рана правой теменной области, не менее 4 колотых ран в левой подлопаточной области, и не менее 2 ран в левой плечевой области, зчмт, сгм под вопросом. Е.Д.Е. был доставлен в медицинское учреждение (л.д.166-168 т.1).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, смывы пятен бурого цвета, клинок и рукоять ножа (л.д.8-17 т. 1);
- протоколом выемки и осмотра, изъятой у Е.Л.И. куртки коричневого цвета и кофты серого цвета, а также рукояти ножа, клинка ножа, (л.д.245- 249 т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, рукоятке ножа, 4-х смывах (смыве с плеча кофты Чекмекова С.Ж., смыве с поверхности ковра, смыве со стены кухни, смыве с рукава кофты Чекмекова С.Ж.) кофте спортивного типа, куртке обнаружены следы крови человека (л.д.93-100 т.1);
- заключением эксперта № согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Чекмекова С.Ж., два следа пальцев рук откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты № (след №, след №) оставлен указательным пальцем правой руки Чекмекова С.Ж., след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № (след №), оставлен большим пальцем правой руки Чекмекова С.Ж., след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № (след №), оставлен указательным пальцем правой руки Чекмекова С.Ж. (л.д.115-125 т. 1);
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с наибольшей долей вероятности кровь на клинке ножа, рукоятке ножа, 4-х смывах (смыве с плеча кофты Чекмекова С.Ж., смыве с поверхности ковра, смыве со стены кухни, смыве с рукава кофты Чекмекова С.Ж.), кофте спортивного типа и куртке может происходить от потерпевшего Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у Е.Д.В. колото - резаная рана груди слева (в проекции 6 межреберья между задней аксиллярной и лопаточной линиями), проникающая в левую плевральную полость с формированием гематомы нижней доли левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе лезвия ножа. Количество воздействий одно. Повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран груди слева (в проекции 5 межреберья по передней аксиллярной линии, по средней аксиллярной линии, в проекции 7 межреберья по задней аксиллярной линии), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1. «порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе от лезвия ножа. Количество воздействий не менее трех. Повреждение в виде раны в теменной области причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Определить механизм образования раны не представляется возможным ввиду неполного объективного ее описания в представленной медицинской документации. Количество воздействий одно. Повреждение в виде раны в области левого плеча вреда здоровью не причинило (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Определить механизм образования не представляется возможным ввиду неполного объективного ее описания в представленной медицинской документации. Количество воздействий одно. Срок образования всех повреждений не противоречит времени, указанному в предварительных сведениях, а именно не позднее 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.190-194 т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у Е.Л.И., имеются шесть (четыре на спинке и два на левом рукаве) сквозных механических повреждений ткани, которые относятся к категории - колото-резаных. Повреждения образованы при вертикальной силе воздействия на ткань кофты предметом, имеющим лезвие и обух (например клинок однолезвийного ножа) или иным предметом имеющем аналогичную форму и размеры рабочей части. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и иным предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична представленному на экспертизу клинку ножа. На представленной экспертизу куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у Е.Л.И., сквозных механических повреждений ткани не обнаружено (л.д.200-206 т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоять ножа в виде, представленном на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не относятся к холодному оружию. Данные клинок и рукоять ножа относятся к ножам хозяйственно - бытового назначения и изготовлены промышленным способом (л.д.212-215 т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляли ранее единое целое (л.д.221-225 т.1).
Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый Чекмеков С.Ж. не позднее 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Е.Д.В., поводом для которого послужили оскорбительные высказывания Е.Д.В. в его адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.Д.В., используя в качестве оружия нож, нанес Е.Д.В. не менее шести ударов по телу, причинив Е.Д.В. физическую боль и телесные повреждения в виде колото - резаной раны груди слева (в проекции 6 межреберья между задней аксиллярной и лопаточной линиями), проникающую в левую плевральную полость с формированием гематомы нижней доли левого легкого и развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не менее трех непроникающих колото-резанных ран груди слева (в проекции 5 межреберья по передней аксиллярной линии, по средней аксиллярной линии, в проекции 7 межреберья по задней аксиллярной линии), рану в теменной области, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также рану в область левого плеча, которая вреда здоровью не причинила.
Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Чекмекова С.Ж., который признал факт неоднократного нанесения Е.Д.В. ударов по телу и голове, в том числе ножом, рассказав, что нанесению ударов предшествовал конфликт, произошедший между ним и потерпевшим Е.Д.В., в ходе которого последний в разговоре на тему религии оскорбил его; показаниями потерпевшего Е.Д.В. на предварительном следствии по делу, который последовательно указывал на причинение ему телесных повреждений Чекмековым С.Ж., в том числе при помощи ножа, от которых он испытал физическую боль, а также о том, что между ним и Чекмековым С.Ж. до указанных событий произошел словесный конфликт на религиозной почве, в ходе конфликта он, как следует из исследованных в суде объяснений (л.д. 18 т.1), понимал, что своими словами злит Чекмекова.
Также показания подсудимого Чекмекова С.Ж. и потерпевшего Е.Д.В. о причастности к преступлению Чекмекова С.Ж., конфликте, предшествовавшем причинению Е.Д.В. телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетеля М.С.В., данными им дважды на предварительном следствии, на допросе и очной ставке с подсудимым, согласно которым между Чекмековым С.Ж. и Е.Д.В. имел место словесный конфликт на религиозную тему, после которого, через некоторое время, проснувшись, он увидел лежавшего на полу без сознания Е.Д.В., над которым стоял Чекмеков С.Ж., последний сообщил ему о том, что он вероятно убил Е.Д.В.; показаниями свидетелей Е.Л.И., Е.М.Е. о наличии телесных повреждений у Е.Д.В. и их причинении, со слов потерпевшего, лицом казахской национальности в ходе конфликта; показаниями свидетеля З.А.И. о причинении Е.Д.В. множественных травм, в том числе колотых ран; показаниями свидетеля К.В.А. об обнаружении на одежде Чекмекова С.Ж. в ходе осмотра места происшествия следов крови.
Оценивая в совокупности исследованные показания подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключениями эксперта, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат.
Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, сам подсудимый также не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему причинил он.
Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Из исследованных протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, следует, что они знакомились с содержанием, изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют их подписи, замечания на протоколы не подавались. Показания потерпевший и свидетели давали после разъяснения им процессуальных прав и последствий дачи показаний, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по известным им обстоятельствам преступления, о причастности к его совершению Чекмекова С.Ж. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью и их причинно-следственной связи, заключениями экспертов о том, что шесть сквозных механических повреждений на ткани одежды потерпевшего могли быть сделаны ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на котором были обнаружены отпечатки пальцев Чекмекова С.Ж. и кровь потерпевшего, о наличии крови потерпевшего на его одежде и одежде Чекмекова.
Таким образом, суд, устанавливая обстоятельства причинения Е.Д.В. телесных повреждений, в основу приговора принимает показания подсудимого Чекмекова С.Ж. и свидетеля Е.Л.И. в судебном заседании, потерпевшего Е.Д.В., свидетелей М.С.В., Е.М.Е., К.В.А., З.А.И. на предварительном следствии по делу и, приведенные в приговоре заключения экспертов и протоколы следственных действий.
Устанавливая количество ударов, нанесенных Чекмековым С.Ж. потерпевшему Е.Д.В., их локализацию и последствия, применение предмета, используемого в качестве оружия при нанесении ударов, суд основывается на показаниях потерпевшего Е.Д.В. на предварительном следствии о множественности ударов, нанесенных, в том числе с использованием ножа, которые согласуются с показаниями Чекмекова С.Ж., не отрицавшего нанесения потерпевшему несколько ударов с использованием ножа, количество которых он не помнит, которые не противоречат заключению экспертизы о локализации телесных повреждений, обнаруженных у Е.Д.В., их тяжести, множественном количестве травматических воздействий, колото-резанном характере ранения, причинившего тяжкий вред здоровью.
О не случайном характере телесных повреждений, причиненных Чекмековым С.Ж. потерпевшему, наличии у Чекмекова С.Ж. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.Д.В. свидетельствуют фактические действия самого подсудимого, который во время словесного конфликта с потерпевшим, взял предмет с выраженными поражающими свойствами – бытовой нож, которым он нанес Е.Д.В. множество ударов в определенную часть тела – в область груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Нанося при указанных выше обстоятельствах, целенаправленные удары ножом, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желал наступления таких последствий.
По этой причине, утверждение Чекмекова С.Ж. о том, что он не наносил удары ножом по лежащему на полу потерпевшему, существенного значения для определения направленности умысла действий Чекмекова С.Ж. не имеют, так как об умышленном причинении последним тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализация.
Устанавливая мотив действий подсудимого, суд, основываясь на исследованных доказательствах, приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого Чекмекова С.Ж. к потерпевшему Е.Д.В. из-за словесного конфликта на тему религии, что не оспаривается стороной защиты. Оценивая позицию стороны защиты о виновном характере поведения потерпевшего во время указанного конфликта суд учитывает последовательные показания свидетеля М.С.В. о том, что конфликт на религиозную тему между подсудимым и потерпевшим прекратился до того как он ушел спать, подсудимого о том, что Е.Д.В. продолжил указанный конфликт в отсутствие свидетеля М.С.В., в ходе которого оскорбил его, сказав, что он не мусульманин и не казах, раз употребляет спиртные напитки в священный праздник, чем вызвал его злость, показания Е.Д.В. о том, что удар ножом Чекмеков С.Ж. нанес потерпевшему после конфликта на религиозную тему, содержание объяснений потерпевшего, данные им в тот же день, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.18), согласно которым он видел, что его высказывания злят Чекмекова С.Ж., и, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что поводом для конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего Е.Д.В., выразившееся в провокации продолжения конфликта, в ходе которого потерпевший допускал очевидные для него оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого.
Каких-либо сведений о том, что Чекмеков С.Ж. мог находиться в состоянии необходимой обороны или её превышения, при причинении телесных повреждений Е.Д.В. суду представлено не было. Сам подсудимый в суде также пояснил, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, также у Чекмекова С.Ж. после конфликта отсутствовали какие-либо телесные повреждения.
Поскольку подсудимый Чекмеков С.Ж. повреждения потерпевшему Е.Д.В. причинил при помощи бытового ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия, его использование находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного последнему ранения, повлекшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
Учитывая изложенное, суд находит вину Чекмекова С.Ж. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, суд, руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Чекмеков С.Ж. не состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, желание заключить контракт на прохождение военной службы в зоне проведения СВО.
Суд не усматривает в действиях Чекмекова С.Ж. смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, поскольку о своей причастности к преступлению последний сообщил в присутствии защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого.
При этом, несмотря на то, что до его допроса в качестве подозреваемого Чекмеков С.Ж. не давал изобличающие себя показания, в ходе осмотра места происшествия он добровольно дал сделать смывы пятен крови со своей одежды, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в результате проведенных экспертиз была установлена, принадлежность крови на одежде Чекмкекова С.Ж. потерпевшему Е.Д.В., поэтому суд признает в действиях Чекмекова С.Ж. смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Продолжение потерпевшим Е.Д.В. конфликта на очевидно для последнего неприятную подсудимому тему, допущенные им оскорбительные высказывания, связанные с принадлежностью к национальности, религии, свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание Чекмекову С.Ж.
Удары по щекам потерпевшего, нанесенные подсудимым после того как потерпевший потерял сознание, не были обусловлены его желанием оказать потерпевшему медицинскую или иную помощь, а являлись способом проверки последствий его действий, о чем свидетельствует комментарий подсудимого своих действий свидетелю М.С.В. фразой «вероятно, я убил Д». Потерпевший, согласно его показаниям и показаниями подсудимого, в сознания пришел самостоятельно во время диалога подсудимого и свидетеля, скорую медицинскую помощь потерпевшему подсудимый не вызывал, других действий, направленных на минимизацию последствий преступления, не совершал. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чекмекову С.Ж., «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чекмекову С.Ж., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду рецидива.
В силу ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение Чекмекову С.Ж. наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, которое последнему, с учетом законодательных ограничений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, надлежит отбывать реально.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Чекмковым С.Ж. преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у Чекмекова С.Ж. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, не получено, сам Чекмеков С.Ж. отрицал их взаимосвязь, объясняя свои действием обидой, злостью на высказывания потерпевшего, в связи с чем суд не находит необходимых условий для установления в действиях Чекмекова С.Ж. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, установленные данные о личности Чекмекова С.Ж., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против личности, иные установленные судом обстоятельства преступления, суд, полагает необходимым, в целях предупреждения совершения Чекмековым С.Ж. новых преступлений, осуществление контроля за его поведением после отбытия им лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определяя его размер, с учетом установленных в действиях Чекмекова С.Ж. смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд не усматривает оснований для назначения другого дополнительного вида наказания, полагая, что для необходимого исправительного воздействия на подсудимого, достаточно назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Чекмекову С.Ж. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении Чекмекова С.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Чекмекова С.Ж. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 22 972 рубля 40 копеек (л.д.77 т.2) и в суде в размере 14981 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Чекмекова С.Ж. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Чекмеков С.Ж. от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лезвие и клинок ножа, используемые как орудие преступления, – уничтожить, куртку зелено-коричневого цвета, кофту светло-серого цвета, принадлежащие Е.Д.В. и изъятые в ходе выемки у свидетеля Е.Л.И. – вернуть по принадлежности потерпевшему Е.Д.В., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.
Руководствуясь ст.302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чекмекова Серика Жумаваевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцав исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Чекмекову С.Ж. ограничения в течение одного года без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Чекмекова С.Ж. из исправительного учреждения.
Меру пресечения Чекмекову С.Ж. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Чекмекова С.Ж. процессуальные издержки по делу в сумме 37953 рублей 45 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лезвие и клинок ножа – уничтожить, куртку зелено-коричневого цвета, кофту светло-серого цвета – вернуть Е.Д.В., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова