ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Мироновой А.А., адвоката Жураковского А.А., подсудимого Терешкина Е.И., потерпевших П.И.Г., П.С.Г., представителя потерпевших К.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ТЕРЕШКИН Е.И., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
... около <данные изъяты> водитель Терешкин Е.И., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части междворового проезда жилой зоны, являющейся прилегающей территорией ... «... ... со стороны указанного дома в направлении проезжей части ....
Приблизившись к пересечению с проезжей частью ..., Терешкин Е.И. остановил управляемый им автомобиль, пропуская транспорт, движущийся по указанной проезжей части. Намереваясь возобновить движение, выехать на проезжую часть ... с поворотом направо и проследовать в направлении ..., Терешкин Е.И., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, сосредоточив все свое внимание на транспортных средствах, следовавших слева по ..., не принял необходимых и достаточных мер к обзору участка проезжей части ... справа от него, в связи с чем своевременно не обнаружил, что в этот момент по указанной проезжей части со стороны ... по проезжей части ... во встречном направлении следует пешеход П.Е.В., в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.05.2026), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам.
Имея реальную возможность обнаружить пешехода и не возобновлять движение, в нарушение п. п. 8.3. Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней, Терешкин Е.И. вследствие проявленной небрежности, возобновил движение с поворотом направо и допустил наезд передней правой частью управляемого им транспортного средства на пешехода П.Е.В.
После наезда произошло падение пешехода П.Е.В. на проезжую часть и последующий его переезд передним правым колесом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Е.В. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в правой височной доле, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правых височной, лобной, теменной долей, левых лобной, теменной, височной долей, базальные субарахноидальные кровоизлияния височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек правой ушной раковины, закрытый перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияние в области перелома, кровоподтеки плеч, области правого коленного сустава, ссадины поясничной области, правого бедра, левой голени, левой стопы: данные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего (п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти гр. П.Е.В. явилась сочетанная травма головы и левой голени, закрытый перелом костей черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, перелом левой большеберцовой кости осложнившиеся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.
В судебном заседании Терешкин Е.И. вину признал и пояснил, что ... около 17 часов на автомобиле следовал по междворовому проезду в направлении ул. .... Подъехав к повороту на данную улицу, включив правый сигнал поворота, он пропустил двигавшийся в попутном направлении транспорт и закончил маневр, выехав на улицу. В этот момент он почувствовал толчок автомобиля. Выйдя, он обнаружил лежавшего на проезжей части пешехода.
Вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Б.А.С. пояснил, что ... в дневное время двигался по ..., когда услышал звук удара. Обернувшись, он увидел лежавшего под автомобилем пешехода.
Вместе с водителем они попытались оказать потерпевшему медицинскую помощь, позвонили в скорую медицинскую помощь.
Потерпевшая П.И.Г. пояснила, что погибший приходился ей сыном. У сына была 1-я группа инвалидности по зрению.
О произошедшем происшествии ей стало известно из видеозаписи, присланной одним из сыновей.
Согласно протоколу, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части ... в районе ... .... Осмотр проводился по направлению от строения ... по ... в направлении ул. Индустриальная. Проезжая часть ... горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – сухое, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части - 10,4 м. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. Место наезда автомобилем «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода П.Е.В. расположено на проезжей части ... на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части и 10,1 м до угла ... .... Труп П.С.В. расположен на проезжей части ... на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части. Автомобиль «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП расположен на проезжей части ... на расстоянии от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 2,6 м, от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 1,5 м и 7,7 м до угла ... «...» .... Следы шин и торможения транспортного средства отсутствуют. На автомобиле механические повреждения отсутствуют. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах всех колес выше атмосферного. (л.д. 7-17)
Согласно протоколу осмотра флеш-карта с буквенно-цифровым номером «<данные изъяты>» содержит четыре видеофайла.
Видеофайл с наименованием «<данные изъяты>» содержит цветную видеозапись продолжительностью 00:00:39, полученную посредством видеозаписывающего устройства (камерой видеорегистратора), установленного в салоне транспортного средства - «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Терешкина Е.И. Камера видеорегистратора фиксирует обстановку впереди по ходу движения автомобиля, который следует по проезжей части в жилой зоне в районе ... ... и приближается к проезжей части .... Дорожное покрытие указанной автодороги находится в сухом состоянии. Приблизившись к проезжей части ..., автомобиль останавливается перед проезжей частью, пропуская транспорт, движущийся по .... На отметке времени 00:00:22 в объективе видеозаписывающего устройства видеорегистратора становится виден пешеход – мужчина, который идет по проезжей части ... со стороны ..., приближаясь к стоящему автомобилю «HONDA VEZEL». Далее, на отметке времени 00:00:24, автомобиль «HONDA VEZEL» возобновляет движение с поворотом направо и выезжает на проезжую часть .... Пешеход в этот момент приближается к автомобилю с видеорегистратором. После чего, на отметке времени 00:00:25 происходит наезд передней правой частью автомобиля «HONDA VEZEL» на пешехода, которого от удара отбрасывает в сторону. Далее, на отметке времени 00:00:26 автомобиль «HONDA VEZEL» продолжает движение и в процессе дальнейшего движения происходит качение транспортного средства в районе его правой передней части. На отметке времени 00:00:27 автомобиль останавливается. (л.д.33-37)
Как следует из протокола осмотра оптического диска, диск содержит видеофайл с наименованием «<данные изъяты>».
При воспроизведении видеофайла воспроизводится цветная видеозапись продолжительностью 00:00:54 (где, 00 – часы, 00 – минуты, 54 - секунды), полученная посредством видеозаписывающего устройства (камерой видеонаблюдения), установленного на фасаде жилого многоквартирного ...-ж .... Данная камера фиксирует обстановку пересечение проезжей части междворового проезда жилой зоны, являющейся прилегающей территорией ... -ж ... проезжей части ... отметке времени 00:00:02 в объективе видеозаписывающего устройства становится виден пешеход-мужчина, который идет по проезжей части ... со стороны ..., на отметке времени 00:00:04, становится виден автомобиль «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак А142ХО/155, который следует по междворовому проезду со стороны дома в направлении проезжей части ... отметке времени 00:00:12 транспортное средство останавливается перед проезжей частью ..., при этом пешеход продолжает идти по проезжей части в сторону стоящего автомобиля «HONDA VEZEL». На отметке времени 00:00:28 автомобиль «HONDA VEZEL» возобновляет движение с поворотом направо и выезжает на проезжую часть .... Пешеход приближается к автомобилю. На отметке времени 00:00:30 происходит наезд передней правой частью автомобиля «HONDA VEZEL» на пешехода, которого от удара отбрасывает в сторону. При этом автомобиль «HONDA VEZEL» продолжает движение и в процессе дальнейшего движения происходит переезд передним правым колесом автомобиля пострадавшего пешехода. После чего, на отметке времени 00:00:31 автомобиль останавливается. (л.д.40-44)
Принадлежность автомобиля «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Терешкину Е.И. подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.25)
Согласно протоколу осмотра, автомобиль «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент визуального осмотра в ходе расследования механических повреждений не имеет. (л.д.84-86)
На основании совокупности доказательств, являющихся допустимыми и относимыми суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, по неосторожности в форме преступной небрежности нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.05.2026), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней.
В результате допущенного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествия, выразившееся в наезде управляемого Терешкиным Е.И. автомобиля на пешехода П.Е.В., приведшее к причинению потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти П.Е.В.
Преступная небрежность со стороны Терешкина Е.И. выразилась в том, что он, осуществляя выезд с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по проезжей части ....
Органом предварительного расследования Терешкину Е.И. в том числе вменяется нарушение ряда других пунктов Правил: п. 8.1, 10,1,7.3.
После исследования представленных в судебном заседании доказательств, исходя из установленной последовательности произошедших событий, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению как излишне вмененные.
Результатом допущенного по неосторожности Терешкиным Е.И. нарушения Правил явилось дорожно-транспортное происшествие, приведшее согласно заключению эксперта ... к причинению П.Е.В. следующих повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы: перелому костей основания черепа, ушибу головного мозга с формированием контузионного очага в правой височной доле, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правых височной, лобной, теменной долей, левых лобной, теменной, височной долей, базальные субарахноидальные кровоизлиянию височных долей, кровоизлиянию в мягкие ткани головы, кровоподтеку правой ушной раковины, закрытому перелому левой большеберцовой кости, кровоизлиянию в области перелома, кровоподтекам плеч, области правого коленного сустава, ссадинам поясничной области, правого бедра, левой голени, левой стопы.
Данные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего (п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года N?172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все вышеописанные повреждения получены незадолго до момента наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем возможно явились выступающие части автомобиля, возникли при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. При первоначальном контакте с движущимся транспортным средством пешеход мог находиться в вертикальном положении левой боковой поверхностью к автомобилю. Первый удар мог приходиться на передненаружную поверхность левой голени. При первоначальном контакте с транспортным средством в области левой голени, с последующим одновременным разворотом тела по направлению движения транспортного средства, и падением и соударением о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, чем может быть дорожное покрытие.
Причиной смерти П.Е.В. явилась сочетанная травма головы и левой голени, закрытый перелом костей черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, перелом левой большеберцовой кости осложнившиеся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. (л.д.95-108)
На основании изложенного действия Терешкина Е.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении близких лиц, имеющих хронические заболевания, удовлетворительные характеристики, благодарственные письма и диплом, добровольное участие в благотворительной деятельности как в адрес проводимой СВО, так и в адрес благотворительного фонда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования флеш-карты с видеорегистратора, установленного в автомобиле Терешкина Е.И.
Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего П.Е.В., двигавшегося по проезжей части в нарушение п.4.1. Правил дорожного движения.
В судебном заседании потерпевшие представили заявление о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением.
Мотивируя свое заявление, потерпевшие заявили, что Терешкин Е.И. в полной мере компенсировал в денежном выражении причиненный моральный вред, принес свои извинения, которые ими приняты.
Категория совершенного преступления, личность подсудимого и предпринятые им меры к заглаживанию причиненного вреда позволяют потерпевшей обратиться с указанными заявлениями.
При этом данные заявления, даже с учетом приведенных доводов, не является для суда обязующими и безусловными основаниями для прекращения дела.
В данном случае, несмотря на сделанные потерпевшей стороной заявления, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и считает, что для достижения принципа справедливости заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает необходимым признать дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление меньшей тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также не применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо препятствий для применения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53-1 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В связи с назначением данного вида наказания, положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЕРЕШКИНА Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
К месту отбывания наказания Терешкину Е.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространить на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: флеш-карту, оптический диск хранить в деле; автомобиль «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у Терешкина Е.И.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.
Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Председательствующий судья ... Руденко П.Н.
Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.
Приговор вступил в законную силу 11.07.2026.
...
Судья