ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Бондаренко А.А., подсудимой Сечко О.М., защитника Лободы Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сечко Олеси Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком.33, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 12 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 16 дней заменена лишением свободы на срок 5 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сечко О.М., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 33 минут Сечко О.М., признанная по постановлению мирового судьи судебного участка № УК РФ в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутая наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, и по постановлению мирового судьи судебного участка № УК РФ в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутая наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, управляя автомобилем марки «Nissan Maxima», совершила поездку по улицам <адрес>, в ходе которой около 23 часов 33 минут у <адрес> в <адрес>, была задержана сотрудниками ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску, после чего при наличии оснований полагать о том, что Сечко О.М. находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством.
После отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Сечко О.М., находясь возле <адрес> в <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимая Сечко О.М. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести автомобиль марки «Nissan Maxima», поэтому решила на нем проехать. В ходе движения на автомобиле на <адрес> ее остановили сотрудники полиции, в ходе беседы, в связи с тем, что сотрудники полиции обнаружили у нее признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, но она отказалась. При этом сотрудники полиции разъяснили ей последствия такого отказа, она понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности, так как ранее была привлечена к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Далее был составлен акт, автомобиль забрали на штрафстоянку.
Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Р.Р.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Р.Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции Т.А.М. в вечернее время на территории <адрес> АО <адрес> ими был замечен автомобиль «Nissan Maxima» государственный регистрационный знак У857УР55, который двигаясь по проезжей части, беспричинно менял траекторию движения, в связи с чем ими было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. Транспортное средство было ими остановлено вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> ОАО <адрес>. Представившись водителю автомобиля, они попросили водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Женщина предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина Российской Федерации, назвалась Сечко Олесей Максимовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с Сечко О.М. они обратили внимание на наличие у той запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последняя была приглашена в салон патрульного автомобиля, на что она согласилась и проследовала с ними. Его коллегой был составлен протокол об устранении Сечко О.М. от управления транспортным средством. Находясь в салоне патрульного автомобиля Сечко О.М. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сечко О.М. отказалась (л.д.17-18).
Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном Р.Р.А. (л.д.3).
Свидетель М.Б.Х. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак У857УР55, который надлежащим образом он поставил на учет в ГИБДД по <адрес>. В сентябре 2025 года вышеуказанный автомобиль он продал мужчине по имени Александр. Где в настоящее время находится автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак У857УР55 ему не известно. Он был уверен, что Александр, который приобрел у него автомобиль, поставил надлежащим образом на учет в ГИБДД (л.д.36-37).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль «Nissan Maxima» государственный регистрационный знак У857УР 55 регион под управлением Сечко О.М. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты. Сечко О.М., в связи с наличием оснований полагать о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от управления автомобилем (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью процесса отстранения Сечко О.М. от управления транспортным средством, отказом от прохождения Сечко О.М. освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующая при просмотре видеозаписи подозреваемая Сечко О.М. пояснила, что на данной записи она узнает себя (л.д.28-31).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Сечко О.М. отказалась от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД, Сечко О.М. права управления транспортными средствами не имеет (л.д.11).
Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сечко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д.61-62, 63-64).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Сечко О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
За основу суд принимает показания свидетеля Р.Р.А., с участием которого Сечко О.М. была отстранена от управления автомобилем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, протокол отстранения Сечко О.М. от управления автомобилем Nissan Maxima» государственный регистрационный знак У857УР 55 регион, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сечко О.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также два постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Сечко О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетеля Р.Р.А. о том, что водитель Сечко О.М., отстраненная ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать об управлении ей автомобилем в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются удостоверенными подписью Сечко О.В. сведениями, отраженными в протоколе отстранения водителя Сечко О.М. от управления автомобилем Nissan Maxima» государственный регистрационный знак У857УР 55 регион и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля Р.Р.А., подсудимой Сечко О.М. и исследованных материалов дела следует, что до начала освидетельствования сотрудники ГИБДД разъяснили Сечко О.М. ее права, а также она была предупреждена об ответственности за отказ от проведения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Сечко О.М., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлениям мирового судьи судебного участка № УК РФ в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Действия Сечко О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Сечко О.М. п.2.7 ПДД РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Сечко О.М. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Сечко О.М. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, наблюдалась у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F19.1 – Психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, употребление с вредными последствиями», социально обустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого она в связи с гибелью отца при прохождении военной службы в зоне проведения СВО, является единственным родителем, находится в состоянии беременности (38 недель), не замужем, воспитывает ребенка одна.
Обстоятельствами, смягчающими Сечко О.М. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности.
Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Сечко О.М. суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, остановившими автомобиль под управлением Сечко О.М., которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении ей автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления Сечко О.М. после раскрытия преступления не сообщила.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сечко О.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение Сечко О.М. наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Размер дополнительного наказания суд назначает с учетом установленных данных о личности подсудимой, смягчающих и отягощающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая положительное посткриминальное поведение Сечко О.М., выразившееся в раскаянии в содеянном в ходе дознания и в суде, ее социальную обустроенность, фактические обстоятельства дела, единоличную заботу о малолетнем ребенке, состояние беременности, суд полагает, что исправление подсудимой Сечко О.М. возможно в условиях заботе о ее малолетних детях, без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и с возложением обязанностей, которые будут способствовать контролю за поведением Сечко О.М. и ее исправлению.
Учитывая наличие на иждивении у Сечко О.М. малолетнего ребенка, ее состояние беременности, отсутствие материального содержания детей со стороны второго родителя, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, связанных с ее защитой, существенно негативным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении, в связи, с чем на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Сечко О.М. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ - CD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, отказа от процесса прохождения Сечко О.М. освидетельствования на состояние опьянения, как предметы, имеющие доказательственное значение по делу, - хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сечко Олесю Максимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сечко О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Сечко О.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – соответствующее лечение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сечко О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту Сечко О.М. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством, отказа от процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Морозова