ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2026 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М., при секретаре судебного заседания Купиной А.С., при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хизовца И.С., защитника – адвоката филиала № 1 ННО ООКА Одноволенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хизовца Ивана Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хизовец И.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 52 минут 22.03.2026 Хизовец И.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung LT32E310EX» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хизовец И.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что в указанные при описании преступного деяния время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить хищение, принадлежащего последнему телевизора. Открутив телевизор от крепления, взяв пульт дистанционного управления, он покинул квартиру. В последующем телевизор им был продан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по анкетным и паспортным данным своего брата ФИО6. Сотрудникам полиции он указал место куда сбыл похищенный телевизор. 25.03.2026 телевизор им был выкуплен из комиссионного магазина и возвращен сотрудниками полиции потерпевшему. Также он просил прощения у потерпевшего, который его извинения принял. В содеянном раскаивается.
Вина Хизовца И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.03.2026 в вечернее время к нему в гости пришел Хизовец И.С. и остался ночевать. При этом в квартире находился, принадлежащий ему телевизор марки «Samsung LT32E310EX», стоимость которого он оценивает в 5 000 рублей. 22.03.2026 около 17 часов 00 минут он обратил внимание, что на стене отсутствует указанный выше телевизор, пропал пульт дистанционного управления. Хизовца И.С. в квартире не было, дверь в квартиру не была заперта. Не дозвонившись до Хизовца И.С., он обратился в полицию. В последующем похищенное ему было возвращено, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным. Настаивает, что стоимость похищенного телевизора составляет 5 000 рублей. На строгом наказании Хизовца И.С. он не настаивает.
В ходе осмотра <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на стене имеется крепление под телевизор, сам телевизор отсутствует, на четыре отреза липкой ленты изъяты следы рук (л.д.13-19).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период времени с 21.03.2026 по 22.03.2026 она находилась в гостях у Потерпевший №1, куда 21.03.2026 пришел Хизовец И.С. и остался ночевать. 22.03.2026, когда она покинула квартиру, Хизовец И.С. спал, телевизор находился на своем месте, висел на стене (л.д. 100-102).
Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> 22.03.2026 в комиссионный магазин обратился мужчина с предложением продажи принадлежащего ему телевизора марки «Samsung», который им был оценен в 3 000 рублей. Для оформления договора купли-продажи продавец представился постоянным клиентом магазина и назвал паспортные данные, которые уже имелись в электронной базе, ввиду чего им был составлен договор купли-продажи (л.д. 94-96).
Из договора купли-продажи от 22.03.2026 следует, что комиссионным магазином «<данные изъяты>» в лице ФИО2 у ФИО8 был приобретен телевизор марки «Samsung» по цене 3 000 рублей. Указанный договор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.89-91, 92, 93).
В ходе изъятия и выемки у Хизовца И.С. изъят телевизор марки «Samsung LT32E310EX» с пультом дистанционного управления, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, передан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 38-39, 76-79, 80-84, 85, 87).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Хизовца И.С. доказанной.
Установлено, что Хизовец И.С. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, указанным при описании преступного деяния, принадлежащим Потерпевший №1, причинив ему своими действиями материальный ущерб.
На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2, а также на основании письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Хизовец И.С. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, указанным при описании преступного деяния, принадлежащему Потерпевший №1, причинив ему своими действиями материальный ущерб.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Хизовца И.С. в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи показания свидетелей и потерпевшего наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.
По указанным выше основаниям суд берет за основу приговора показания подсудимого Хизовца И.С. в судебном заседании.
Приведенными доказательствами, бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав похищенное в комиссионный магазин, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным телевизором. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал.
С учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества в 5000 рублей.
Учитывая размер дохода и имущественное положение потерпевшего, а равно стоимость похищенного имущества (5 000 рублей), с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что данный квалифицирующий признак является оценочным и должен устанавливаться не только на основании приведенных обстоятельств, но и на отношении потерпевшего к этому, на индивидуальной значимости похищенного для последнего. Предметом хищения являлись не денежные средства, а указанное выше похищенное имущество, которое не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию. В этой связи суд исключает признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения.
Действия Хизовца И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Хизовец И.С. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хизовцу И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании на место сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанное с выкупом из комиссионного магазина похищенного имущества и возвращении его потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые были потерпевшим приняты.
Оснований для признания наличия в действиях подсудимого явки с повинной суд не усматривает, поскольку, несмотря на дачу Хизовцом И.С. в целом признательных пояснений при его опросе, сообщенные последним сведения о причастности к преступлению, уже были известны правоохранительным органам.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хизовцу И.С. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.
При этом с учетом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, принимая положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому Хизовцу И.С. более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Каких-либо препятствий для применения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Хизовца И.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства в сумме 11486 рублей 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Хизовец И.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Хизовца И.С., способного к труду, работающего в настоящее время.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хизовца Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания Хизовцу И.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Хизовцу И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хизовца И.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 11486 рублей 20 копеек.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при уголовном деле, телевизор марки «Samsung LT32E310EX» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Полозов С.М.