ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бакшеева А.В., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., помощнике судьи Бухаловой В.С., с участием государственных обвинителей Пыховой С.Г., Монид А.Е., подсудимого Прохорова Д.С., защитника – адвоката Наумова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прохорова Дмитрия Сергеевича, ФИО20
ФИО20
ФИО20
ФИО20
ФИО20
ФИО20 по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и фактически содержащийся под стражей с 06.04.2026;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Д.С. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 18 часов 37 минут 06.04.2026 у Прохорова Д.С. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицам, их употребляющим, во исполнение которого, действуя умышленно, в указанный период времени он договорился о встрече на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, с потребителем наркотических средств ФИО6 с целью сбыта той путем передачи из рук в руки вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 в Российской Федерации запрещен, массой 1,56 г, то есть, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в крупном размере, однако реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день не позднее 18 часов 37 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период с 18 часов 37 минут до 18 часов 59 минут в служебном автомобиле по месту задержания.
В судебном заседании подсудимый Прохоров Д.С. вину не признал, заявил, что не сбывал наркотическое средство, а наоборот, приобрел его для личного употребления у ФИО21. Также суду показал, что ранее он приобретал у ФИО22 наркотическое средство «соль». 06.04.2026 он вновь решил употребить данное наркотическое средство, после чего в ходе телефонного разговора договорился о том, что она продаст ему 0,5 г наркотика за 5000 рублей, для чего договорились встретиться во дворе <адрес>, которое он сам обозначил ФИО23. Когда они в указанном месте встретились, он передал ФИО24 4 500 рублей несмотря на то, что договаривались на 5000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему сверток с наркотическим средством «Соль». После этого к ним подошли мужчины, которые не представились, повалили его на землю и стали бить, потом одели наручники и посадили в автомобиль. Пояснил, что до задержания у него повреждений не было. В автомобиле сотрудники полиции также наносили ему удары, требовали, чтобы он признался в сбыте наркотических средств, либо сдал кого-то из лиц продающих наркотические средства, в случае отказа угрожали насильственными действиями. Он испугался и согласился. В ходе личного досмотра он пояснил, что хранил изъятый у него сверток для последующего сбыта, так как боялся, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. На самом деле был изъят сверток, который передала ему ФИО25. Также указывает, что со стороны ФИО26 это была провокация, чтобы ей статью обвинения переквалифицировали, так как она обвинялась в сбыте наркотических средств.
Несмотря на позицию Прохорова Д.С. в судебном заседании, вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1, работающий в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании показал, что с начала апреля 2026 года поступала оперативная информация о том, что Прохоров занимается приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска, которая была задокументирована в установленном законом порядке. 06.04.2026 в связи с полученной оперативной информацией был осуществлен выезд оперативной группы в составе Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №2 и его в район появления Прохорова по адресу: <адрес>, у него не было информации о том, кому Прохоров намеревается сбыть наркотическое средство в данный день. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на аллее был замечен Прохоров, навстречу ему шла женщина. Данные лица вели себя настороженно, оглядывались по сторонам. Было принято решение об их задержании. При задержании Прохоров оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства. Возможно Прохоров находился в под действием чего-то. После этого были приглашены понятые, произведен личный досмотр Прохорова в служебном автомобиле. Видеозапись личного досмотра производилась на телефон, после чего видеозапись личного досмотра была записана на диск. В ходе личного досмотра изъяты и упакованы мобильный телефон и фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Замечаний и дополнений не поступало. Затем сотрудница женского пола произвела досмотр задержанной женщины, у которой обнаружены и изъяты денежные средства. Она пояснила, что планировала приобрести наркотическое средство. После задержания Прохоров был доставлен в УНК, а в последующем в ОП №6.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии в качестве свидетеля следует, что с начала апреля 2026 года в УНК УМВД России по Омской области начала поступать оперативная информация о том, что Прохоров причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Омска, а именно занимается их приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления, а также сбытом лицам, допускающим употребление таковых, из рук в руки, как правило, входящим в круг его знакомых, что является основных доходом последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация была подтверждена и задокументирована. Была установлена схема сбыта наркотических средств, согласно которой Прохоров приобретал партию наркотических средств синтетического происхождения различными способами, о чем сообщал своим знакомым и договаривался о сбыте, после чего из рук в руки передавал наркотические средства покупателю, за что получал денежные средства либо денежные переводы на свой банковский счет. 05.04.2026 от конфиденциального источника вновь поступила оперативная информация о том, что у Прохорова имеются наркотические средства синтетического происхождения, часть из которых он сбывает своим знакомым, а также о том, что 06.04.2026 в дневное время Прохоров собирается встретиться со своей знакомой по имени ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, где намеревается сбыть той наркотические средства массой около 1 г. После он в составе группы выехал по указанному адресу, где было осуществлено наблюдение из служебного автомобиля за участком местности возможного появления Прохорова Д.С. (том № 1, л.д. 197-201).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №3, работающий в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании показал, что с апреля 2026 года поступала оперативная информация о том, что Прохоров занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения из рук в руки, которая была зарегистрирована в установленном порядке. 05.04.2026 поступила информация о том, что Прохоров будет находиться в районе <адрес> и намерен сбыть наркотическое вещество синтетического происхождения. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в вечернее время ими был замечен Прохоров, который быстро шел в сторону женщины, вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Было принято решение о задержании. При задержании он оказал сильное сопротивление, в связи с чем были применены физическая сила и специальные средства. Были ли у Прохорова какие-либо телесные повреждения, он не видел. Также ими была задержана ФИО28. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра Прохорова было изъято порошкообразное вещество светлого цвета. При личном досмотре ФИО29, проведенном сотрудником женского пола, были изъяты денежные средства. Настаивал, что какое-либо психологическое или физическое воздействие на Прохорова и ФИО30 не оказывалось.
Свидетель Свидетель №2, работающий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании в части обстоятельств задержания Прохорова и ФИО31, а также производства личного досмотра подсудимого дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Однако указал, что была информация, что Прохоров намеревается сбыть наркотическое средство, но не было известно кому. Опроверг доводы подсудимого о недозволенных методах расследования, указал, что на Прохорова и ФИО32 неправомерное воздействие ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Подтвердил, что у Прохорова был изъят сотовый телефон и наркотическое средство, которые были упакованы. Также указал, что Прохоровым Д.С. был добровольно сообщен пароль от личного телефона. Настаивал на правильности фиксации обстоятельств производства личного досмотра Прохорова, зафиксированных в соответствующем протоколе. Не помнит о том, имелись ли у Прохорова на момент задержания какие-либо телесные повреждения.
Аналогичные изложенным выше сведения по обстоятельствам задержания в рамках оперативно-розыскной деятельности Прохорова Д.С. содержатся в рапортах, в том числе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справке-меморандум (том № 1, л.д. 6, 7, 30, 31, 39).
Согласно протоколу личного досмотра Прохорова Д.С., у последнего 06.04.2026 в период времени с 18 час. 37 мин. до 18 час. 59 мин. у <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: - из левого внутреннего кармана надетой на Прохорове Д.С. кофты – сверток из фольги серого цвета, в котором в прозрачном полимерном пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета; - в правом боковым наружном кармане – мобильный телефон в корпусе темного цвета с чехлом (том № 1, л.д. 8).
Аналогичные сведения установлены также в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью личного досмотра Прохорова Д.С., который был осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 138-144, 145).
Указанные выше результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке представлены в следственный орган (том № 1, л.д. 4-5).
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 06.04.2026 по просьбе сотрудников полиции вместе со вторым понятым участвовал в Чкаловском поселке в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого, который проходил в машине. Он и другой понятой сидели на передних сиденьях, а Прохоров с сотрудником полиции на задних. При этом участвующим лицам была установлена личность досматриваемого, разъяснены процессуальные права. Задержанный пояснил, что у него при себе имеются наркотические вещества для продажи какой-то девушке. Далее из кармана подсудимого был изъят сверток, который был упакован в конверт, на котором все расписались. Замечаний не поступало. Протокол был зачитан вслух, а также прочитан им лично, в нем были поставлены подписи. Добавил, что на лице Прохорова, который был в наручниках, повреждений не было. Пояснил, что его допрашивал следователь, приезжал в отдел полиции, где расписывался в документе, предварительно с ним ознакомившись.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6 на досудебной стадии следует, что 06.04.2026 в вечернее время во дворе <адрес> в <адрес> во время личного досмотра задержанного мужчины в автомобиле у последнего после разъяснения всем присутствующим их процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, из кармана брюк был изъят мобильный телефон в корпусе темного цвета, с помощью которого, как пояснил задержанный, тот созванивался со своей знакомой, чтобы встретиться и сбыть ей наркотическое средство. Также из левого внутреннего кармана надетой на досматриваемом кофты был изъят сверток из фольги, который был развернут, внутри находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Задержанный пояснил, что данное вещество под названием «соль» он нес с собой, чтобы продать своей знакомой. Изъятые предметы были упакованы в бумажные пакеты, скреплены подписями участников личного досмотра и печатью.
Оглашенные показания, а также обстоятельства допроса в качестве свидетеля следователем Свидетель №6 подтвердил (том № 1, л.д. 210-213).
Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания показал, что в ходе личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Прохоров ответил, что у него имеется «соль», которую он должен был продать ФИО33 или ФИО2. У него из кармана изъяли что-то белое в прозрачном пакете, упаковали в конверт, они на нем расписались. Права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены были. С протоколом личного досмотра он ознакомился. Замечаний не поступило. Добавил, что на задержанного какое-либо воздействие не оказывалось, насчет имевшихся телесных повреждений не помнит.
Согласно протоколу личного досмотра ФИО6, у последней 06.04.2026 в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес>, из находящейся при последней сумки черного цвета обнаружены и изъяты денежные средства общей суммой 4 505 рублей (4 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 1 купюра – 5 рублей). При этом ФИО6 пояснила, что данные денежные средства хранила для приобретения наркотического средства «соль» (том № 1, л.д. 18).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она ранее являлась потребителем наркотических средств, около 6 лет. С Прохоровым она знакома около одного месяца, с которым познакомилась в гостинице, так как давно знала его девушку. После знакомства Прохоров Д.С. пояснил, что занимается сбытом наркотических средств.. Всего раза три-четыре приобретала у него наркотическое вещество «соль». С Прохоровым они созванивались в день задержания несколько раз, договорились о том, что она приобретет у последнего 1 грамм «соли» за 5 000 рублей. Во второй половине дня она приехала в Чкаловск, где встретилась с Прохоровым, место встречи определил сам Прохоров Д.С. При встрече с Прохоровым, они свернули на тропинку, после чего их почти сразу задержали, при этом Прохоров оказывал сопротивление, пытался драться. Когда приехала для приобретения наркотических средств, у нее было 4500 рублей. Обстоятельства проведения личного досмотра подтвердила, а также то, что изъятые у нее денежные средства в размере 4 505 рублей предназначались для покупки наркотического вещества «соль». Оставшиеся деньги она хотела подсудимому перевести, однако не работал интернет. Прохоров сказал ей, что не спал, и она уверена, что Прохоров был в состоянии наркотического опьянения. Не отрицала, что в этот день у нее было судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Омска.
Из оглашенных ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО6 на досудебной стадии в качестве свидетеля следует, что 06.04.2026 в дневное время последняя находилась дома, решила приобрести наркотическое средство «соль», для чего позвонила ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что для передачи наркотического средства он будет ее ждать в 18 часов в сквере у <адрес> в <адрес>. При задержании подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, сообщили, что ее задерживают по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При этом она видела, как ФИО1 начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции при его задержании. В ходе личного досмотра из ее сумочки были изъяты денежные средства в размере 4 505 рублей, а именно четыре купюры номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и одна купюра номиналом 5 рублей, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны (т. №1 л.д. 47-49).
Оглашенные показания, а также после предъявления протокола личного досмотра обстоятельства его проведения свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области Свидетель №4 суду показала, что 06.04.2026 ею в присутствии понятых с соблюдением установленных законом порядка и требований в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО34, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 4 505 рублей из сумки. ФИО35 была в адекватном состоянии, вела себя спокойно, пояснила, что на имеющиеся при ней денежные средства хотела приобрести наркотик После чего данные денежные средства были должным образом упакованы. По результатам данного действия был составлен протокол, который был зачитан вслух и заверен подписями участвующих лиц. Каких-либо заявлений, замечаний от ФИО36 и других участвующих лиц не поступало.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 06.04.2026 вечером сотрудники полиции пригласили ее и еще одну женщину для участия в качестве понятой в ходе личного досмотра, который проводился на заднем сиденье автомобиля сотрудницей женского пола в отношении девушки. Сама она при этом находилась на переднем сиденье автомобиля. В сумке данной девушки были обнаружены денежные средства в размере 4 505 рублей, на что последняя пояснила, что они для приобретения наркотического средства у молодого человека. Был составлен протокол, в котором были поставлены подписи, при этом замечаний не поступало. Права понятым не разъяснялись, следователь ее не допрашивал.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №8 на досудебной стадии следует, что 06.04.2026 около 19 час. 00 мин. по просьбе сотрудника полиции она совместно с другой женщиной принимала участие в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанной женщины. Они проследовали а автомобиль, при этом задержанная и сотрудник полиции женского пола находились на заднем сиденье, а понятые на переднем сиденье. Она запомнила, что у досматриваемой женщины фамилия ФИО37. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО38 пояснила, что при ней имеются денежные средства, на которые та собиралась приобрести наркотические средства. Из находящейся при ФИО39 сумки черного цвета сотрудник полиции достала денежные средства в размере 4 505 рублей, на что досматриваемая пояснила, что именно на эти денежные средства собиралась приобрести наркотическое средство. Данные денежные средства были помещены в бумажный пакет, который был скреплен подписями участников и печатью. По результатам был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух, после чего все участники ознакомились с ним лично и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило (том № 1, л.д. 218-220).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердила. После предъявления для обозрения протокола допроса в качестве свидетеля указала, что данный протокол подписывала по месту своего жительства, но не читала, ответственность ей не разъяснялась. Обстоятельства проведения личного досмотра в целом подтвердила, протокол личного досмотра подписывала. Указала, что изъятые денежные средства в пакет не упаковывались, об этом она не помнит, подписями и печатью не скреплялись.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 06.04.2026 вечером сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой при досмотре женщины. В ходе досмотра они вместе с другой понятой сидели на передних сиденьях в машине. Сзади сидели сотрудник полиции женского пола и обвиняемая. Она не помнит, разъяснялись ли участвующим лицам их права. В ходе досмотра из сумки обвиняемой достали деньги в сумме 4 005 рублей. На вопрос о принадлежности денежных средств последняя ответила, что они предназначались для покупки наркотиков. По итогам был подписан протокол, на который замечаний не поступало.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №9 на досудебной стадии следует, что перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, в том числе досматриваемой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра из находящейся при досматриваемой женской сумки сотрудник полиции достала денежные средства в сумме 4 505 рублей, а именно 4 купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, 1 купюру номиналом 500 рублей и 1 купюру номиналом 5 рублей. Данные денежные средства были помещены в пустой бумажный пакет, который был заклеен с помощью клеящего карандаша, на место склейки был приклеен отрез бумаги с оттиском окружной печати синего цвета, затем все участники личного досмотра поставили на данном пакете свои подписи таким образом, что часть подписи была нанесена на отрез бумаги с оттиском печати, а часть на поверхность бумажного пакета, в том числе досматриваемая женщина (том № 1, л.д. 221-223).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила. Противоречия объяснила давностью событий и плохим самочувствием в судебном заседании.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №9 показала, что в апреле 2026 года она вместе с еще одной женщиной участвовала понятой при личном досмотре женщины, который проводился в автомобиле сотрудником полиции женского пола. Перед началом всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. Из сумки досматриваемой были изъяты денежные средства в размере 4 505 рублей, которые были упакованы и скреплены подписями. На вопрос о принадлежности данных денежных средств досматриваемая ответила, что они предназначены для покупки наркотических средств. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух. Подтвердила, что протокол личного досмотра соответствовал действительности. Каких-либо замечаний, в том числе от досматриваемой, не поступило. Денежные средства были упакованы в конверт, на котором она поставила свою подпись. Подтвердила, что какого-либо воздействия на досматриваемую оказано не было.
В ходе осмотра изъятого у Прохорова Д.С. мобильного телефона «TECNO SPARC GO 2024» установлено наличие контакта «ФИО40» с абонентским номером, принадлежащим ФИО6, сведений о множестве соединений 06.04.2026 с данным номером, а также СМС-сообщений, в том числе с иными лицами по вопросам приобретения наркотических средств. Данный телефон признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 161-174, 175).
В ходе выемки у ФИО6 изъята детализация телефонных звонков за период с 04.04.2026 по 06.04.2026 (том № 1, л.д. 51-53).
При осмотре изъятой в ходе выемки у ФИО6 детализации установлено наличие 06.04.2026 множества входящих и исходящих соединений с абонентским номером, принадлежащим Прохорову Д.С. Данная детализация признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 155-158, 159).
Изъятые в ходе личного досмотра Прохорова Д.С. и ФИО6 вещество и его упаковка, мобильный телефон, денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, вещество, его упаковка помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, денежные средства переданы в бухгалтерию УМВД России по г. Омску для помещения на депозитный счет (том № 1, л.д. 119-121, 122, 147-150, 151-152, 153, 154).
В ходе осмотра участка местности на пересечении пр-та Космический и <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 224-229).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Прохорова Д.С. массой 1,56 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том № 1, л.д. 11-12, 43-45).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Прохорова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО41 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; протоколами личного досмотра Прохорова и ФИО42, осмотра места происшествия и предметов, справкой и заключением эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий, доказано, что Прохоров, действуя умышленно, покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,56 г, то есть в крупном размере, которое хранил при себе для последующего сбыта ФИО43. Свои преступные действия Прохоров довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции до сбыта наркотических средств потребителю, а наркотическое средство изъято.
Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные суду и оглашенные в судебном заседании, а равно показания приобретателя наркотических средств ФИО44, понятых Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные последними на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами – с содержанием протоколов личного досмотра, осмотров места происшествия, предметов, справкой об исследовании, заключением проведенной по уголовному делу экспертизы, с результатами осмотров изъятых у Прохорова и ФИО45 телефонов. Каких-либо данных о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого либо в заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает. Учитывая изложенное, перечисленные показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их за основу приговора. При этом оглашавшиеся показания свидетелей на досудебной стадии суд находит более детализированными и в большей степени согласующимися с другими доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, а также субъективными особенностями восприятия.
Наряду с показаниями перечисленных лиц в соответствующей части суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности.
Оценивая действия сотрудников органа полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прохорова суд полагает, что таковые не противоречат целям и задачам законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не содержат в себе признаков провокации или неправомерного воздействия, в том числе в период задержания подсудимого.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Имевшаяся перед проведением оперативно-розыскных мероприятий информация о том, что Прохоров занимается сбытом наркотических средств полностью подтвердилась.
К доводам Прохорова в судебном заседании о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств ФИО46, а также о том, что в ходе его личного досмотра было изъято вещество, которое он приобрел у ФИО47, чтобы употребить лично, а равно о применении к нему недозволенных методов расследования и о нарушении процедуры личного досмотра суд относится критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергнуты иными исследованными доказательствами. Объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы Прохорова о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО48, суду не представлено.
Рассматриваемая позиция подсудимого прямо опровергнута свидетелем ФИО49, изобличившей Прохорова в этом преступлении, в договоренности о передаче ей наркотических средств, и другими доказательствами, включая протоколы личного досмотра подсудимого и свидетеля ФИО50, в ходе которых у первого были изъяты наркотические вещества, а у ФИО51 – денежные средства. Свидетель Свидетель №1, непосредственно проводивший личный досмотр подсудимого, опроверг возможность какой-либо фальсификации изъятого у подсудимого свертка с веществом. Выдвинутая же подсудимым версия ничем объективно не подтверждена, и напротив опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции.
Как следует из протокола личного досмотра Прохорова, данное мероприятие проведено надлежащими должностными лицами с участием понятых, порядок его производства соблюден, ход личного досмотра и результаты надлежащим образом отражены в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Достоверность содержащихся в протоколах сведений проверена показаниями понятых Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 полностью подтвердили соблюдение требований закона при производстве личного досмотра и составление протокола. Каких-либо нарушений требований закона при производстве личного досмотра не установлено. В этой связи суд находит данное доказательство допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.
Исследованными доказательствами бесспорно нашли свое подтверждение наличие у Прохорова умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе для последующего сбыта.
Кроме того, в материалах дела также имеется переписка Прохорова Д.С. как с ФИО6, так и с иными лицами. При этом, несмотря на то, что переписка с иными лицами не является доказательством по данному уголовному делу, но свидетельствует о том, что Прохоров Д.С. занимался сбытом наркотических средств: переписка с абонентом, который записан в телефонной книге как «ФИО52».
Что касается переписки подсудимого и свидетеля ФИО6 (т. №1 л.д. 163), то суд относится критически к показаниям подсудимого, который пояснил, что они договаривались с ФИО6 о необходимости привезти или оставить шприцы. При этом, свидетель ФИО53 пояснила, что переписка была о приобретении наркотических средств и наличии у нее 1700 рублей. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы Прохорова Д.С., данная переписка не содержит.
Заявления о применении к Прохорову Д.С. недозволенных методов расследования, применении к нему насилия и оказании на него неправомерного психического воздействия голословны, ничем объективно не подтверждены и напротив опровергнуты исследованными доказательствами. Сотрудники полиции УНК отрицали наличие такового, при этом сообщили, что при задержании Прохоров оказал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства. Об указанном, сообщила также и свидетель ФИО54. Согласно заключению по результатам проверки информации от 02.09.2026, в ходе проверки в действиях сотрудников УНК 06.04.2026 проводивших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. Прохорова Д.С., нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации не установлено. Более того, согласно заключению эксперта №2242 у Прохорова Д.С. имелись телесные повреждения, при этом, из данного заключения следует, что Прохоров Д.С. причинение ему кем-либо телесных повреждений, в том числе в день проведения экспертизы, отрицает. Сам Прохоров Д.С. с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался. При этом, напротив, в заявлении, адресованном начальнику ОП №6 УМВД России по г. Омску, Прохоров Д.С. указал, что ссадины лица и правой ноги он получил самостоятельно, претензий к сотрудникам полиции не имеет.
Доводы стороны защиты о том, что Прохорову Д.С. не была вручена копия постановления о возбуждении в отношении последнего уголовного дела имеющаяся на л.д. 1, чем нарушены положений уголовно-процессуального законодательства, суд полагает несостоятельными, не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.
Однако сторона защиты, ссылаясь на данную норму, не учитывает, что подозреваемый вправе получить лишь какой-либо один из названных документов. Вместе с тем, 07.04.2026 Прохорову Д.С. был вручен протокол его задержания от 07.04.2026, о чем имеется подпись, как защитника, так и самого Прохорова Д.С.
Доводы стороны защиты о том, что Прохоров Д.С. был задержан 06.04.2026, а протокол задержания составлен лишь 07.04.2026, при этом срок задержания истек 08.04.2024, чем нарушен пресекательный срок, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных показаний. Прохоров Д.С. согласно протоколу задержания был задержан 07.04.2026 в 19 часов 30 минут, допрошен 07.04.2025 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, то есть в течение 24 часов с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Доводы о нахождении Прохорова Д.С. при проведении личного досмотра в состоянии наркотического опьянения, не могут свидетельствовать о незаконности его проведения и признании недопустимым доказательством данного протокола. Прохоров Д.С. пояснил о наличии у его наркотического вещества, которое он намерен был продать своей знакомой. Какого-либо давления, в том числе сотрудниками УНК, на Прохорова Д.С. в тот момент не оказывалось.
Что касается доводов стороны защиты и подсудимого Прохорова Д.С. об имеющейся провокации со стороны ФИО6, поскольку последняя обвинялась в сбыте наркотических средств, и в отношении которой рассматривалось уголовное дело в Октябрьском районном суде г. Омска, что повлекло предоставление в суд справки о сотрудничестве с УНК УМВД России по Омской области для смягчения наказания и изменения квалификации со ст. 228.1 УК РФ на 228 УК РФ, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы смягчения наказания (признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств) и квалификации действий виновного, относятся к компетенции исключительно суда, а не сотрудников УНК.
Доводы стороны защиты о признании протокола выемки от 07.04.2026 у ФИО6 детализации телефонных звонков, также суд находит несостоятельными, поскольку само по себе производство выемки не всегда требует понятых. В данном случае, как указано в протоколе выемки (т. №1 л.д.51-53), следователем осуществлялась фотосъемка с использованием мобильного телефона «Iphone 15 pro max», чем соблюдено условие фиксации хода и результатов следственного действия, при отсутствии понятых.
Кроме того, доводы стороны защиты о намерении ФИО6 приобрести наркотическое средство в размере 1,0 гр. и об изъятии у Прохорова Д.С. вещества большей массы, не может свидетельствовать о том, что Прохоров Д.С. не намеревался сбыть ей изъятое вещество в большей массе, поскольку изъятое вещество в размере 1,56 гр. находилось при Прохорове Д.С. на момент задержания, данное вещество находилось в одном прозрачном полимерном пакете, который он намеревался передать ФИО6, поскольку при встрече планировалась именно передача наркотического вещества в обмен на денежные средства.
При проведении личного досмотра Прохоров Д.С. указал о наличии у него наркотического средства «соль», которое он хотел продать своей знакомой по имени ФИО2 за 5000 рублей.
Суд отмечает, что при проведении личного досмотра Прохорова Д.С. присутствовали двое понятых, велась видеозапись, имеет подписи участвующих лиц, Прохорову Д.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом сам по себе факт, что протокол досмотра составлен без присутствия защитника, не делает его недопустимым доказательством.
В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения таких квалифицирующих признаков как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» ввиду недоказанности, а равно в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку предъявленное Прохорову обвинение при описании собственно совершенных последним действий не содержит указание на использование им или намерение использовать в последующем приведенные сети непосредственно при сбыте данного вещества.
Кроме того, из представленных доказательств не следует, что Прохоров вступал в предварительный сговор с неизвестным лицом на совместный с ним сбыт наркотических средств, а равно осуществлял таковой, используя указанные сети. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы обвинения о наличии рассматриваемых квалифицирующих признаков, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Прохоров действовал не один, а, предварительно договорившись с кем-либо совместно сбывать наркотические средства, как и о том, что такой сбыт будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Сама подсудимый Прохоров также ничего не указал как о наличии сговора с кем-либо на совместный сбыт наркотических средств, так и об использовании для этого рассматриваемых сетей.
Суд учитывает, что данное преступление не является оконченным, поскольку Прохоров не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство – изъято. В этой связи действия Прохорова правильно квалицированы органом следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, производное N-метилэфедрона включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, суд признает количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,56 г, изъятого в ходе личного досмотра, крупным размером.
Кроме того, учитывая, что подлежащие, согласно ст. 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельства, указывающие на событие преступления (время, место, способ и другие), в части вменения Прохорову незаконного приобретения наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, не установлены и не приведены при описании преступного деяния, суд исключает из объема обвинения указание на незаконное приобретение подсудимым данного наркотического средства.
С учетом изложенного действия подсудимого Прохорова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.
Прохоров Д.С. вину не признал (признав лишь хранение (нахождение) изъятого у него вещества), активно способствовал на досудебной стадии расследованию преступления (сообщив пароль от телефона с перепиской по вопросам продажи запрещенных веществ, что было использовано в процессе доказывания). Прохоров Д.С. имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, до задержания работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (матери), которой последний оказывает помощь.
Активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову Д.С. При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку обвинение Прохорову Д.С. было предъявлено в покушении на сбыт наркотического средства, несмотря на это подсудимым Прохоровым Д.С. было указано о признании вины лишь в хранении наркотического средства.
Оснований для признания наличия в действиях Прохорова Д.С. явки с повинной наряду с учтенными выше иными обстоятельствами суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан именно в связи с проводимыми в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями по пресечению совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, о котором уже было известно правоохранительным органам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прохорову Д.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 26.08.2021. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Прохорова Д.С. опасный рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прохорову Д.С. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, пресеченное на стадии покушения, не было доведено до конца и применяет при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Прохоров Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое пресечено на стадии покушения.
Учитывая наличие в действиях Прохорова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Прохоровым Д.С., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, Прохорову Д.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Прохорову Д.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что Прохорову Д.С. назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу Прохоров Д.С. может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу Прохорову Д.С. оставить без изменения.
Вместе с тем, несмотря на то, что согласно протоколу задержания подсудимый Прохоров Д.С. был задержан 07.04.2026 в 19 часов 30 минут, суд полагает необходимым исчислять срок с момента задержания с 06.04.2026, поскольку именно 06.04.2026 Прохоров Д.С. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции.
Несмотря на высказанную позицию подсудимого Прохорова Д.С. о назначении ему лечения от наркомании, суд оснований для этого не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения Прохорова Д.С. следует возложить на подсудимого, несмотря на его возражение в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Прохорова Д.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев и заболеваний. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, инвалидности не имеет, способен к труду, имеет возможность трудиться, на момент заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений и имел доход. Судом учтен отказ Прохорова Д.С. от услуг адвоката Сатюковой Л.А. по назначению в связи с несогласованием позиции. Несмотря на то, что данный отказ был принят следователем, с учетом причин такого отказа от услуг конкретного защитника, суд полагает процессуальные издержки в данной части возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 64 420,70 руб., из которых 36 598,75 руб. за услуги адвоката Наумова М.М. на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 29.05.2026 (том № 2, л.д. 61), а также 27 821,95 руб. за услуги адвоката Наумова М.М. на стадии судебного разбирательства по заявлению от 10.09.2026.
Изъятое из незаконного оборота наркотическое средство в полимерном пакете, а также изъятый в ходе личного досмотра Прохорова Д.С. мобильный телефон надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятых наркотических средств.
Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прохорова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Прохорову Д.С. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Прохорову Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Прохорову Дмитрию Сергеевичу время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу содержать Прохорова Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 64 420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 70 копеек взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- полимерный пакет с веществом бежевого цвета в виде порошка со специфическим запахом, содержащем в своем составе наркотическое средство, мобильный телефон марки «TECNO SPARC Go 2024» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Прохорова Д.С., перечисленные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 83), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – оставить на хранении в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по факту сбыта Прохорову Д.С. данного наркотического средства;
- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Прохорова Д.С., детализацию счета за период с 04.04.2026 по 06.04.2026 абонентского номера +№, оформленного на имя ФИО6, выписку о движении денежных средств, указанную в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 83), находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле;
- денежные средства на общую сумму 4 505 рублей, помещенные на депозитный счет УМВД России по г. Омску (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2026-186 от 05.05.2026), - вернуть по принадлежности Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья А.В. Бакшеев