ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:
государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., подсудимого Федорченко Г.И., защитника Чернобелова Д.И., потерпевшей С.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федорченко Геннадия Ивановича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федорченко Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 28 минут, Федорченко Г.И. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на придомовом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий С.Д.В. мобильный телефон марки «ОРРО А78» стоимостью 17 000 рублей.
С похищенным имуществом Федорченко Г.И. скрылся, причинив своими действиями Федорченко Г.И. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Подсудимый Федорченко Г.И. в судебном заседании вину в хищении имущества С.Д.В. признал. По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на земле у <адрес> он обнаружил указанный в обвинении телефон, около обеда он его продал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды. Телефон из ломбарда выкупил он сам, сотрудники полиции телефон забрали и отдали потерпевшей. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Также вина Федорченко Г.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.Д.В., свидетеля Р.Д.А., и другими, исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая С.Д.В. суду показал, что ее сын у их дома потерял указанный в обвинении телефон. Указанный телефон она приобретала в 2023 года за 20000 рублей, телефон был в идеальном состоянии, следов эксплуатации не имел, поэтому с учетом износа его стоимость оценивает в 17 000 рублей. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, так как совокупный доход ее семьи не превышает 60000 рублей, в семье работает только супруг, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячно 30000 рублей из общего дохода ее семья тратит на погашение ипотечного кредита, коммунальных платежей. Таким образом, она бы не смогла приобрести аналогичный похищенному мобильный телефон в случае его не возврата. Указанный телефон был необходим ее сыну, их семье для обеспечения ежедневных потребностей ее малолетнего сына, связанных с получением информации из учебных учреждений в различных мессенджерах. Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного. Подсудимый ее сосед, с ним она примирилась, просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением.
Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля приемщика-оценщика Р.Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорченко Геннадий продал в комиссионный магазин, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе темно-серого цвета. О том, что телефон не являлся собственностью Федорченко Г.И., он не знал. Мобильный телефон сотрудниками полиции был изъят (л.д.61-62).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (л.д.7-9);
- протоколом выемки и осмотра, изъятого у С.Д.В. копии электронного чека, согласно которому похищенный телефон был приобретен за 19999 рублей (л.д.29-31, л.д.63-66);
- протоколом изъятия, выемки и протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которым с участием потерпевшей С.Д.В., осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра С.Д.В. пояснила, что в парне на видео № она опознает своего сына С.М.А., в мужчине на видео №, подобравшем потерянный ее сыном телефон, опознает соседа Федорченко Г.И., проживающего по адресу: <адрес>. Федорченко Г.И. при просмотре указанной видеозаписи в присутствии защитника Б.А.С. пояснил, что в мужчине на видео № опознает себя (л.д.11-12, л.д.71-74, л.д.89-91, л.д.92-95);
- протоколом изъятия выемки и осмотра мобильного телефона марки «ОРРО А78» в корпусе черного цвета, согласно которому изъятый телефон внешних дефектов не имеет (л.д.15-16, л.д.71-74, л.д.75-78);
- копией электронного чека и скриншотами с торговых площадок, согласно которым стоимость мобильного телефона марки «ОРРО А78» составляет от 6 500 рублей до 23 047 рублей ( л.д.67. л.д.98).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к хищению имущества С.Д.В. и являются достаточными для постановления приговора.
Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Федорченко Г.И., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 28 минут, находясь на придомовом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий С.Д.В. мобильный телефон марки «ОРРО А78» стоимостью 17 000 рублей, чем причинил С.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения, дате и времени хищения и его стоимости с учетом износа, показаниями свидетеля Р.Д.А., которому Федорченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон марки «ОРРО А78».
Приведенные показания потерпевшей и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколами осмотра записей с камеры видео наблюдения на которых зафиксирован момент хищения, справкой о стоимости похищенного имущества из открытых Интернет – источников, а также иными исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Федорченко Г.И. в хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.
Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.
Имущество потерпевшей подсудимым было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Учитывая стоимость, похищенного мобильного телефона превышающую минимальный размер, необходимого для признания причиненного ущерба значительным, материальное положение потерпевшей, позицию последней, суд приходит к выводу, что потерпевшей хищением принадлежащего ей мобильного телефона был причинен значительный материальный ущерб.
Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании показаний потерпевшей о его стоимости с учетом срока использования и износа похищенного имущества, которые подтверждаются сведениями, о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении, полученных из открытых Интернет - источников.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Федорченко Г.И. хищение чехла, защитного стекла и сим-карты, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Дату и время совершения преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей С.Д.В. о дате и времени утраты ее сыном телефона, которые подтверждаются протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой отражено время, когда Федорченко Г.И. поднял с земли похищенный мобильный телефон, с которым скрылся, и показаний свидетеля Р.Д.А. о продаже подсудимым телефона ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого Федорченко Г.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая С.Д.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, подсудимый принес ей свои извинения, она с ним примирилась и не желает для Федорченко Г.И. уголовной ответственности за совершенные им действия. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.
При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Федорченко Г.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим, характеризуется положительно, социально обустроен, принес потерпевшей извинения, тем самым примирился с потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Федорченко Г.И. на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого Федорченко Г.И., неудовлетворительного состояния его здоровья, наличия инвалидности 3 группы и других заболеваний, лечение которых Федорченко Г.И. регулярно проходит в стационаре, ежемесячных затрат на приобретения лекарственных препаратов, суд, считает возможным освободить Федорченко Г.И. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ОРРО А78» – оставить по принадлежности у потерпевшей С.Д.В., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Федорченко Геннадия Ивановича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорченко Г.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему делу: мобильный телефон марки «ОРРО А78» – оставить по принадлежности у потерпевшей, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокатам за защиту Федорченко Г.И. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы Федорченко Г.И. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья С.С. Морозова