ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» августа 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бакшееве А.В., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., помощнике судьи Бухаловой В.С., с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., Пыховой С.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шабалина М.Ю., защитника – адвоката Ильинич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шабалина Михаила Юрьевича, ФИО17;
по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шабалин М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.04.2026 в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут Шабалин М.Ю., находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на открытое хищение имущества АО «Тандер», действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял с витрины бутылку водки «GREEN LINE Бульбашъ особая Цитрус 40 % 0,5 л (Беларусь)», стоимостью 409 рублей 99 копеек (далее – бутылка водки), после чего пошел к выходу и, игнориря требования работников указанного выше магазина, вышел на улицу, а Потерпевший №1 с целью прекращения преступных действий Шабалина М.Ю. вышла за ним.
В продолжение умысла на открытое хищение чужого имущества, Шабалин М.Ю., игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, имея возможность скрыться, выйдя из магазина открыто похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер», бросил бутылку водки на крыльцо указанного выше магазина, от чего та разбилась, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее Шабалин М.Ю. с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями Шабалин М.Ю. похитил имущество АО «Тандер» стоимостью 409,99 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Шабалин М.Ю. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что Шабалин М.Ю. факт открытого хищения одной бутылки водки признает в полном объеме (том № 1, л.д. 36-39).
Несмотря на заявленный отказ от дачи показаний, подсудимый в судебном заседании ранее данные им показания подтвердил, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном по факту открытого хищения чужого имущества, показал, что 15.04.2026 по месту своего жительства распивал спиртные напитки. Когда у него закончилась водка, он решил сходить в магазин. В этой связи он зашел в магазин «Магнит» по указанному при описании преступного деяния адресу, где взял две бутылки водки и пошел к кассовой зоне. Когда он подходил к кассе, одна из бутылок упала, но не разбилась. Данные две бутылки он поставил на ленту, чтобы заплатить за них, однако кассир его обслуживать отказалась. Он разозлился, в связи с чем, подошел к полке, взял бутылку водки, прошел кассовую зону и вышел на крыльцо. В это время за ним из магазина выбежала Потерпевший №1, потребовала отдать бутылку водки. Данный товар он отдавать не хотел, но, в связи с тем, что был зол, бросил бутылку водки и разбил ее об крыльцо. Далее потерпевшая ударила ладонью по его лицу, в ответ на это он плюнул в нее. Отрицал нанесение каких-либо ударов Потерпевший №1 Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Помимо признательных показаний подсудимого Шабалина М.Ю., вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщению КУСП 17.04.2026 в 13 час. 38 мин. Потерпевший №1 сообщила о хищении неизвестным бутылки водки (том № 1, л.д. 3).
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2026 по адресу: <адрес>, <адрес> нанесло ей телесные повреждения, а также похитило товар, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 409,99 руб. (том № 1, л.д. 4).
Из заявления директора АО «Тандер» ФИО5 следует, что последняя попросила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 15.04.2026 похитило принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 409,99 руб. (том № 1, л.д. 5).
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 15.04.2026 около 15 часов она находилась на своем рабочем месте в зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>. По просьбе Свидетель №2 она подошла к кассе, где у подсудимого с последней происходил конфликт, при этом у Шабалина в руках была бутылка водки «GREEN LINE». Она попросила его поставить эту бутылку водки и уйти, однако он с этой бутылкой вышел из магазина, не оплатив ее. С целью забрать товар она вышла за подсудимым. Стоя на крыльце у пандуса друг напротив друга, она пыталась выхватить у Шабалина похищенное, просила вернуть, однако Шабалин М.Ю. разбил бутылку водки кинув ее на крыльцо. Также в судебном заседании указала, что допускает, что Шабалин М.Ю. хватал ее за руки, ударил по щеке, затем в живот уже после того, как разбил бутылку водки. Добавила, что подсудимый перед ней несколько раз извинялся, она простила его, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. указанного дня кассир Свидетель №2 попросила ее подойти к кассовой зоне. Когда она подошла увидела подсудимого в состоянии опьянения, который вел себя неадекватно, требовал, чтобы кассир отдала ему бутылку водки «GREEN LINE Бульбашъ особая Цитрус 40 %», объемом 0,5 л, стоимостью 409,99 руб., которая находилась у него в руках, при этом говорил, что ему не хватает денежных средств. Она попросила Шабалина поставить бутылку на место и покинуть помещение магазина. Потом тот с бутылкой водки прошел мимо кассы и вышел на крыльцо магазина. Она проследовала за ним, просила данный товар отдать ей, но подсудимый на эти требования не отреагировал. Она догнала его на крыльце у входа в магазин, а он ее обошел и направился к пандусу. Она его обогнала на пандусе, преградила ему путь, пыталась забрать бутылку. Подсудимый в это время хватал ее за руки, сжимая их своими пальцами рук. От этого она испытала физическую боль. В процессе борьбы они поменялись местами, она оказалась ближе к магазину, а подсудимый к мосту. В какой-то момент она схватила рукой за бутылку и попыталась ее вырвать из рук подсудимого, что у нее не получилось. После этого подсудимый нанес ей открытой ладонью один удар в область левой щеки. От этого она почувствовала физическую боль и перестала удерживать бутылку. Далее Шабалин бросил бутылку на крыльцо, от чего она разбилась. После чего подсудимый нанес ей один удар ногой в центральную область живота. От этого она также почувствовала физическую боль. Далее Шабалин плюнул на ее футболку, отошел на расстояние около метра и оголил половой член, предложив заняться оральным сексом. А затем ушел (том № 1, л.д. 112-115).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что допускает, что Шабалин М.Ю. хватал ее за руки, ударил по щеке, а затем в живот уже после того, как разбил бутылку водки. Имеющиеся противоречия объяснила, что ранее не придавала значения последовательности событий.
Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей обоих предплечий, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от не менее двух воздействий тупым твердым предметом за 2-3 суток на момент освидетельствования 18.04.2026. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. В момент получения телесных повреждений могла находиться по отношению к нападающему в любом положении тела в пространстве при условии доступа к травмируемым областям (том № 1, л.д. 125-126).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2, являющегося главным специалистом АО «Тандер», следует, что 17.04.2026 от директора магазина ФИО5 ему стало известно об открытом хищении бутылки водки неизвестным мужчиной. Как стало известно от Потерпевший №1, с данным мужчиной у нее возник конфликт, когда она пыталась пресечь его попытку похитить товар, ей были причинены телесные повреждения. При просмотре камер видеонаблюдения им установлено, что 15.05.2026 неизвестный мужчина берет с полки стеклянную бутылку и выходит из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. Потерпевший №1 вышла из магазина за указанным мужчиной. Подтвердил наименование и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния. Причиненный АО «Тандер» ущерб в размере 409 руб. Шабалиным возмещен (том № 1, л.д. 162-164).
Возмещение ущерба АО «Тандер» в размере 409 руб. подтверждено исследованной распиской (том № 1, л.д. 191), а также приобщенной в судебном заседании распиской и чеком об оплате. В связи с чем, ущерб АО «Тандер» в размере 409 руб. 99 коп., возмещен Шабалиным М.Ю. в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2, работающая продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе следствия показала, что 15.04.2026 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина (как установлено в судебном заседании – подсудимый Шабалин М.Ю.), взял две бутылки водки по 0,25 л. Когда он направлялся к кассе у него, как ей показалось, из кармана шорт выпала одна бутылка водки, в этой связи она сказала, что тот ворует. После этого Шабалин поставил эти бутылки водки на кассовую ленту, а она их убрала, сказала, что не будет продавать ему алкоголь, так как со слов последнего, тому хватает только на одну бутылку водки. Подсудимый начал вести себя неадекватно, грубо высказывался, обзывал. Она попросила его покинуть магазин. Тогда он сказал, что поскольку она не будет продавать ему водку, он возьмет ее сам. После этого мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки. Она потребовала поставить ее на место, что подсудимому было слышно. Она позвала товароведа Потерпевший №1, которая попросила Шабалина поставить бутылку водки на место, но мужчина на требования не отреагировал, грубо высказался, показал средний палец и направился к выходу мимо кассовой зоны, а Потерпевший №1 за ним. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулась в зал магазина, сказала, что подсудимый бутылку водки разбил. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Шабалин дал ей пощечину и пнул в живот (том № 1, л.д. 106-108).
Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №3 суду показала, что является гражданской супругой подсудимого, охарактеризовала последнего положительно. По обстоятельствам произошедших событий показала, что в момент, когда у Шабалина с продавцом произошел конфликт, она стояла на балконе на третьем этаже. Когда она выглянула из окна увидела, как из магазина вышел ее муж, а затем потерпевшая, они спустились с лестницы у магазина, у них произошел конфликт, последний плюнул потерпевшей в лицо. Отрицала, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удар ногой и дал пощечину, при этом полностью происходящие события она не видела. Относительно даты и времени событий пояснить затруднилась.
При осмотре места происшествия осмотрены помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и прилегающая территория, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук и обуви, а также в 15-ти метрах от входа в магазин осколок стекла с приклеенной на него акцизной маркой, металлическая пробка от бутылки зеленого цвета с элементами механического повреждения (том № 1, л.д. 6-11). В дальнейшем осколок стекла и металлическая пробка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 101-103, 104, 105).
В ходе изъятия и выемки изъяты: - первоначально у ФИО5 –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», (том № 1, л.д. 14-15); - у представителя потерпевшего ФИО2 – справка о стоимости, счет-фактура (том № 1, л.д. 168-170). Указанные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с делом (том № 1, л.д. 116-119, 171-173, 174, 175, 176-179, 180, 181).
При осмотре диска установлено наличие на нем видеозаписи от 15.04.2026 торгового зала «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, куда зашел мужчина, направился к стеллажам с товаром и взял в руку два предмета, схожие с прозрачными бутылками. Далее он ставит одну из бутылок на кассовую ленту, а вторая бутылка выскользнула из руки и упала на пол, но не разбилась. Мужчина ее поднял и поставил на кассовую ленту. Далее он эмоционально разговаривает с продавцом, а та убирает бутылку. Далее этот мужчина взял со стеллажа бутылку, продолжая эмоционально разговаривать с продавцом. Затем к нему подходит девушка, они эмоционально разговаривают. Мужчина с бутылкой в руке направляется из выхода из магазина, активно жестикулирует, показывает средний палец, выходит из магазина. Девушка направляется за ним. Данная девушка возвращается спустя 33 секунды. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала в девушке себя, в мужчине Шабалина М.Ю., а в продавце ФИО14 Участвующий в осмотре Шабалин М.Ю. узнал на видео себя, пояснил, что в связи с отказом продавца продать ему две бутылки водки и ее грубым поведением он вспылил, взял бутылку водки и покинул кассовую зону. Что за ним идет другая сотрудница магазина, видел. При этом с момента выхода Потерпевший №1 за Шабалиным М.Ю. из помещения магазина «Магнит» и разбитием Шабалиным М.Ю. бутылки, проходит около 3-4 секунд.
Оценив исследованные доказательства, суд находит х допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Шабалина М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий Шабалина М.Ю. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было применено до момента распоряжения похищенным имуществом, что является обязательным условием для вменения указанного квалифицирующего признака. Ходатайство государственного обвинителя приобщено к материалам уголовного дела.
Факт совершения Шабалиным открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для Шабалина представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.
На основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2 с досудебной стадии, а также на основании показаний самого подсудимого Шабалина М.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, других исследованных доказательств, судом установлено, что Шабалин М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, указанное в описательной части приговора, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в приведенном выше размере.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они поверхностны, противоречат другим исследованным доказательствам. Суд также учитывает, что Свидетель №3 и Шабалин длительное время состоят в близких отношениях, проживают совместно. Данные обстоятельства указывают на явную личную заинтересованность свидетеля в исходе дела. В этой связи суд не принимает показания свидетеля в судебном заседании, расценивая их как способ смягчения ответственности Шабалина за совершенное тем преступление.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 на следствии в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Шабалина в совершении данного преступления. Показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у перечисленных лиц заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела.
При этом, судом также дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что возможно Шабалин М.Ю. хватал ее за руки, ударил по щеке, затем в живот уже после того, как разбил бутылку водки. В подтверждение указанного также является видеозапись с камеры видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой после выхода Потерпевший №1 за Шабалиным М.Ю. из помещения магазина «Магнит» по адресу <адрес> <адрес> разбития Шабалиным М.Ю. похищенной им бутылки водки, проходит около 3-4 секунд, что также подтверждает показания Потерпевший №1, что возможно Шабалин М.Ю. хватал ее за руки, ударил по щеке, затем в живот уже после того, как разбил бутылку водки. Временной промежуток между выходом на крыльцо и моментом разбития бутылки составляет около 3-4 секунд, что, по мнению суда, физически исключает возможность нанесения ударов и борьбы до распоряжения похищенным (т.1 л.д. 181).
Вместе с тем, указанное согласуется и с показаниями подсудимого Шабалина М.Ю. в части отрицания факта нанесения именно ударов потерпевшей при обстоятельствах, указанных последней и при описании преступного деяния.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Поскольку похищенная бутылка водки была разбита на крыльце, уничтожение имущества свидетельствует о реализации этой возможности. Если насилие применялось после разбития, оно не может рассматриваться как способ хищения и, соответственно, не образует квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Суд полагает, что в связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, а также показания Шабалина М.Ю. и Потерпевший №1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.
При этом, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №3141, хоть и свидетельствует о наличии имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, однако, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что данные повреждения были нанесены Шабалиным М.Ю. Потерпевший №1 в момент совершения Шабалиным Е.Ю. открытого хищения.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний представителя потерпевшего, а также исследованных в судебном заседании справке о стоимости и счет-фактуры, которые сомнений у суда не вызывают.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Шабалина М.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Шабалин М.Ю. не судим, вину в совершении открытого хищения признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признавшись при опросе в преступлении, совершенном в условиях неполной очевидности, дав в ходе следствия детальные в целом признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, опознав себя на видеозаписи, что было использовано в процессе доказывания его вины), возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб АО «Тандер». Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, основное общее образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, помогает матери и бабушке в быту, при этом пояснил, что мать и бабушка на его иждивении не находятся. В психиатрической больнице на учете не состоит, в наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №3 – положительно. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.
Признание вины в открытом хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, а также бабушки, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалину М.Ю. При этом, суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому явки с повинной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, личность Шабалина М.Ю. была установлена сотрудниками полиции, которые приехали к нему домой до дачи Шабалиным М.Ю. признательных показаний, то есть, фактически ууже имелась информация о совершенном преступлении именно Шабалиным М.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шабалину М.Ю. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Шабалина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления. В силу этих же обстоятельств суд исключает соответствующее указание из описания преступного деяния.
При назначении наказания Шабалину М.Ю. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Шабалиным М.Ю. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая, в первую очередь, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением имущественного ущерба, и в целом положительные данные о личности подсудимого, социально обустроенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исправления Шабалина М.Ю. без реального отбывания наказания в полной мере не утрачена, в связи с чем, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Шабалина М.Ю., с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание обязательных работ, что, по мнению суда, позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания ввиду не применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Шабалина М.Ю., характера совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №1, судом рассмотрению не подлежит, в связи с переквалификацией действий подсудимого.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства следует возложить на подсудимого Шабалина М.Ю., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе об имущественной несостоятельности Шабалина М.Ю. не свидетельствуют. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, способен к труду, работает и имеет доход.
При этом общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 31 355,90 руб., из которых 18 515,00 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 24.05.2026 (том № 1, л.д. 227), а также 12 840,90 руб. по заявлениям адвоката от 18.08.2026, 21.08.2026 за услуги на стадии судебного разбирательства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шабалина Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шабалину М.Ю. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 31 355 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 90 копеек взыскать с Шабалина Михаила Юрьевича в доход государства.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справку о стоимости похищенного имущества, счет-фактуру, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению (том № 1, л.д. 239), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;
- осколок стекла с приклеенной на него акцизной маркой, металлическую пробку от бутылки зеленого цвета с элементами механического повреждения, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий судья А.В. Бакшеев