РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года с.Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Безъязыковой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельникова И.В. от 26 ноября 2025 года, которым Какаулин Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельниковым И.В. от ДД.ММ.ГГ Какаулин Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безъязыкова И.Е., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснение всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Какаулин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> им, совместно со вторым инспектором ДПС был остановлен автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак № который двигался по проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону, что вызвало подозрение. Они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поэтому было принято решение остановить указанный автомобиль. Когда автомобиль был остановлен, к нему подошел второй сотрудник ДПС, а он находился в служебном автомобиле. Остановленный автомобиль ему был хорошо виден, поэтому он уверенно заявляет, что никто из автомобиля не выходил, в автомобиль не садился. Водитель был приглашен в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Управлял автомобилем Какаулин М.В., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Какаулин М.В. пояснил, что находится с похмелья. В процеcсе оформления использовалась видеофиксация на ПатрульВидео, в связи с чем понятые отсутствовали. Перед началом процедуры он на видеокамеру озвучил дату, время и какие действия будут производится, после чего разъяснил Какаулину М.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, копия которого была вручена Какаулину М.В. о чем последний расписался в протоколе. Затем Какаулину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования он продемонстировал Какаулину М.В. прибор, с помощью которого будет происходить освидетельствование, свидетельство о поверке на него, а также разъяснил как проходит само освидетельствование. После этого, передал Какаулину М.В. прибор, для прохождения освидетельствования. Какаулин М.В. прошел освидетельствование, прибор определил наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола. Им был распечатан тест-чек с результатами освидетельствования. Какаулин М.В. согласился с проведенным освидетельствованием и его результатом, о чем поставил свои подписи в составленном протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Какаулин М.В. согласился с результатами освидетельствования на приборе, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не имелось. Последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснялись, в связи с тем, что Какаулин М.В. сразу дал согласие на его прохождение. В ходе проведения вышеуказанных действий, составления протокола об административном правонарушении и после его составления от Какаулина М.В. никаких замечаний и ходатайств не поступало.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безъязыкова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Пояснила, что интересы Какаулина М.В. будет представлять иной защитник.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 действующий на основании доверенности (в порядке передоверия), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ. В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе в г.Заринске Алтайского края, а также необходимостью изучения материалов дела для формирования позиции защиты. Ранее по ходатайству иного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ), судебное заседание уже было отложено из-за занятости в другом судебном процессе, однако подтверждающих сведений суду до настоящего времени представлено не было. Несмотря на то, что судебное заседание отложено на длительный срок (почти месяц), Какаулин М.В., его представители (согласно доверенности Какаулин М.В. уполномочивает пятерых лиц представлять его интересы), в том числе ФИО4 не реализовали свое право на ознакомление с материалами дела, не приняли исчерпывающие меры к участию в судебном заседании, в том числе заблаговременно не заявили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безъязыковой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельникова И.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении Какаулина М.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, исследовав материалы дела, опросив должностное лицо, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.
В отношении Какаулина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны 63 км автодороги Катунское–Красный яр–Алтайское–гр.Республики Алтай в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя Какаулина М.В. – Безъязыковой И.Е. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Какаулина М.В., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Какаулиным М.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представителем Безъязыковой И.Е. почтовая корреспонденция не получена. Несмотря на это, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безъязыковой И.Е. в адрес судебного участка Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором указанная жалоба поступила в суд, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Факт совершения Какаулиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ в 16:34 часов, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Какаулиным М.В. воздухе составила 1,020 мг/л, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, а также видеозаписью, содержащейся на диске, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Какаулина М.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Освидетельствование Какаулина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленными требованиями. При этом использованное техническое средство Tigon P-8800, заводской номер А880205 прошло поверку ДД.ММ.ГГ (свидетельство о поверке № С-АТ/29-08-2024/366276376, действительно до ДД.ММ.ГГ), сведения о которой, а также номер прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми Какаулин М.В. был согласен, что подтверждается не только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и видеозаписью.
Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, Какаулин М.В. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району отсутствовали правовые основания для направления Какаулина М.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает, что Какаулин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Какаулин М.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается просмотренной видеозаписью.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Какаулину М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи обеспечено, о ее применении Какаулин М.В. уведомлен должностным лицом.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Какаулина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с нарушением должностным лицом процедуры проведения освидетельствования, так как в акте имеются вписанные от руки данные, дополнительно и досконально не проверена поверка прибора измерения, не указано каким способом проведен забор выдыхаемого воздуха – ручным или автоматическим, а также в связи с тем, что Какаулин М.В. не был проинформирован о последствия согласия либо несогласия прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания указанного автором жалобы акта недопустимым доказательством не имеется.
Освидетельствование Какаулина М.В. проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2025, тест-чек к нему содержат все предусмотренные законодательством сведения. Действующее законодательство не предусматривает прямого запрета на внесение в тест-чек сведений рукописным способом. Использование прибора проведено в соответствии с Руководством по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями». Свидетельство о поверке средства измерения внесено в базу данных сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе указал: «согласен» и поставил свою подпись.
Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Какаулин М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью оформления Какаулина М.В. Согласно видеозаписи факта оказания давления на Какаулина М.В. со стороны должностных лиц не имеется. Какаулин М.В. самостоятельно, добровольно, подробно отвечает на вопросы, принимает активное участие в проводимых в отношении него действиях, замечаний, претензий, несогласия либо ходатайств не заявляет.
При наложении на Какаулина М.В. административного наказания мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного. Мировым судьей Какаулину М.В. наказание назначено в минимальном размере санкции статьи предусмотренной законом за совершение данного правонарушения.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Какаулина М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Какаулина Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу представителя Безъязыковой И.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Казанцева Е.Д.