ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бояринцева Кирилла Максимовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 ноября 2025 года, которым Бояринцев Кирилл Максимович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 25 ноября 2025 года Бояринцев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
17 февраля 2026 года в Топчихинский районный суд Алтайского края поступила жалоба Бояринцева К.М., поданная им 14 февраля 2026 года на указанное постановление мирового судьи с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного выше акта. В обоснование ходатайства указано, что в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления он не присутствовал, так как был введен в заблуждение сотрудником судебного участка относительно назначенного ему наказания, вследствие чего принял решение не приезжать в с. Топчиха и не присутствовать при рассмотрении дела. Обжалуемое постановление вручено ему почтальоном лишь 13 февраля 2026 года, поскольку изначально судебная корреспонденция была направлена ему по месту его регистрации, а не фактическому месту жительства, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срока обжалования постановления, поскольку не имел возможности в его получении ранее.
В судебное заседание Бояринцев К.М. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, доверив защиту своих интересов представителю ФИО3, который в судебном заседании настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом внесены недостоверные сведения о трудоустройстве и фактическом проживании Бояринцева К.М., сообщившего на месте о том, что является военнослужащим и проживает в <адрес>, что не принято во внимание инспектором ДПС, полагаясь на которого Бояринцев К.М. подписал протокол, не читая, замечаний к его содержанию не высказал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.
Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в ДД.ММ.ГГ, его копия направлена Бояринцеву К.М. заказным письмом ДД.ММ.ГГ по адресу его регистрации: <адрес> указанному в карточке операции с водительским удостоверением на имя Бояринцева К.М., и в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 80086416598771.
Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России», усматривается, что почтовое отправление № (в котором содержится копия постановления №) прибыло в место вручения (отделение связи <адрес>) – ДД.ММ.ГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения.
Порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Согласно пункту 34 Правил Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Названное почтовое отправление по истечении срока хранения выслано обратно отправителю – ДД.ММ.ГГ, получено отправителем ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушения, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» от 23 декабря 2025 года № 38 разъяснено, что срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (ч. 1.1, 3, 3.1 ст. 4.8, ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом нерабочих праздничных дней.
Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Бояринцевым К.М. в Топчихинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на конвенте (ШПИ ED338279044RU), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных, по прошествии месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности неполучения направленной в адрес Бояринцева К.М. корреспонденции, препятствий в получении копии обжалуемого постановления, либо получения информации из других общедоступных источников, при помощи онлайн-сервиса, и соответственно, своевременной подачи жалобы на постановление, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, т.е. такие обстоятельства, которые вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях установленного порядка.
Таким образом по смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Утверждение заявителя о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи в связи с тем, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 13 февраля 2026 года, поскольку судебная корреспонденция была направлена ему по месту регистрации, а не по фактическому месту жительства нельзя признать состоятельным.
Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском для него самого.
Бояринцеву К.М. были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от 25 ноября 2025 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по адресу его регистрации по месту жительства, имеющемуся в деле на момент принятия обжалуемого постановления, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.
Довод Бояринцева К.М. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока обжалования постановления.
Из материалов дела не усматривается, что Бояринцевым К.М., будучи надлежаще уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, были приняты должные и своевременные меры в целях получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Бояринцева К.М. в целях реализации своих прав, он мог и должен был быть осведомлен о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией обжалуемого постановления.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Бояринцев К.М. находился в состоянии, лишающем его возможности подать жалобу, не имеется.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих Бояринцеву К.М. возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.
Вопреки доводам представителя ФИО3 оснований полагать о внесении в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бояринцева К.М., недостоверных сведений о трудоустройстве и фактическом проживании последнего, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Бояринцева К.М., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт ознакомления Бояринцева К.М. с названным процессуальным документом удостоверен его подписью, объяснений и замечаний по содержанию протокола в нем не отражено. В письменных объяснениях Бояринцева К.М. местом его жительства также указан адрес его регистрации: <адрес> аналогичный указанному в карточке операции с водительским удостоверением Бояринцева К.М. При этом в письменных объяснениях Бояринцева К.М. каких-либо замечаний относительно неверного указания каких-либо данных о его личности также не приведено.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в жалобе не привел.
Ссылок на какие-либо обстоятельств, объективно подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, как самим Бояринцевым К.М., так и его представителем, не приведено. Материалы дела не содержат оснований для вывода о добросовестном осуществлении заявителем процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи не имеется.
В связи с этим жалоба Бояринцева К.М. не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Бояринцева Кирилла Максимовича о восстановлении срока на подачу жалобы на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд или через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Питкевич