РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ч. по жалобе защитника ч. - с. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С указанным постановлением ч. не согласился, в лице защитника с., действующего на основании ордера, обратился с жалобой, указав на нарушения процессуальных и материальных норм права, отсутствие состава административного правонарушения, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник с., действующий на основании соответствующего ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции не исследовались обстоятельства происшествия, не дана оценка всей сложившейся ситуации в целом. У ч. не было умысла на оставление места ДТП, участником которого, как выяснилось, он являлся, поскольку сам момент наезда не почувствовал, да и заметить очень маленькую собаку не имел возможности, которая, скорее всего попала в слепую зону. При рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Приобщил дополнительные пояснения, которые огласил в судебном заседании.
ч., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший л. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут на <адрес>А в <адрес> ч., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на собаку, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями г. от ДД.ММ.ГГГГ, л. от ДД.ММ.ГГГГ, ч. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ветеринарной лечебницы <адрес>; фото и видео материалами происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ч., который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
То обстоятельство, что ч. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ч. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ч., как участника дорожного движения он не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения, не совместимые с жизнью.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ч. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ч. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертсертификация».
Как следует из материалов дела, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, заключение произведено без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась. Тем самым указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Доводы жалобы о том, что у ч. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не осознавал, что совершил ДТП, а также о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигался с разрешенной скоростью, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в частности, видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля на животное, опровергают его доводы, так как при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, водитель не мог не увидеть или не почувствовать момент наезда на животное.
Доводы о недопустимости ряда доказательств, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, доводы ч. не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, нельзя признать состоятельными.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ч. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ч. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Таким образом, доводы жалобы и изложенные в судебном заседании доводы защитника, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Постановление о привлечении ч. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ч. оставить без изменения, жалобу защитника ч.- с. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Доронина А.С.