РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении б. по его жалобе на постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Просит отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя б. – ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель б. заблаговременно перестроился в крайний правый ряд, включив указатель поворота, с намерением, в последующем совершить маневр поворота направо. В действиях второго участка ДТП усматривается нарушение ПДД РФ, именно, не соблюдение дистанции.
Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне и времени рассмотрения дела.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении б. и привлечении его к административной ответственности постановлением должностного лица административного органа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>.1 <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя траекторию движения, что подтверждает видеозапись с камер.
Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 12 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Предложенные примеры не относятся к рассматриваемой ситуации, управляемый б. автомобиль, после того как совершил маневр по перестроению на полосу, где двигался автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е353НУ124, под управлением водителя с., не вынудил данного участника движения изменить его направление или скорость, после чего автомобиль под управлением б. продолжил движение в том же направлении впереди автомобиля Форд Фокус, не создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, поворачивая впоследствии направо и не вынуждая водителя с. изменить линию движения до момента возникновения опасности.
Тем самым, объективных данных о том, что движение автомобиля под управлением б., при его перестроении и продолжении движения, с последующим поворотом его направо, создало помеху в движении другому транспортному средству и вызвало невозможностью оценить обстановку водителем Форд Фокус, должностным лицом Госавтоинспекции не установлено, видеозаписью и иными материалами дела не подтверждается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Соответственно для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения необходимо установить, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие приоритет движения, были нарушены данным лицом; какому участнику дорожного движения он был обязан уступить дорогу и какие действия (бездействие), нарушающие соответствующие требования Правил дорожного движения, были им совершены.
Между тем, конкретные действия б. образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания не отражены.
Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения, выразившееся в том, что водитель б. перед началом движения маневра не убедился в его безопасности, не содержит информации о том, какому участнику дорожного движения и на основании какой нормы Правил дорожного движения привлекаемое к административной ответственности лицо было обязано уступить дорогу, а также какими действиями оно нарушило преимущественное право на продолжение движения иного лица.
Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение б. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, отсутствующее в постановлении описание события административного правонарушения не восполняет.
Указанная норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется б. имеет общий характер и распространяет свое действие на все виды маневрирования, в связи, с чем также не раскрывает конкретных действий, совершенных заявителем, нарушающих приоритет движения других участников.
Ненадлежащее описание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается нарушение б. пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате нарушения которого повлекло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом должным образом в ходе производства по делу не установлены, указанные противоречия не устранены.
Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении б. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его получения или вручения.
Судья Доронина А.С.