РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Красавиной (Вилкуст) К.С. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вилкуст К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 02.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Вилкуст К.С. признана виновной в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красавина (Вилкуст) К.С. обратилась с жалобой, просила его отменить, мотивируя тем, что видеоматериал, приобщенный к материалам ДТП неинформативен и не отражает всех обстоятельств произошедшего, так как малый угол обзора камеры не отображает витиеватость проезжей части и не показывает наличие «слепой» зоны со стороны движения ее автомобиля, из-за наличия которой автомобиль ФИО5 не был виден, а потому возможность заблаговременно уступить двигающемуся навстречу автомобилю – исключается. Схема ДТП от 09.02.2026 года составлена сотрудниками ГИБДД некорректно, указанные на ней величины и замеры не точны. Пересоставленная 21.02.2026 года схема также некорректна, поскольку дорожная обстановка за время изменилась. Указывает, что второй участник ДТП не пытался избежать столкновения, не применил торможение, продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП.
Красавина (Вилкуст) К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов защитнику.
Защитник Красавиной (Вилкуст) К.С. по ордеру Красавин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.
Участник ДТП ФИО5, должностное лицо Госавтоинспекции в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 09.02.2026 г. в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Вилкуст К.С., управляя транспортным средством Hynday Santa Fe, государственный регистрационный знак №, нарушила п.11.7, 9.10 ПДД РФ – в случае, когда встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу встречному транспортному средству, не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение в автомобилем Mersedes-Bens, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Вилкуст К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2026г.;
- справкой ДТП от 09.02.2026г., согласно которой у транспортных средств имеются повреждения;
- письменными объяснениями Красавиной (Вилкуст) К.С. от 09.02.2026г., согласно которым 09.02.2026г. она, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону дома № по <адрес>. на узком участке дороги ей навстречу двигался автомобиль Мерседес Бенц черного цвета на большой скорости, во избежание столкновения она попытались сместиться вправо и автомобиль Мерседес Бенц черного цвета допустил столкновение с задней частью ее автомобиля, при этом в данный момент ее автомобиль не двигался;
- письменными объяснениями ФИО5 от 09.02.2026г., согласно которым он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е300, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по ул<адрес> произошло столкновение. ФИО5 двигался по своей полосе в прямом направлении, на встречу двигался автомобиль Хендай, г/н №, при разъезде начала сворачивать на территорию припаркованных авто, вследствие чего заднюю часть ее авто снесло на переднюю часть его автомобиля, произошло столкновение;
- схемой места ДТП от 21.02.2026г., с которой согласились участника ДТП, о чем поставили свои подписи. Данная схема согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видна дорожная обстановка в момент ДТП;
- видеозаписью ДТП, на которой видно, как автомобиль Хендай Санта Фе под управлением Вилкуст К.С. осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на ее полосе движения находятся припаркованные автомобили, при появлении в кадре автомобиля Мерседес Бенц, который ей был виден ранее, Вилкуст К.С. не пытается притормозить, остановиться, а продолжает осуществлять движение. При этом, по ходу движения у Вилкуст К.С. на момент появления автомобиля Мерседес Бенц из «слепой» зоны имелась возможность освободить полосу для движения, поскольку между припаркованными автомобилями имелось достаточное расстояние.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что малый угол обзора камеры не отображает витиеватость проезжей части и не показывает наличие «слепой» зоны со стороны движения ее автомобиля, из-за наличия которой автомобиль ФИО5 не был виден, а потому возможность заблаговременно уступить двигающемуся навстречу автомобилю – исключается, основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку в силу требований пункта 11.7 ПДД, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, на полосе, по которой осуществляла движение Вилкуст К.С. имелось препятствие (припаркованные автомобили), в связи с чем именно она должна была уступить дорогу. То обстоятельство, что Вилкуст К.С. не увидела транспортное средство под управлением ФИО5 из-за витиеватости дороги не является основанием для освобождения ее от ответственности. Наличие «слепой» зоны и витиеватости проезжей части не освобождает Вилкуст К.С. от ответственности, поскольку она, управляя источником повышенной опасности, должна проявить должную заботливость и осмотрительность, убедиться в безопасности своего маневра, который не создаст помех для других участников дорожного движения.
Схема ДТП составленная 09.02.2026 года была пересоставлена должностным лицом Госавтоинспекции, поскольку в ней не были указаны необходимые размеры, ширины полос для движения, не привязано место столкновения автомобилей к проезжей части, не указаны припаркованные автомобили.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 21.02.2026 года, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи.
Ссылки жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неверных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Вилкуст К.С. требований пункта 11.7, 9.10 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Тем самым обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Вилкуст К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вилкуст К.С. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Вилкуст К.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Вилкуст К.С. оставить без изменения, а жалобу Красавиной (Вилкуст) К.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.