РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Здоренко А.И. по жалобе Авладеевой Л.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 13 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 13 февраля года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Здоренко А.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, потерпевшая Авладеева Л.Э. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов отметила, что выводы суда в полной мере не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, судом дана неверная оценка видеозаписи, предоставленной потерпевшей, на которой видны события по факту нападения Здоренко А.И. на потерпевшую Авладееву Л.Э. Обстоятельства, запечатленные на видеосъемке, согласуются с ее показаниями, так и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили суду, что Здоренко А.И. схватил Авладееву Л.Э. двумя руками за обе руки в районе предплечья. Вместе с тем, показания данных свидетелей не были приняты судом сославшись на то, что указанные лица состоят в близких родственных отношениях с потерпевшей. При этом мировым судьёй были приняты показания свидетелей со стороны Здоренко А.И., которые также состоят в родственных отношениях, что может быть расценено как предвзятость.
Авладеева Л.Э. считает, что материалам, представленными мировому судье не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а потому не обоснованно принято решение о прекращении производства по делу. Указывает, что то обстоятельство, что в рамках административного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая не подтвердила следов на теле Авладеевой Л.Э. на момент события 17.06.2024 года, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Здоренко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ являются неверными.
Здоренко А.И. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Потерпевшая Авладеева Л.Э., ее представитель Цыбина М.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (названного Кодекса).
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса, в совокупности.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2024г. Здоренко А.И. 17 июня 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> между домами № и №, причинил телесные повреждения, побои Авладеевой Л.Э., а именно схватил правую руку в районе предплечья, чем причинил Авладеевой Л.Э. физическую боль.
В ходе рассмотрения дела мировой судья, пришел к выводу о недоказанности факта причинения телесных повреждений или факта совершения Здоренко А.И. иных насильственных действий в отношении Авладеевой Л.Э., что послужило основанием для прекращения дела.
Полагаю выводы мирового судьи правильными, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленное нанесение Здоренко А.И. телесных повреждений Авладеевой Л.Э. или факта совершения Здоренко А.И. иных насильственных действий в отношении Авладеевой Л.Э., причинивших последней физическую боль.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Из видеозаписи, представленной потерпевшей, не усматривается, что Здоренко А.И. держа в одной (правой) руке сотовый телефон, подойдя к Авладеевой Л.Э. на близкое расстояние, с силой схватил ее двумя руками (как указывает потерпевшая) за предплечья и отдернул вниз. На представленной видеозаписи данные действия не просматриваются. Крики Авладеевой Л.Э. «зачем вы меня хватаете» также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Здоренко А.И. схватил потерпевшую именно за руки, а не за рукав надетой кофты.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку данные лица состоят в близких родственных отношениях с потерпевшей, но при этом мировым судьей приняты показания свидетелей со стороны Здоренко А.И. (ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые также являются родственниками Здоренко А.И. судом не могут быть приняты, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели как со стороны Авладеевой Л.Э., так и со стороны Здоренко А.И., при этом, показания свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были приняты мировым судьей, поскольку их показания противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в части локализации обнаруженного у потерпевшей кровоподтека.
Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины Здоренко А.И. в причинении телесных повреждений, или совершения Здоренко А.И, иных насильственных действий в отношении Авладеевой Л.Э., учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Здоренко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, сделанные на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Здоренко А.И. оставить без изменения, а жалобу Авладеевой Л.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.