РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Шпнёва ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 10 марта 2026 года,
Установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 10 марта 2026 года Шпнёва В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением, Шпнёв В.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием вины, имеется вина другого участника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ.
Шпнёв В.М., его представитель Федорова Т.В. по устному ходатайству доводы жалобы поддержали, указав, что повреждения автомобиля Шпнёва В.М. не свидетельствуют о его виновности.
ФИО3 в судебном заседании считал виновным водителя Шпнёва В.М., который производил маневры на дороге, перестроился с крайней левой полосы в среднюю перед его ТС, в последствии совершил столкновение с автомобилем Хендай, в результате чего он врезался в него.
Иные заинтересованные лица, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, признал возможным рассмотреть дело, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025 года) «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 28.02.2026 года в 12 часов 50 минут в <адрес>, Шпнёв В.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шпнёвой Ю.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороге, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Шпнёва В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2026 года; объяснением ФИО3 от 28.02.2026 года; объяснением Шпнёва В.М. от 28.02.2026 года; объяснением ФИО4 от 28.02.2026 года; объяснением ФИО7 от 28.02.2026 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 28.02.2026 года, соответствующими обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении Шпнёва В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не совершении правонарушения, не принимаются судьей, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из объяснений Шпнёва В.М. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по Коммунальному мосту в сторону театра Опера и балета по средней полосе движения. Перед ним стал останавливаться автомобиль №, он стал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть машины, от удара отлетел в машину <данные изъяты>. В ДТП считает виновным <данные изъяты>.
При этом из объяснений ФИО3, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № он двигался по коммунальному мосту в сторону левого берега, соблюдая скоростной режим 40 км/ч. проезжая «Остров Отдыха» перед ним перестроился автомобиль <данные изъяты> г/н №, заехав на мост увидел торможение данного автомобиля, предпринял попытку экстренного торможения, чтобы предотвратить ДТП, автомобиль котился по асфальту, перед ударом услышал удар автомобиля <данные изъяты> г/н № перед впереди ехавшим автомобилем, его автомобиль не успел остановится.
Также, из объяснений ФИО4 следует, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по Коммунальному мосту в сторону центра, почти остановившись перед автомобилем <данные изъяты> сзади почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>, после чего его ТС прокатилось вперед и задело впередистоящий автомобиль, после этого произошел еще один удар от автомобиля <данные изъяты>, который врезался в <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО7 следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> стрим по Коммунальному мосту, движение было плотным, но без пробок, движение совершал с правового берега на левый. После проезда «Острова Отдыха» при торможении от впереди идущей машины почувствовал легкий удар сзади машины ФИО6 №. В зеркало заднего вида видел быстрое приближение автомобиля сзади поэтому приотпустил тормоз, в этот момент произошел еще один удар сзади более сильный.. выйдя из машины увидел столкновение 4-х автомобилей (с его машиной).
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного направления в средней полосе, справа выделенная полоса, слева полоса попутного направления, после чего проезжая часть встречного движения. Столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> (в такой последовательности).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шпнёвым В.М. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ВАЗ, отклоняются судом, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Более того, водители ФИО7 и ФИО4 в своих объяснениях указали, что было два удара, первый от столкновения с ТС Шпнёва В.М., а второй от столкновения ВАЗ в автомобиль Шпнёва В.М.
Доводы о том, что повреждения на ТС Шпнёва В.М. ссади больше чем спереди, что свидетельствует о виновности водителя ВАЗ, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и безусловно и достоверно не подтверждают, что таковые могли возникнуть именно от событий предполагаемых Шпнёвым В.М.
При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину Шпнёва В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.
Наказание назначено Шпнёву В.М. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого должностным лицом акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шпнёва ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Елисеева Н.М.