РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев жалобу защитника Соколова М.А. - Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Соколов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Соколов М.А. в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № двигался по пер. Мельничный в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края со стороны ул. Ленина в сторону ул. Социалистическая с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель – защитник Шубенкин Д.Е., действующий в защиту интересов Соколова М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало лицо, поддерживающее обвинение, бремя доказывания обвинения лежало исключительно на суде, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку направлению Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соколов М.А. транспортным средством не управлял. Меры обеспечения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконны, так как произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Указанные в процессуальных документах понятые при рассматриваемых событиях не присутствовали. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В рассматриваемом деле имеются грубые и неустранимые нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Вина Соколова М.А. в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировым судьей должного внимания не обращено. Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в случае его пропуска.
В судебное заседание Соколов М.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявил, доверив защиту своих интересов представителю Шубенкину Д.Е., который в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, также не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, ссылаясь на допущенные нарушения, указанные в жалобе, дополнив, что процедура освидетельствования на месте не проводилась, Соколову М.А. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, руководство по эксплуатации устройства определения состояния опьянения не демонстрировалось, инспектором не зачитывалось. Общие объяснения должностного лица началом процедуры освидетельствования на месте не является. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются неустранимыми, нарушающими процедуру направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Из показаний должностного лица, следует, что Соколов М.А. был остановлен сотрудником Росгвардии неправомочным предпринимать какие-либо действия по контролю за безопасностью дорожного движения и не видевший Соколова М.А. за управлением автомобиля. Вместе с тем, Соколов М.А. автомобилем не управлял, мог выпить алкоголь после остановки транспортного средства, до того как к нему подошел сотрудник Росгвардии, опровергающих тому доказательств не имеется. Соколов М.А. не давал согласие на СМС-уведомление, о чем отсутствует его подпись в протоколе, в связи с чем, он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Топчихинского районного суда в сети интернет.
В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, Соколовым М.А. получено нарочно ДД.ММ.ГГ, его защитником Шубенкиным Д.Е. ДД.ММ.ГГ (ШПИ № С жалобой защитник Шубенкин Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается датой отправки документов в электронном виде в Топчихинский районный суд Алтайского края, то есть без пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Соколову М.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 27.11.2025 г. в 19 час. 57 мин., управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 787 НН 122, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, а также видеозаписью, имеющейся в административном материале.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Соколова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением должностным лицом признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеются отметки о применении видеозаписи, о получении Соколовым М.А. копии указанного протокола (л.д. 2).
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Соколова М.А. послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом Соколова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ зафиксирован в указанном протоколе собственноручной записью Соколова М.А. - «отказываюсь» и удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на указанный протокол не содержится (л.д. 4).
Утверждение заявителя о том, что перед направлением Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не предложил ему пройти обязательную процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, было предметом проверки мирового судьи, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, в том числе, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которым установлено, что сотрудник ДПС предлагал Соколову М.А. пройти освидетельствование на месте, а после его отказа – проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, удостоверена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Соколов М.А. не высказывал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Содержание видеозаписи подтверждает проведение административных процедур, их содержание и результаты, сомнений в достоверности видеозаписи и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется, поскольку процессуальные действия были совершены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Исходя из последовательности составленных должностным лицом процессуальных документов, их содержания, а также видеозаписи, на которой зафиксировано применение к Соколову М.А. таких мер обеспечения производства по делу об административном как отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого последний так же отказался, четко просматривается, что действия должностного лица не противоречили требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
В связи с чем оснований для признания протокола о направлении Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, незаконности действий должностного лица при направлении Соколова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иных процессуальных документов не имеется.
Показания должностных лиц ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были верно получены и оценены судом по правилам ст. ст. 25.6, 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, оснований для оговора Соколова М.А. сотрудниками полиции, не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В связи с чем, понятые не приглашались.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Соколова М.А. сотрудником Госавтоинспекции не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Соколова М.А. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколову М.А. были разъяснены, что удостоверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении.
При этом, отсутствие на видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении Соколова М.А., фиксации процесса разъяснения прав, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, и не опровергает указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о разъяснении соответствующих прав, что также подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО3 При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности должностных лиц фиксировать на видеозапись процесс разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Факт управления Соколовым М.А. транспортным средством, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами старшего полицейского ОВО по Топчихинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4, рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, показаниями последних в суде первой инстанции, которые согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к Соколову М.А. не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Законность требований должностного лица о прохождении Соколовым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта ссылки заявителя на то, что руководство по эксплуатации устройства определения состояния опьянения (алкотестера) не демонстрировалось, инспектором не зачитывалось. Оснований полагать, что Соколов М.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения на месте, не имеется, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло (л.д. 3).
Суждение о том, что инспектор ДПС не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену принятого постановления мирового судьи, поскольку Соколов М.А. являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение о том, что в момент остановки транспортного средства Соколов М.А. мог находился в трезвом состоянии, а алкогольные напитки употребил после его остановки, не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Соколов М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается материалами дела.
Вопреки предположениям в жалобе об отсутствии у должностных лиц Росгвардии, права останавливать транспортные средства и обеспечивать контроль за безопасностью дорожного движения, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 157 определена цель создания Росгвардии - обеспечение государственной и общественной безопасности.
Как следует из рапорта и показаний в суде первой инстанции старшего полицейского ОВО по Топчихинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4, последний ДД.ММ.ГГ в вечернее время, при исполнении своих должностных обязанностей осуществляя патрулирование в с. Топчиха, в целях обеспечения правопорядка произвел остановку автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигающегося по ул. Ленина в сторону пер. Мельничный, который резко набирал скорость и тормозил, заехал на тротуар, после резко повернул на пер. Мельничный, не включив сигнал поворота. Он остановил указанный автомобиль, за рулем которого находился Соколов М.А., с признаками алкогольного опьянения. О чем сообщил в дежурную часть, дождавшись прибытия инспектора ДПС. Что отвечает требованиям Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 510, которым установлено, что Росгвардия обеспечивает охрану общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.
Приведенный в жалобе довод о том, что Соколов М.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей так же не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте его рассмотрения, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, он был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения, которое направленно на номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГ, имеет статус «доставлено» (л.д. 16). Более того, об отложениях судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ, по итогом которого вынесено обжалуемое постановление. Соколов М.А. был извещен телефонограммами (л.д. 28, 41). При этом защитник Соколова М.А. - Шубенкин Д.Е. принимал участие при рассмотрении дела со всеми правами лица, привлекаемого к ответственности, осуществлял его защиту, от Соколова М.А. ходатайств об отложении дела не поступало. В связи с чем, суд не усматривает нарушений права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что при составлении ДД.ММ.ГГ протокола № об административном правонарушении, Соколов М.А. дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения на мобильный номер телефона, оставленного в графе о согласии на уведомление таким способом собственноручно, тем дал свое согласие на его уведомление (л.д. 1).
СМС-сообщение направлено Соколову М.А. в соответствии с требованиями Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 257.
Указанные способы извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, извещение является надлежащим.
Таким образом оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Соколова М.А., были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, было рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении Соколова М.А. в связи с чем, нарушено его право, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ явка инспектор ДПС ФИО3 была обеспечена мировым судьей, который был допрошен, как и ФИО4 старший полицейский ОВО по Топчихинскому району, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС, который является объяснениями должностного лица, отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, рапорт составлен надлежащим должностным лицом административного органа, содержит его личную подпись, сведения, изложенные в нем, согласуются с представленными в деле доказательствами.
Вместе с тем, должностное лицо при производстве дела у мирового судьи был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 44).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Соколова М.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также объективности и беспристрастности, как указано в жалобе, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Соколову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Соколова М.А. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Соколовым М.А. и верно квалифицированы его действия.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 27 января 2026 года о привлечении Соколова Максима Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Соколова М.А. - Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Питкевич