РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 19 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойченко Д. В. к Швецову К. Ю., с участием третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, кадастрового инженера Шепелевой В. Н., о признании договора недействительной сделкой, применении недействительности сделки, взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Лойченко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка, Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>А. Кадастровый (условный) №. В рамках договора купли - продажи истец полностью оплатил стоимость земельного участка, определенную пунктом 3 договора, в размере 250000 рублей, ответчик участок передал. Однако, впоследствии, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мухачева А.Н. Суд признал недействительным результат межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Шепелевой В.Н и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество реестровую ошибку в границах земельного участка, установлены новые границы земельного участка. Решение вступило в законную силу. Таким образом, земельный участок, который являлся предметом договора, изменился в границах. В связи с участием в деле в качестве ответчика с истца были взысканы судебные расходы в размере 86 775 рублей, в пользу Мухачева А.Н. Также истец понес расходы на представителя для представления интересов в Ордынском районном суде в размере 60 000 рублей. Требования о возмещении убытков ответчик игнорирует. Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 85339,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швецовым К. Ю. и Лойченко Д. В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Швецова К. Ю. 250 000 рублей, оплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на земельный участок Лойченко Д.В. и внести запись о прекращении права в ЕГРН; взыскать с Швецова К. Ю. убытки в размере 86 775 рублей; взыскать с Швецова К. Ю. убытки в размере 60 000 рублей; взыскать с Швецова К. Ю. проценты в размере 85339,04 рублей; взыскать с Швецова К. Ю. уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 14 553 рублей.
Истец Лойченко Д.В. и его представитель Панасенко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Швецов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 1 000+/-11 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Яр, <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №. В соответствии со ст.554 ГК РФ: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Предмет договора был указан исчерпывающе: вид земельного участка, площадь, адрес, кадастровый номер. Он содержит все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Это подтверждает заключение вышеуказанного договора в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок до настоящего времени состоит на государственном кадастровом учете. Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи земельного участка не может являться недействительной сделкой. При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся добросовестным продавцом. Учитывая соответствие договора всем требованиям действующего законодательства сделка является заключенной и применение последствий недействительности сделки невозможно. Взыскание убытков, понесенных истцом по определению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным. Швецов К.Ю. привлекался судом в качестве третьего лица, в качестве иной стороны не привлекался. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вины Швецова К.Ю. не установлено. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - кадастровый инженер Шепелева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, указав, что она подготовила межевой план по спорному земельному участку с кадастровым номером №, обмеры делали геодезисты заказчика. Акт согласования границ подписал собственник земельного участка Швецов К.Ю.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Истец Лойченко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Основанием регистрации права Лойченко Д.В. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Швецовым К.Ю. и Лойченко Д.В. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца Швецова К.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 250000 руб., которые переданы Продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью Продавца (п. 5 договора).
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухачева А. Н. к Севрюку А. Д., Лойченко Д. В., кадастровому инженеру Шепелевой В. Н. о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка постановлено: Признать недействительным результат межевания земельного участка № по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, выполненный кадастровым инженером Шепелевой В.Н. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество реестровую ошибку в границах земельного участка № по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера Шепелевой В.Н. Установить границу земельного участка по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №, по характерным точкам, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Аникеевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим следующие геодезические данные:-№, длинной 32,80 м. Взыскать солидарно с Севрюка А. Д., Лойченко Д. В. в пользу Мухачева А. Н. в счет возврата государственную пошлину в сумме 6691 руб. Решение обжаловано, отменено в части государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску по иску Мухачева А. Н. к Севрюку А. Д., Лойченко Д. В., кадастровому инженеру Шепелевой В. Н. о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, судом установлено, что границы земельного участка с КН № были определены согласно межевому плану кадастрового инженера Шепелевой В.Н., который явился результатом кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласование со смежными собственниками не проводились. Кадастровый инженер использовал выписку из каталога координат геодезических пунктов, что указано в п. 5 раздела «Исходные данные», однако в составе межевого плана данная выписка отсутствует. Также указано на применение средств измерений в разделе 3 межевого плана.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.2200.23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил фактическое местоположение границ земельного участка с КН 54:20:032307:17, существующих 15 и более лет, с учетом расположенных на нем зданий в количестве 2 штуки, в том числе дома (ОКС1), и хозяйственных сооружений в количестве 3 штуки и существующего ограждения (забора). <адрес> земельного участка с КН 54:20:032307:17 составляет 1730 кв.м. При этом экспертом учитывается графическая схема участка 34 м Х 52 м., указанная в свидетельстве о праве собственности на землю № от 02 декабря, год не указан и отмечает, что при инструментальном измерении участка при проведении экспертизы размеры участка составили 32,7 м Х 52,9 м. Площадь участка увеличилась на 30 кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН – 1700 кв.м.
При составлении межевого плана земельного участка с КН № кадастровым инженером Шепелевой В.Н. не было установлено, что имеется пересечение границы уточняемого ею земельного участка с домом истца, что не исключалось при обследовании земельного участка в натуре, данные обстоятельства не были приняты во внимание кадастровым инженером Шепелевой В.Н. Довод представителя ответчика Шепелевой В.Н. о наличии ограждения внутри участка является не достоверным, так как не предоставлены доказательства данному обстоятельству (ст. 56 ГПК РФ), а ограждение палисадника внутри участка истца, не разделяющего участок, не является таким ограждением.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Новостройэксперт» № С.2200.23 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка КН № пересекают границы земельного участка КН 54:20:032307:17, площадь наложения составляет 981 кв.м. На территории пересечения данных участков частично расположено здание, которое является домом истца (площадь пересечения 24,8 кв.м.), а также ограждение границ земельного участка КН 54:20:032307:17 (протяженностью 71,4 м). При межевании земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка в части определения координат, поскольку земельный участок находится фактически в другом месте, что также косвенно подтверждается отсутствием согласования границ земельного участка КН № со смежными земельными участками в акте согласования.
В связи с тем, что установление границ земельного участка КН № было проведено с указанными нарушениями действующего законодательства, с пересечением границ дома и ограждения участка КН 54:20:032307:17, существующих на момент проведения указанных кадастровых работ, сведения в ГКН о границах данного земельного участка были внесены на основании межевого плана кадастрового инженера Шепелевой В.Н., сведения о границах земельного участка КН № подлежат исключению из ЕГРН.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).
Как установлено судом, до подписания договора земельный участок осмотрен покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию земельного участка нет.
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что материальный объект недвижимости – сам земельный участок, изменился в границах, то есть предмет договора купли-продажи, являющийся существенным условием, отсутствует и не согласован сторонами.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому джелу № признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, имеющего кадастровый номер №, принадлежавшего на праве собственности Лойченко Д.В.
Поскольку экспертным заключением по указанному гражданскому делу № установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 54:20:032307:17 составляет 981 кв.м., площадь оставшейся части земельного участка, принадлежащего Лойченко Д.В., составляет 19,00 кв.м., что нарушает минимальный размер предоставления земельного участка (300 кв.м.), установленный Правилами землепользования и застройки Красноярского сельсовета <адрес>.
Поскольку истец приобрел земельный участок у ответчика, который не имел право его отчуждать ввиду отсутствия объекта (земельного участка) в натуре, сделка по отчуждению ответчиком данного земельного участка истцу ничтожна на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы иного лица, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:032307:17, что установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лойченко Д.В. к Швецову К.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным являются законными и обоснованными.
Швецовым К.Ю. не представлено доказательств того, что он оспорил результаты публичных торгов, на которых он приобрел спорный земельный участок.
Истец просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с Швецова К. Ю. сумму по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей, прекратить право собственности на земельный участок Лойченко Д.В. и внести запись о прекращении права в ЕГРН.
Поскольку договор купли-продажи признается судом недействительной сделкой, следовательно, с Швецова К.Ю. в пользу Лойченко Д.В. подлежит взысканию сумма, переданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за Лойченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №-54/167/2022-4, подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухачева А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Лойченко Д.В. в пользу Мухачева А.Н. судебные расходы в размере 86775,00 рублей. Определение вступило в законную силу.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, взысканные с Лойченко Д.В. судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 86775,00 рублей являются убытками Лойченко Д.В. и подлежат взысканию со Швецова К.Ю. в пользу Лойченко Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панасенко А.А. и Лойченко Д.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Ордынском районном суде по делу № в качестве ответчика.
Актом оказанных услуг подтверждается несение Лойченко Д.В. расходов при рассмотрении гражданского дела № в размере 60000,00 рублей.
Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу №, представительство интересов Лойченко Д.В. осуществлял Панасенко А.А., который заявлял ходатайства, давал пояснения, составлял процессуальные документы.
Таким образом, со Швецова К.Ю. подлежат взысканию в пользу Лойченко Д.В. судебные расходы в размере 60000,00 рублей, указанную сумму Швецов К.Ю. не оспаривал.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данным периодом также ограничился истец), что составляет 85 339,04 руб., исходя из следующего:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
258
365
7,5
13253,42
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
1280,82
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
2794,52
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
3739,73
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
5034,25
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
1534,25
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
22950,82
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
6024,59
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
5450,82
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
9323,77
ДД.ММ.ГГГГ – 07.04.2025
97
365
21
13952,05
Убытки в сумме 85339,04 руб., причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения Швецовым К.Ю. обязательств по договору купли-продажи земельного участка, определены судом в размере, равном процентам, которые начисляются за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
Расчет произведен с момента передаче денежных средств на счет ответчика, во исполнение договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления иска в ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, истец мог бы использовать приобретенное недвижимое имущество, распорядиться им по своему усмотрению, и мог бы получать доход в размере не ниже того, который сопоставим с ключевой ставкой Банка России.
Положениям закона такой расчет убытков не противоречит, поскольку отвечает принципу установления размера убытков с разумной степенью достоверности.
Таким образом, со Швецова К.Ю. подлежат взысканию в пользу Лойченко Д.В. убытки в размере 85339,04 рублей.
Расходы Лойчкенко Д.В. по оплате госпошлины в размере 14553,00 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со Швецова К.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швецовым К. Ю. и Лойченко Д. В. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать со Швецова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лойченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 250000 рублей, оплаченных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрированное за Лойченко Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №-54/167/2022-4.
Взыскать со Швецова К. Ю. в пользу Лойченко Д. В. убытки в размере 86 775 рублей.
Взыскать со Швецова К. Ю. в пользу Лойченко Д. В. убытки в размере 60 000 рублей.
Взыскать со Швецова К. Ю. в пользу Лойченко Д. В. проценты в размере 85 339,04 рублей.
Взыскать со Швецова К. Ю. в пользу Лойченко Д. В. уплаченную госпошлину в размере 14 553 рублей.
Решение является основаниям для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт