РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 10 августа 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Т. Н. к Коновалову А. В. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании излишне уплаченной по договору сумме, причиненных убытков, установил:
Демченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову А.В. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, взыскании излишне уплаченной по договору сумме, причиненных убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м. По условиям договора стоимость земельного участка составила 3000000 руб. Однако в последующем выяснилось, что в 2017 году ответчик незаконно увеличил площадь участка с 500 кв.м. до 678 кв.м., что стало известно в результате рассмотрения гражданского дела №, в котором Демченко Т.Н. являлась ответчиком. По решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) площадь участка уменьшилась на 167 кв.м., и составила 511 кв.м. Указанное обстоятельство является существенным, в случае, если истцу на момент заключения договора оно было известно, она не стала бы заключать данный договор с ответчиком. Истец направил ответчику претензию об изменении договора в части стоимости земельного участка, соразмерно уменьшенной площади, и возвращении излишне уплаченной суммы, однако ответчик отказался внести изменения в договор купли-продажи, излишне уплаченную сумму с учетом индекса потребительских цен в размере 105057,80 руб. не верн<адрес> в связи с исполнением решения суда по делу № она понесла убытки 415948,86 руб. по вине Коновалова А.В., в том числе: оплата услуг представителя 75000 руб., расходы по обжалованию решения в виде государственной пошлины 7450 руб., почтовых расходов 3807, 86 руб., расходы по исполнению решения и определений суда в виде оплаты экспертизы и государственной пошлины 28500 руб., почтовых расходов 305 руб., исполнительному сбору 1995 руб., судебных расходов истца 36166 руб., кадастровых работ по исправлению границ 9000 руб., расходов по демонтажу и переносу ограждения 253725 руб. Данные убытки не являются судебными расходами, поскольку в гражданском деле № она и Коновалов А.В. имели один правовой статус – ответчики, а судебные расходы между соответчиками не распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также расходы на проведение кадастровых работ и работы по демонтажу и переносу ограждения, не связаны с рассмотрением дела, связаны с исполнением решения суда. Истец с учетом уточнений просит понудить ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: «ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. В момент заключения договора купли-продажи площадь земельного участка составляла 678 +/-8 кв.м. В соответствии с решением Ордынского районного суда по делу № площадь участка уменьшилась на 167 кв.м. и составила 511 кв.м. Покупатель оплатил продавцу за 678 кв.м. 3000000 рублей, в том числе за 167 кв.м. – 74000 руб.»; взыскать с Коновалова А.В. излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 105057,80 руб., убытки в размере 415948,86 руб., государственную пошлину в размере 26549 руб.
Истец Демченко Т.Н., представитель истца Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в 2021 году истец увидела на заборе в <адрес>, объявление о продаже земельного участка и дома. Продавец Коновалов А.В. показал ей дом и земельный участок. На земельном участке были дом, гараж из сайдинга, туалет. Супруга Коновалова А.В. пояснила, что участок расположен от дерева до дерева, было примерно 6,75-6,77 соток. Истца предмет продажи устроил, договорились о продажной цене земельного участка и дома за 3000000 руб. Договор составляли только на земельный участок, так как она знала об отсутствии документов на дом. В декабре 2021 они заключили предварительный договор, в январе 2022 заключили основной договор купли-продажи. Денежные средства она отдала полностью Коновалову А.В., из них 2000000 руб. наличными. Земельный участок оформила на себя, дом не оформляла, так как делала в нем ремонт, проводила воду, пробивала колодец, устанавливала сантехнику, положила кафель, ламинат, меняла проводку, ремонтировала крышу, перекрыв ее черепицей, сделала водостоки, пристроила к дому открытую веранду за домом. На ремонт она затратила около 1000000 руб. После приобретения дома и земельного участка председатель СНТ «Вишня» Тонких Е.Л. весной 2022 г. сообщила ей, что купленный земельный участок является проблемным, так как Коновалов А.В. захватил часть участка общего пользования товарищества. В результате судебного спора по иску СНТ «Вишня» к ней и Коновалову А.В. земельный участок уменьшился на 1,67 соток по решению суда и его площадь стала составлять 5,11 соток вместо 6,78 соток. Площадь, на которую уменьшился участок, располагался прямо перед домом, в результате забор сейчас находится сразу у дома. Эту площадь ранее она использовала для газона, для стоянки автомобиля, для расположения зоны отдыха (шашлычная, столик, качели). В уменьшенном виде она не купила бы земельный участок, так как в настоящее время вынуждена ставить машину за оградой. Также она понесла убытки в результате демонтажа старого забора на фундаменте из штакетника, высотой 1, 2 м, поставила новый забор, в результате чего от забора до дома 1,5 метра осталось. Убытки, указанные в иске, понесенные истцом, связанные с рассмотрением гражданского дела № и исполнением решения по данному делу, не являются судебными расходами. Способ защиты в части взыскания данных убытков указал Новосибирский областной суд в своем определении по гражданскому делу №. При расчете стоимости, излишне уплаченной денежной суммы за 167 кв.м., следует применять стоимость, определенную в заключении экспертизы 74000 руб., но с учетом индекса потребительских цен Росстата сумма будет составлять 105057, 80 руб. Проведенная экспертиза не нашла препятствий в пользовании земельным участком с уменьшенной площадью лишь по мотиву технического использования с точки зрения предусмотренного минимального размера участка для предоставления. Со стороны Коновалова А.В. имеются виновные действия, так как площадь участка увеличил незаконно в 2017 году, согласно уведомлению СНТ «Вишня» об устранении нарушений по захвату участка тот получил еще в 2019 году, а сделку совершил с истцом в 2022 году, не сообщив ей о данных обстоятельствах. Истец, заключая сделку, была убеждена, что приобретает законно сформированный земельный участок, площадь участка является существенным условием по договору.
Ответчик Коновалов А.В. и его представитель Акалович А.Н. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по договору купли-продажи с согласия супруги продавался не только земельный участок, но и находящийся на нем дом, а согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость дома и земельного участка составляет в районе 3000000 руб. Денежные средства получил полностью. Перед продажей истица осмотрела земельный участок и дом, их состояние ее удовлетворило. Земельный участок был огорожен забором на фундаменте с деревянным штакетником, дом двухэтажный, на земельном участке имелся гараж и хозблок каркасный, обшитый сайдингом, и туалет. Перед домом был газон, залита бетоном площадка для стоянки автомобиля и дорожка до ворот. Последующее уменьшение площади земельного участка в результате судебного спора по гражданскому делу № по заключению судебной экспертизы не вызвало препятствий в использовании земельного участка с технической точки зрения. Уточнение границ производилось кадастровым инженером, уточненная площадь не превышала требуемые размеры по Правилам землепользования, границы земельного участка были внесены в ЕГРН после проведения государственным регистратором правовой экспертизы, в связи с чем Коновалов А.В. был уверен в правильности межевания земельного участка. На момент сделки площадь участка мне оспаривалась в установленном порядке, иск был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему СНТ «Вишня» предъявляла требования по границе в 2019, он говорил Демченко Т.Н. В данных требованиях СНТ «Вишня» не просила освободить часть участка, были требования об уточнении границ земельного участка. По требованиям о взыскании убытка в размере 415948,86 руб. часть требований являются судебными расходами по гражданскому делу №, в рамках которого Демченко Т.Н. находилась в том же статусе ответчика, что и Коновалов А.В., и позиция Демченко Т.Н. заключалась в законности действий Коновалова А.В. при межевании земельного участка. Понесенные ею траты на по исполнению решения суда по гражданскому делу №, а также по улучшению имущества, являются бременем содержания своего имущества, так как она является собственником данного имущества. Истец не доказала недобросовестность со стороны ответчика, который не подделывал документы, межевание участка проводилось, Росреестр поставил данные границы на учет.
Третье лицо – Коновалова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что находится в браке с Коноваловым А.В. с 2007 <адрес>, НСТ «Вишня» строили в браке. На момент продажи истцу дом был в исправном состоянии, но не было воды и отопления, имевшаяся проводка не была рассчитана на отопление от электричество, поэтому истец, воспользовалась своим правом на выбор вида отопления, заменила проводку. На участке располагался каркасный гараж с фундаментов, обшит сайдингом. Дом находится на высоком фундаменте, пол был застелен плитой ОСБ. После продажи видели, что неделю в дожди стоял с открытым балконом. Земельный участок был оформлен, кадастровые работы проведены. Председатель СНТ «Вишня» Тонких Е.Л. говорила членам НСТ, что занимают земли общего пользования, а не платят за эту землю, в связи с чем в 2017 г. они обратились к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. После чего стали платить за весь земельный участок. До заключения договора с Демченко Т.Н. она говорила ей, что земельный участок отмежевали после того, как председатель НСТ сказала платить за всю землю, а у них по документам было 500 кв.м. Супруг не вводил истца в заблуждение.
Представитель третьего лица – НСТ «Вишня» Тонких Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В 2017 году Коновалову А.В. НСТ «Вишня» вручила предписание об освобождении земельного участка, в котором он расписался. В мае 2022 она встретила Демченко Т.Н. на земельном участке по <адрес>» и сказала, что земельным участком захвачена часть участка общего пользования. Коновалов А.В. знал о данных обстоятельствах и умышленно продал земельный участок в таком состоянии Демченко Т.Н. Решением Ордынского районного суда Демченко Т.Н. обязали демонтировать ограждение с фундаментом. В настоящее время решение исполнено, Демченко Т.Н. убрала забор с территории общего пользования, от забора до дома расстояние 1-1,20 м. Автомобиль на освобожденную территорию ставить нельзя, так как свое имущество размещается на их участках.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО пояснила, что как член СНТ ездила мимо участка по <адрес> На участке Коновалов А.В. построил двухэтажный дом с балконом, дом обшит сайдингом, кирпичным крыльцом с колонной. Справа от дома имеется хозяйственная постройка. Земельный участок огорожен, но забор в настоящее время расположен в глубь участка по сравнению с соседними.
Свидетель ФИО1. пояснил, что на земельном участке по <адрес>» Коновалов А.В. построил двухэтажный дом, он помогал ему делать лестницу на второй этаж. На земельном участке также имеются гараж и хозпостройка. В доме пластиковые окна, дом внутри был обшит вагонкой.
Свидетель ФИО2. пояснила, что является подругой Демченко Т.Н.В августе 2021 она с Демченко Т.Н. приезжали посмотреть дом по <адрес>», так как Демченко Т.Н. хотела его купить. Внутри дома истец производила видеосъемку. Дом нуждался в ремонте, так как не было воды и отопления. В марте 2022 она ездила в данный дом с Демченко Т.Н., когда Демченко Т.Н. была уже собственником, была в этом доме примерно 3 раза. В доме Демченко Т.Н. сделала воду, электричество, отопление, плитку положила на полу в туалете, ламинат на полу на втором этаже. Также Демченко Т.Н. пристроила к дому открытую веранду, ремонтировала крышу, выложила дорожки на участке.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2022 он для истца ремонтировал крышу и делал пристрой террасы к дому, системы водоотведения по <адрес>». Земельный участок уменьшился по фасадной части вовнутрь.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в мае 2022 делал водопровод в доме по <адрес>». Под полом проводил трубопровод, доски снизу были в белом мху от влажности, о чем он сообщил Демченко Т.Н.
Свидетель ФИО5 пояснил, что весной 2022 он бурил скважину для Демченко Т.Н. по адресу: <адрес>» перед домом с фасадной стороны.
Ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.В. и Демченко Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить земельный участок, площадью 678+/-8 кв.м. с КН 54:20:010801:46 по адресу: НСО, <адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> (т.1, л.д. 131-132).
Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка составляет 3000000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению.
Указанный договор подписан сторонами лично, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 3.3 договора покупатель осмотрел земельный участок и претензий по качеству не имеет.
Факт полной оплаты сторонами не отрицается.
Между сторонами возникли разногласия относительно условий договора о стоимости земельного участка, вызванного последующим уменьшением площади земельного участка.
Так, согласно решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: возложить обязанность на Демченко Т. Н. за свой счет осуществить освобождение части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - земельного участка из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: <данные изъяты> путем демонтажа и уборки своего имущества, восстановления ограждения СНТ «Вишня» и прекращения права собственности Демченко Т. Н. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - земельный участок из земель общего пользования СНТ «Вишня» с характерными точками границ: <данные изъяты> Взыскать с Демченко Т. Н. в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Вишня» расходы по производству экспертизы в размере 28500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В иске к Коновалову А. В. отказано.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-130) площадь земельного участка с № по адресу: <адрес> в настоящее время составляет 509 +/-8 кв.м., собственником является Демченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы МБЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с КН № при условии, что его площадь составляет 678 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346000 руб., а при условии, что его площадь составляет 511 кв.м. (по выписке ЕГРН 509 +/- кв.м.) 272000 руб.; рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке жилого дома без учета пристроенной террасы и надворных построек (гаража, хозблока) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2671000 руб. (здание жилого дома – 2225000 руб., гаража – 372000 руб., хозяйственный блок – 74000 руб.). Уменьшение площади земельного участка с 678 кв.м. до 509 кв.м. с технической точки зрения не вызвало ограничений в возможности пользования земельным участком с КН №.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, основанным на натурном осмотре спорных объектов, иллюстрирован таблицами и фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость определена без учета улучшений влияющих на стоимость дома после его приобретения истцом, в связи с чем суд кладет в основу решения данное заключение.
Оценивая довод истца об уменьшении цены за земельный участок в виду значительного уменьшения площади земельного участка, так как вместо 678 кв.м. в результате судебного спора и последующего проведения кадастровых работ площадь участка составила 511 кв.м., суд приходит к следующему.
Заключая с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, истец помимо земельного участка приобрел находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки (гараж и хозяйственный блок). Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются фактом нахождения данных строений на земельном участке, а также показаниями допрошенных свидетелей. Также сторонами не отрицается, что цена договора – 3000000 руб. была определена не только исходя из стоимости земельного участка, но и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек (гаража и хозяйственного блока). Вместе с тем, стороны обоюдно указали в договоре только один объект недвижимости в виде земельного участка, поскольку правоустанавливающих документов на размещенные на земельном участке строения не имелось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приобрела за 3000000 руб. дом, земельный участок и хозяйственные строения (гараж и хозяйственный блок), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключению комплексной экспертизы на момент приобретения данных объектов недвижимости, даже с учетом того, что площадь участка составляла 511 кв.м. (по выписке ЕГРН 509 +/- кв.м.), то есть уменьшенную площадь, рыночная стоимость данных объектов составляла 2943000 руб. (земельный участок 272000 руб. + 2671000 руб.). Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена фактически приобретаемых ею объектов недвижимости, которая является соразмерной рыночной стоимости данного имущества.
Также при заключении договора купли-продажи истец согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись покупателя, подлинность которой сторона истца не оспаривает. Истец также была согласна с фактически приобретаемым ею имуществом. В случае наличия в договоре условий, несоответствующим ее интересам, Демченко Т.Н. имела возможность заключить договор с ответчиком на иных условиях, либо отказаться от заключения такого договора.
При этом суд исходит из того, что в силу ст. 10 ч.3 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец осматривала объекты недвижимости перед подписанием договора, отсутствие специальных познаний в проведении кадастровых работ у истца не влияют на восприятие общего вида земельного участка, и находящихся на них строений, создавшегося у истца после осмотра объектов недвижимости. Договор также содержит условие о том, что истец не имеет претензий к качественному состоянию земельного участка (пункт 3.3), в то время как фактически она приобретала и находящиеся на нем строения.
Действительно, в последующем площадь земельного участка была уменьшена на 169 кв.м. (678 кв.м. – 509 кв.м.) по результатам судебного спора. Однако согласно заключению комплексной судебной экспертизы МБЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ данное уменьшение площади земельного участка с технической точки зрения не вызвало ограничений в возможности пользования земельным участком с КН №
При таких данных, довод истца о возникновении препятствий в пользовании земельным участком после его уменьшения не нашел свое подтверждение (ст. 56 ГГПК РФ), истец продолжает использовать земельный участок по целевому назначению, обустраивать жилое помещение и надворные постройки, не предъявила исковое заявление о расторжении данного договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что истец при уменьшении площади участка не утратила интерес в использовании данных объектов недвижимости.
Оценивая довод истца о недобросовестности со стороны ответчика при заключении данного договора, суд исходит из следующего.
Согласно протоколам общего собрания членов СНТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-207) членам НСТ «Вишня» указывалось на самовольный захват земель общего пользования по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН с № составила 500 кв.м., право было зарегистрировано за Коноваловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку членам НСТ «Вишня» указывалось на самовольный захват земель общего пользования по <адрес> на общих собраниях в 2017, Коновалов обратился с заявление к кадастровому инженеру об уточнении границ земельного участка. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка с КН № за заявлению Коновалова А.В., площадь участка составила 678 кв.м., расхождение в площади составило 178 кв.м., что находится в пределах минимальных и максимальных размеров земельного участка. Указанные границы были внесены в ЕГРН по заявлению Коновалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предписанию НСТ «Вишня» Коновалову А.В. предъявлено требование об освобождении территории санитарной зоны НСТ «Вишня», прилегающей к земельному участку с КН № и привести площадь участка в соответствии со свидетельством 500 кв.м. Данное предписание Коновалов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Также актом о нарушении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Вишня» зафиксировали захват Коноваловым А.В. земель общего пользования НСТ «Вишня». С данным актом Коновалов А.В. не согласился, о чем имеются его пояснения в акте.
Вопросы самовольного захвата земель общего пользования также рассматривались на заседании общего собрания НСТ «Вишня» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-211).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие со стороны НСТ «Вишня» претензий по поводу захвата части земель общего пользования в отсутствие судебного решения по данному вопросу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Коновалова А.В. при заключении договора купли-продажи с Демченко Т.Н., поскольку после первоначальных претензий в 2017 году им были приняты меры по уточнению границ принадлежащего земельного участка, проводимого кадастровым инженером, а последующее внесение данных границ в ЕГРН в отсутствие судебного решения, которым границы оспариваются, на момент заключения договора купли-продажи, являлось основанием для несогласия ответчика с предъявляемыми к нему требованиями НСТ «Вишня», пока не было установлено обратное решением суда, вынесенным после даты заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суду не были предоставлены доказательства недобросовестности, введения в заблуждение истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, договор содержит соглашение сторон о цене земельного участка в фиксированном виде за весь объект в твердой сумме и не установлена за единицу площади объекта недвижимости, то есть не поставлена в зависимость от размера площади объекта. Также договор не предусматривает изменение цены договора в случае изменения площади объекта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о понуждении ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Коновалова А.В. излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 105057,80 руб.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как оснований для уменьшения покупной цены и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика, разногласия по цене возникли со стороны истца, цена объекта недвижимости установлена по соглашению сторон, ее размер не зависит от площади земельного участка, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 555 ч.3 ГК РФ, применению не подлежат. Согласно условиям договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Характеристика объекта недвижимости была приведена в договоре в соответствии с правоустанавливающими документами продавца. Рыночная стоимость объектов, которые истец приобрела фактически, является соразмерной цене, указанной в договоре купли-продажи.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 415948,86 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Как отмечалось выше по изложенным обстоятельствам со стороны Коновалова А.В. при заключении договора купли-продажи не установлено недобросовестное поведение, в его действиях отсутствует противоправное деяние, направленное на причинение вреда истцу, выраженных в несении судебных расходов по рассмотрению гражданского дела № (ст. 98 ГПК РФ) и несении затрат по исполнению решения суда.
Кроме того, суд отмечает, что затраты по исполнению решения суда являются бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также истцом были произведены улучшения при обустройстве перенесенного ограждения, а именно: забор из деревянного штакетника был заменен на забор из металлического штакетника, что существенно влияет на стоимость ограждения и является правом истца.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 415948,86 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки по оплате государственной пошлины 26549 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать Демченко Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Коновалову А. В. об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, взыскании убытков в полном размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026