РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Пономарёву Д. Г., с участием третьего лица - АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Аутбек 2.5. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, Аникин В.В., автомобиль ГАЗ 3302 принадлежит Пономарёву Д.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Аникиным В.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Субару Аутбек 2.5, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составило фактический размер ущерба. На основании п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» владельцу автомобиля Пономарёву Д.Г. по адресу, указанному им как актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ему телеграфом. Пономарёв Д.Г. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Пономарёвым Д.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Пономарёву Д.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Просит взыскать с Пономарёва Д. Г. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса 400000,00 рублей, госпошлину в размере 12500,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Пономарёв Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, выплата произведена до истечения срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленный законом 5-дневний срок со для получения требования, что не повлекло негативных последствий для страховщика. Истцом не предоставлены доказательства невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Пономарёвым Д.Г. был заключен договор страхования ОСАГО, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Аутбек 2.5, принадлежащий и под управлением Сергажина Р.Р., и автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, принадлежащего Пономарёву Д.Г. и под управлением Аникина В.В., виновником которого являлся водитель ГАЗ 3302, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД.
Потерпевший Сергажин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» № ХХХ0402137553Р№_756643 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Субару Аутбек 2.5, АО «СОГАЗ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80402604003399, в адрес Пономарёва Д.Г., указанный им в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено почтовое отправление, поименованное как «вызов на осмотр ТС», в котором страховая компания предложила Пономарёву Д.Г. представить ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором 80402604003399 было вручено Пономареву Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Пономарев Д.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был представить ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах» либо согласовать иную дату, что он не сделал.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности, то есть на Пономарёва Д.Г.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «СОГАЗ» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата), и до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого исходя из методик проведения транспортно-трасологических экспертиз с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства ГАЗ 33021, госномер Р611НС154, и Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, обстоятельствам ДТП обоснован.
Исследование только автомобиля Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобилю Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на Субару Аутбэк, госномер О619ТР154, непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, относящиеся к ДТП.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы по специальности, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает, что к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к Пономарёву Д.Г. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Ответчик Пономарёв Д.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 12500,00 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с Пономарёва Д.Г. в пользу истца подлежит госпошлина в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000,00 рублей.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы СПАО «ИНГОССТРАХ» на предоставление юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №/24, уплачено 5000,00 рублей.
В рамках указанного договора по рассмотренному делу СПАО «ИНГОССТРАХ» были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд, стоимость данной услуги суд оценивает на 5000,00 рублей, всего судебных расходов в размере 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пономарёва Д.Г.
Судебные расходы в размере 5000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пономарёва Д. Г. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт