РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 10 февраля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола помощником Богомоловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Веретину Н. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Веретину Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, что автомобиль Лада Гранта, г\н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования №ТФЛП в ООО СК «Согласие», страхователем является Торопов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения автомобиля Лада Гранта, г\н №, под управлением Торопова А.Д. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Веретина Н.И., управлявшим автомобилем БМВ Х5, г/н отсутствует. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, г\н №, не подлежит восстановлению, имеется конструктивная гибель транспортного средства. Страховая сумма составила 747825 руб., которая была выплачена страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО. оплатил годные остатки транспортного средства на сумму 138212 руб. ООО «СК Согласие» оплатило также страхователю стоимость эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» оплатило также страхователю страховое возмещение ГЭП (опция по полису КАСКО, которая позволяеткомпенсировать непредвиденные расходы, связанные с недостаточностью средств для приобретения нового аналогового транспортного средства в результате снижения действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая «хищение» или «угон»). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты 400000 руб. Невозмещенная сумма составляет 351788 руб. (выплаченная сумма 890000 руб. – выплаченный лимит страховой ответственности 400000 руб. – выплата годных остатков 138212 руб.). Просит взыскать с Веретина Н.И. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 351788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11295 руб., почтовые расходы 96 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Веретин Н.И. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо – Торопов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица – ГИБДД по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты является 400000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Веретин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 мин. У здания № по <адрес> проспект в <адрес> управлял транспортным средством БМВ Х5, VIN №, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, г/н №, под управление ФИО1 движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль БМВ Х5, VIN №, совершил столкновение с припаркованны автомобилем Лада Гранта, г\н №, ранее управляемым Тороповым А.Д.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ Х5, VIN №, имеются повреждения в передней части автомобиля, у автомобиля Лада Гранта, г\н № также повреждения в передней и задней частях автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя автомобиля БМВ Х5, VIN № – Веретина Н.И. был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения п. 10.1 ПДД водитель Веретин Н.И. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в связи с чем Веретин Н.И. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП автомобиль Лада Гранта, г\н №, получил повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, г\н №, не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Страховое возмещение с учетом передачи годных остатков в страховую компанию составляет 747825 руб., стоимость ГЭП составляет 137175 руб.
Согласно заключению специалиста ООО Центр «МЭТР» стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта, г\н № составляет 138212 руб.
Согласно договору купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» продало ФИО годные остатки автомобиля Лада Гранта, г\н №, на сумму 138212 руб., оплата произведена ФИО. в ООО СК «Согласие» на основании чека операции Сбербанк онлайнДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Лада Гранта, г\н № был застрахован по страховому полису КАСКО по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис сер. 2087535 №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Согласие» по рискам «Ущерб», ГЭП, предусмотрена также возможность эвакуации транспортного средства.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислено Торопову А.Д. страховое возмещение в размере 747825 руб. Ответчиком не оспорена размер страхового возмещения, несмотря на то, что в данной части было распределено бремя доказывания в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислено Торопову А.Д. стоимость ГЭП в размере 137175 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислено Торопову А.Д. стоимость эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. Всего выплаты потерпевшему составили 890000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5 было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис №), в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» возместило истцу выплаченное страхование в размере 400000 руб.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль БМВ Х5 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Веретину Н.И. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что согласно информации ГИБДД не был зарегистрирован за каким-либо лицом, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х 5 без г/н, VIN №, принадлежало Веретину Н. И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств об обратном суду не предоставлено.
Ответчик не оспорили объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в отношении Веретина Н.И., поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение по КАСКО не было покрыто выплатой по ОСАГО, так как она была ограничена лимитом ответственности в размере 400000 руб., стоимость годных остатков, проданных истцом, также не компенсировала полностью выплаченное страховое возмещение. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 351788 руб. (выплаченная потерпевшему сумма 890000 руб. – возмещенная по ОСАГО сумма 400000 руб. – стоимость проданных годных остатков 138212 руб.).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ч.1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом принято решение о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, из расчета суммы долга 351788 руб. и ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 11295 рубля, которые подлежат взысканию с Веретина Н.И. Также суд относит к судебным расходам оплату почтовых расходов в размере 96 руб., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 54), так как данные расходы связаны с направлением искового заявления ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Веретина Н. И. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 351788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 351788 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 11295 руб., оплату почтовых расходов в размере 96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 16.02.2026.