РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Савенкову С. М., ООО «СДЭК-Глобал», с участием третьих лиц- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Круиз», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volvo FH TRUCK, госномер В939ХН122, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по полису № АС272461855. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 732768,26 рублей. ДТп произошло в результате нарушения ПДД водителем Савенковым С.М., который управлял транспортным средством марки DONGFENG DFH4180. Госномер О502ХЕ154. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа РЕНЕСАНС-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Таким образом, истец имеет право требовать с Савенкова С.М. ущерб в размере 332768,26 рублей. Просит взыскать с Савенкова С.М. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 332768,26 руб., расходы по уплате госпошлины 10819,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савенков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Савенкова С.М. - Егоров С.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Круиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Volvo FH TRUCK, госномер В939ХН122, принадлежащий ООО «КРУИЗ», под управлением Егорова Д.Н. и автомобиля DONGFENG DFH4180, госномер О502ХЕ154, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал» под управлением Савенкова С.М.
В результате ДТП автомобилю Volvo FH TRUCK, госномер В939ХН122, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Савенковым С.М., который управлял транспортным средством марки DONGFENG DFH4180,Савенко С.М. двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH TRUCK, госномер В939ХН122, Савенков С.М. данный факт не оспаривает, что подтверждается также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия водителя Савенкова С.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомобиль Volvo FH TRUCK, госномер В939ХН122 был застрахован у истца по полису № АС272461855 (КАСКО).
Автомобиль DONGFENG DFH4180, Госномер О502ХЕ154, был застрахован АО «Группа РЕНЕСАНС-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страхователю ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (получатель ООО «Импокар-Сервис М») путем направления на ремонт (стоимость ремонта 732768,26 рублей) страховое возмещение в размере 732768,26 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Глобал» и Савенковым С.М. заключен трудовой договор, согласно которому Савенков С.М. принят на работу, на должность водителя-экспедитора. В своей работе использует автотранспортное средство, характер работы-в пути. Срок действия трудового договора –неопределенный срок.
Согласно справке ООО «СДЭК-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ, Савенков С.М. работает в ООО «СДЭК-Глобал» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Среднемесячный заработок, исчисленный за последние двенадцать месяцев, составляет 136009,38 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Савенков С.М. управлял автомобилем марки DONGFENG DFH4180, принадлежащем ООО «СДЭК- Глобал» в силу исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, согласно статьям 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, при разрешении данного спора на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «СДЭК- Глобал», поскольку его действия считаются действиями юридического лица, работником которого он является.
Порядок привлечения работника к ответственности урегулирован нормами Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» к Савенкову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение - СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «СДЭК-Глобал».
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Таким образом, в пользу истца с ООО «СДЭК-Глобал» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332768,26 руб. (732768,26 (сумма страховой выплаты) - 400 000 (выплаченная сумма)).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 10819,00 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца подлежит госпошлина в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000,00 рублей.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы СПАО «ИНГОССТРАХ» на предоставление юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №/24, уплачено 5000,00 рублей.
В рамках указанного договора по рассмотренному делу СПАО «ИНГОССТРАХ» были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд, стоимость данной услуги суд оценивает на 5000,00 рублей, всего судебных расходов в размере 5000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Глобал».
Судебные расходы в размере 5000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ИНН7722327689) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 7705042179, сумму ущерба в размере 332768,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10819,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
В иске к Савенкову С.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт